РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4020/24-13-29

г. Москва

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК" (167005, РОССИЯ, РЕСП КОМИ, СЫКТЫВКАР Г.О., СЫКТЫВКАР Г., СЫКТЫВКАР Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 180, КВ. 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, РАДУЖНАЯ УЛ., Д. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

о признании и о взыскании 2 466 859 руб. 05 коп.

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК" 

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от ООО "ГСК" – Батурин Д.А. по доверенности от 25.02.2025

от ООО "СФЕРА" – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 по доверенности от 28.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" о признании и о взыскании 2 466 859 руб. 05 коп.

По встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК" о признании договора недействительным.  

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску не признал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, встречные исковые требования подержал в полном объёме.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальный исковое заявление основано, по мнению истца, на ненадлежащем исполнении договора ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. ответчиком. Истец просит признать, что размер неустойки, установленный пунктом 6.2. ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. за нарушение срока передачи машино-мест Истцу, по состоянию на 10 августа 2023 г. (дата передачи машино-мест по передаточному акту) составляет 21 288 963,60 (Двадцать один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-139966/19-134-1050 было утверждено мировое соглашение между Истцом (ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) и Ответчиком (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) на следующих условиях:

1. Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 2 466 859,05 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч, восемьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

2. Ответчик исполняет обязательство по погашению указанного в пункте 1 долга перед Истцом в следующем порядке:

2.1 Ответчик для проведения в дальнейшем взаимозачета в срок до «09» ноября 2019 года, заключает с Истцом Договор участия в Долевом строительстве на объекты нежилой недвижимости, а именно машино-места, находящиеся на Объекте «Гараж- автостоянка на 1050 м/мест» по адресу: 108811, г. Москва, 

<

...>.

2.2 «Стороны» определили, что Ответчик передает Истцу машино-места в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже указанного гаражного комплекса.

2.3 Стороны пришли к согласию о том, что стоимость передаваемых Истцу машино-мест эквивалентна сумме задолженности Ответчика перед Истцом и составляет в сумме 2 466 859, 05 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч, восемьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

2.4 Ответчик гарантирует Истцу организацию и передачу указанного в пункте 2.1 Договора Участия в Долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

2.5. Стороны договорились, что после регистрации указанного в пункте 2.1 Договора Участия в Долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, долговые обязательства Ответчика перед Истцом считаются полностью исполненными, при этом Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, оплачиваются Ответчиком.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу по 1 (одному) для каждой из Сторон и 1 (один) для приобщения Арбитражным судом к материалам дела№ 40-139966/2019.

Ответчик (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 2.1 вышеупомянутого мирового соглашения заключил с истцом (ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) Договор участия долевого в долевом строительстве гаражного комплекса № 1/11/19 от 19 ноября 2019 года.

Согласно условиям ДДУ от 19.11.2019 г. (пункт 3.1) Ответчик (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2020 г. завершить строительство Объекта и в течение 3-х последующих месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2021 г., передать Дольщику (Истец - ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) его долю Объекта в форме машино-мест, входящих в состав Объекта, а Дольщик обязуется принять вышеупомянутые машино-места.

Согласно пункту 3.2 ДДУ от 19.11.2019 г. передаче Дольщику (Истец - ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) подлежали машино-места №№ 40, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 по 15 кв.м каждое.

Согласно пункту 5.1.5 ДДУ от 19.11.2019 г. Ответчик (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) принял на себя обязательство в срок не позднее 3-х рабочих дней после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать Дольщику (Истец - ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) машино-места, указанные в пункте 3.2 ДДУ от 19.11.2019 г., по акту приемо-передачи, который должен быть подписан представителями Сторон.

Обязательства по срокам строительства (созданию) и вводу в эксплуатацию Объекта (Гараж-автостоянка на 1050 м/мест) Ответчик (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) нарушил, и исполнил их только 26 апреля 2021 г., что удостоверено разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-239000-010038-2021, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью Застройщика и до получения которого обязательства Застройщика по строительству (созданию) объекта капитального строительства не могут считаться исполненными.

Обязательство по сроку передачи машино-мест Ответчик (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) также нарушил.

Эти же условия закреплены пунктом 5.1.5 ДДУ от 19.11.2019 г.

В рассматриваемом случае передача недвижимости Ответчиком (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) Истцу (ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) произошла только 10 августа 2023 г. посредством подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества (передаточного акта) от 10 августа 2023 г., согласно которому Ответчик (ООО «Сфера») передал, а Истец (ООО «ГСК») принял машино-места в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53, расположенные на 9 (девятом) этаже на Объекте «Гараж-автостоянка на 1050 м/мест» по адресу: 108811, г. Москва, 

<

...>.

Данное обстоятельство ни кем не оспорено, а также установлено Арбитражным судом города Москвы и отражено в определении от 26 октября 2023 г. по делу № А40-139966/19-134-1050.

Мотивируя исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на положения ст. 190, 330, 331 ГК РФ.

По мнению истца по первоначальному иску, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному иску ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем. что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № Л40-139966/19-134-1050 было утверждено мировое соглашение между Истцом (ООО «ГСК». ИНН 

<

***>) и Ответчиком (ООО «Сфера. ИНН 

<

***>) о нижеследующем: ООО «Сфера» (Ответчик) признает свой долг перед Истцом в размере 2 466 859, 05 рублей. Ответчик исполняет обязательство по погашению указанного в пункте 1 долга перед Истцом в следующем порядке: Ответчик для проведения в дальнейшем взаимозачета в срок до «09» ноября 2019 гола, заключает с Истцом Договор участия в Долевом строительстве на объекты нежилой недвижимости, а именно машино-места, находящиеся на Объекте «Гаражавтостоянка на 1050 м/мест» по адресу: 108811 г. Москва, 

<

...>. Стороны пришли к согласию о том, что стоимость передаваемых Истцу машино-мест эквивалентна сумме задолженности Ответчика перед Истцом и составляет в сумме 2 466 859. 05 рублей.

Между тем. Истец ссылается на ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 201 ^ г., который фактически между Истцом и Ответчиком не заключался, не подавался на регистрацию и по мнению ООО «СФЕРА» был сфальсифицирован генеральным директором I L . и бывшим генеральным директором ООО «СФЕРА» ФИО4, который был уволен с должности генерального директора на основании Протокола общего собрания №1/23 от 30.10.23 за грубое нарушение, предусмотренное п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с целью неосновательного обогащения за счет Ответчика, так как согласно представленному Истцом договору долевого участия размер неустойки (пени) равен 1 проценту от цены договора за каждый день просрочки.

Генеральный директор ООО «ГСК» Батурин Д.А. являлся представителем по доверенности бывшего генерального директора ООО «СФЕРА» ФИО4 в Щербинском районном суде г. Москвы по делу № 02-21444/2023 в споре о признании увольнения ФИО4 незаконным, так же, до увольнения ФИО4 выступал представителем ООО «СФЕРА» по доверенности, выданной обществом в лице ФИО4 по делу № А40-196727/2023. рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждает общение генерального директора Истца Батурина Д.А. и бывшего генерального директора ООО «СФЕРА», их взаимодействие и возможность заключения любого документа от имени Ответчика задним числом. Бывший Генеральный директор Кос.маков А.С. так и не передал новому руководителю общества печать и иную документацию общества.

В действительности же, 28.10.2019 г. Истец и Ответчик заключили договор долевого участия (далее - ДДУ)№ 1/10/19 от 28.10.2019 г. на машино-места в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: 108811 г. Москва, 

<

...> и через МФЦ представили его на государственную регистрацию в МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа 03.12.2019, Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы 12.11.2020, что подтверждается Описями представленных документов для оказания государственной услуги.

Так же. факт заключения договора долевого участия (далее - ДДУ) \ 1/10/19 от 28.10.2019 г. установлен Решением Арбитражного суда от 27.09.2023 по -V Л 10-178614/23-142-291 и Определением Арбитражного суда от 26.10.2023 по № А40-139966/19-134-1050. что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и данного дела.

28.10.2019 г. Истец и Ответчик заключили договор долевого участия (далее - ДДУ)№ 1/10/19 от 28.10.2019 г. на машино-места в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: 108811 г. Москва, 

<

...> и через МФЦ представили его на государственную регистрацию в МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа 03.12.2019, Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы 12.11.2020, что подтверждается Описями представленных документов для оказания государственной услуги.

В соответствии с п. 6.3 Договора долевого участия № 1/10/19 от 28.10.2019 г. в действительности заключенного между сторонами размер неустойки равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере за каждый лет, просрочки.

Таким образом, размер заявленной Истцом неустойки по подложному договору ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г явно несоизмерим с размером неустойки, указанным в договоре долевого участия № 1/Ю/19 от 28.10.2019 г., который равнялся размеру, установленному Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения Договора.

Кроме того, согласно п.1 представленного в материалы дела Акта приема-передачи от 10.08.2023 Дольщик (ООО «ГСК») принял машино-места в количестве 10 (дести штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: 108811 г. Москва, 

<

...> именно по договору долевого участия № 1/10/19 от 28.10.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в первоначальном иске.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен в связи с признанием договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-139966/19-134-1050 было утверждено мировое соглашение между Истцом (ООО «ГСК», ИНН 

<

***>) и Ответчиком (ООО «Сфера, ИНН 

<

***>) о нижеследующем:

ООО «Сфера» (Ответчик) признает свой долг перед Истцом в размере 2 466 859, 05 рублей. Ответчик исполняет обязательство по погашению указанного в пункте 1 долга перед Истцом в следующем порядке: Ответчик для проведения в дальнейшем взаимозачета в срок до «09» ноября 2019 года, заключает с Истцом Договор участия в Долевом строительстве на объекты нежилой недвижимости, а именно машино-места, находящиеся на Объекте «Гараж-автостоянка на 1050 м/мест» по адресу: 108813 г. Москва, 

<

...>. Стороны пришли к согласию о том, что стоимость передаваемых Истцу машино-мест эквивалентна сумме задолженности Ответчика перед Истцом и составляет в сумме 2 466 859, 05 рублей.

28.10.2019 г. Истец и Ответчик заключили договор долевого участия № 1/10/19 от 28.10.2019 г. на машино-места в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: 108811 г. Москва, 

<

...> и через МФЦ представили его на государственную регистрацию в МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа 03.12.2019, Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы 12.11.2020, что подтверждается Описями представленных документов для оказания государственной услуги.

Регистрация вышеуказанного договора была приостановлена. В последствии по просьбе генерального директора ООО «ГСК» стороны не подавали вышеуказанный договор долевого участия на государственную регистрацию в связи с личными обстоятельствами учредителя и генерального директора ООО «ГСК».

29.06.2023 в рамках дела № А40-139966/19 было удовлетворено заявление ООО «ГСК» о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа.

Вместе с тем, как следует из п. 2.1 мирового соглашения Ответчик для проведения в дальнейшем взаимозачета в срок до «09» ноября 2019 года, заключает с Истцом Договор участия в Долевом строительстве на объекты нежилой недвижимости, а именно машино-места, находящиеся на Объекте «Гараж-автостоянка на 1050 м/мест» по адресу: 108813 г. Москва, 

<

...>.

При этом, из представленного 07 июня 2023 года в материалы дела текста заявления и акта приема-передачи недвижимого имущества от 10 августа 2023 года следует, что сторонами 28 октября 2019 года был подписан Договор участия в долевом строительстве № 1/10/19.

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 10 августа 2023 года ООО «Сфера» передало ООО «ГСК» приняло объекты нежилой недвижимости, находящиеся на Объекте «Гараж-автостоянка на 1050 м/мест» по адресу: 108813 г. Москва, 

<

...>, а именно машино-места, в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже указанного гаражного комплекса.

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 10 августа 2023 года стороны подтвердили, что расчет за работы, выполненные по договору строительного подряда№ 01/02/2014-П от 07 февраля 2014 г., произведен в полном объеме. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт исполнен должником, процессуальные основания для замены взыскателя отсутствуют.

Между тем, 09.08.2023 ООО «ГСК» обратилось в арбитражный суд (дело № А40-178614/23) с иском к ООО "СФЕРА" содержащим следующие требования: - признать исполненной обязанность Ответчика (ООО «Сфера») по передаче объектов нежилой недвижимости (переданными собственность Истца (ООО «ГСК»), а именно 10 машино-мест, расположенных по адресу: 108813 г. Москва, 

<

...> по договору долевого участия № 1/10/19 от 28.10.2019, а так же, обязать Филиал ПИК «Роскадастр» по Москве зарегистрировать сделку по переходу права собственности от Ответчика (ООО «Сфера») к Истцу (ООО «ГСК») на объекты нежилой недвижимости -машино-места.

ООО «ГСК» в лице Батурина Д.А. в материалы дела № А40-178614/23, № А40-4020/2024 представлен подписанный с ФИО4 новый договор Договор ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г., который по пояснениям самого Батурина Д.А. был подписан ФИО4 только 10.08.2023. На регистрацию данный договор не подавался.

Предметом договора долевого участия являются те же машино-места в количестве 10 (десяти) штук, с присвоенными им порядковыми номерами: 40; 41; 42; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53 на 9 (девятом) этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: 108813 г. Москва, 

<

...>. 

При этом, ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. и ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 г. имея один предмет договора, существенно отличаются неустойкой, предусмотренной п.6.3 вышеуказанных договоров.

В соответствии с п.6.3 ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. равен 1 проценту от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 Договора долевого участия № 1/10/19 от 28.10.2019 г. в действительности заключенного между сторонами размер неустойки равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Таким образом, размер заявленной ООО «ГСК» в лице Батурина Д.А. неустойки по договору ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г явно несоизмерим с размером неустойки, указанным в договоре долевого участия № 1/10/19 от 28.10.2019 г., который равнялся размеру, установленному Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения Договора.

Договор долевого участия ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. является недействительным, ввиду следующего: Вышеуказанный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «СФЕРА». Очевидно, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом на свободу заключения договора и формирования его условий, имели скрытые, запретные цели, действовали недобросовестно, используя в качестве средства для злоупотребления гражданское право (правомочие), использовали принцип свободы договора с целью обогащения, получения имущественной выгоды (наживы), а в последующем предприняли попытку исказить свои явные цели путем представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 164 ГК в случаях, если Законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, который нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения. При этом в законе не содержится исчерпывающего списка оснований ничтожности. Закон признает такими сделками мнимые и притворные (ст. 170 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определение СКЭС ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС 19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017).

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика по встречному иску ввиду следующего.

Материалами дела и пояснениями ООО «ГСК» в лице Батурина Д.А. подтверждается, что ДДУ № 1/11/19 был заключен между ООО «ГСК» в лице Батурина Д.А. и ООО «СФЕРА» в лице ФИО4 10.08.2023, однако датирован 19.11.2019.

При этом, в материалы дела представлена копия договора долевого участия (далее - ДДУ) № 1/10/19 от 28.10.2019 г., который имеет идентичный предмет с ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г., который дважды подавался на регистрацию в 2019 и 2020 годах, к которому имеется Акт приема-передачи от 10.08.2023 о передаче машино-мест по ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019, подписанный бывшим генеральным директором ФИО4 (по утверждению самого же Истца).

Так же, факт заключения ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 г. предметом которого являются те же машино-места, что и в ДДУ № 1/11/19 установлен Решением Арбитражного суда от 27.09.2023 по делу № А40-178614/23-142-291 и Определением Арбитражного суда от 26.10.2023 по делу № А40-139966/19-134-1050, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

ДДУ № 1/11/19, датированный 19.11.2019, однако фактически заключенный 10.08.2023 (что истцом по первоначальному иску не отрицалось) был заключен бывшим генеральным директором ФИО4 и генеральным директором ООО «ГСК» с противоправной целью неосновательного взыскания неустойки за 5 лет до его фактического заключения.

О подложности договора ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. свидетельствует увеличенный размер неустойки, который существенно отличается от договоров долевого участия, заключенных ООО «СФЕРА» с другими дольщиками, а так же, принятие 10.08.2023 ООО «ГСК» машино-мест, указанных в договоре ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 по Акту приема-передачи к договору ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019, который неоднократно подавался сторонами на регистрацию.

В соответствии с п.6.3 ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. равен 1 проценту от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 Договора долевого участия (далее - ДДУ) № 1/10/19 от 28.10.2019 г. в действительности заключенного между сторонами размер неустойки равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

07.06.2024 в рамках дела № А40-139966/19 Батуриным Д.А. было подано ходатайство о пересмотре вопроса о его правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с опросом свидетеля ФИО4 в деле № А40-4020/2024 (ФИО4 присутствовал на судебном заседании, но опрошен судом не был), при этом к материалам дела Батуриным Д.А. была приобщена копия ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 г., но в иной редакции п.6.3 Договора, где указана неустойка 1% в день, с подписью ФИО4 (данные доказательства приложены к встречному исковому заявлению и приобщены к материалам дела).

Кроме того, общение генерального директора ООО «ГСК» Батурина Д.А. и бывшего генерального директора ООО «СФЕРА» ФИО4, их взаимодействие и возможность заключения любого документа от имени Ответчика задним числом, а так же, личная заинтересованность в исходе дела и корыстные побуждения подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

Генеральный директор ООО «ГСК» Батурин Д.А. являлся представителем по доверенности бывшего генерального директора ООО «СФЕРА» ФИО4 в Щербинском районном суде г. Москвы по делу № 02-21444/2023 в споре о признании увольнения ФИО4 незаконным, так же, до увольнения ФИО4 выступал представителем ООО «СФЕРА» по доверенности, выданной обществом в лице ФИО4 по делу № А40-196727/2023, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, представленный в дело договор ДДУ № 1/11/19 от 19 ноября 2019 г. не может быть признан достоверным доказатдеьством.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела представлены копия договора долевого участия (далее - ДДУ) № 1/10/19 от 28.10.2019 г., Описи представленных документов для оказания государственной услуги от

03.12.2019,выдана МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа и от 12.11.2020,выдана Межмуниципальный отделом регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы, копия Акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору участия в долевом строительстве № 1/10/19 от 28.10.19 от 10.08.2023, а так же, вступившие в силу судебные акты по делу № А40-178614/23, № А40-139966/19, которые подтверждают факт принятия ООО «ГСК» машино-мест по договору ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 г.,

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, ООО «ГСК» не имеет права заявлять требование о незаключенности ДДУ № 1/10/19 от 28.10.2019 г.

Кроме того, обращаем внимание суда, что ФИО4, являлся генеральным директором ООО «СФЕРА» с 18.12.2011 по 30.10.2023. В связи с тем, что вся документация общества находилась у бывшего генерального директора ФИО4, в его адрес было направлено требование от 13.11.2023 вернуть по местонахождению общества всю имеющуюся документацию, а также, печать общества. ФИО4 по настоящее время уклоняется от передачи вышеуказанных документов.

Кроме того, признавая удовлетлыряя встречные требования и признавая неправомерность и недействительность договора долевого участия ДДУ №1/11/19 от 19.11.2019г., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50. по смыслу ч.1 ст.139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абз.6 ч.7 ст.141 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном пункте Постановления Пленума

ВАС изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, возможно в случае заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего его условия, и обращения сторон в суд с ходатайством о его утверждении, то есть суды вправе утвердить новое мировое соглашение между сторонами, но при этом следует вынести новое определение об утверждении нового мирового соглашения, в котором должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданскоправовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме, так как действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мировою соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда.

Однако, в рассматриваемом случае стороны не обращались в суд за изменением условий мирового соглашения по делу А40-139966/19-134-1050 и не утверждали его изменения в порядке ст. 141 АПК РФ, в связи с этим суд полагает, что изменения условия о размере неустойки путем заключения нового договора истец фактически внес изменения в мировое соглашение по делу А40-139966/19-134-1050, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо, так как, по сути гражданско-правовой сделкой стороны внесли изменения во вступивший в законную

 силу судебный акт, что не может быть признано правомерным.

Данный выводу суда соответствует выводу суда апелляционной инстанции по делу А40-104572/2021.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком по встречному иску суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В первоначальном иске судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия ДДУ №1/11/19 от 19.11.2019г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова