/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3131/2016

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «Аверс») - Титовой Н.А., представителя по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Ачинск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2018 года по делу № А33-3131/2016, принятое  судьей Данекиной Л.А., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ИНН 2443030343, ОГРН 1072443000013 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аверс» ИНН 3812107232, ОГРН 1083812005738 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 086 596 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 иск удовлетворен, с ООО «Аверс» в пользу  учреждения  взыскано 1 086 596 рублей 34 копеек, перечисленных в качестве оплаты по контракту №02-56.13 от 19.09.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Аверс» 13 ноября 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 463 рубля                40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, с учреждения  в пользу ООО «Аверс» взысканы судебные расходы в размере 163 663 рублей 20 копеек.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать во взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленные судебные расходы, являются завышенными, так как представленный в материалы дела отзыв ООО «Аверс» является простым, не требующим длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики. Рекомендуемая расценка на участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей рассчитана на максимальную нагрузку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участие представителя ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Учреджение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС  РФ №1) следует, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, заключенный между ООО «Аверс» и               Титовой Н.А., акт приема-сдачи услуг от 16.05.2017, электронные проездные документы (билеты) РЖД: Иркутск-Красноярск от 05.05.2016 на сумму 3854 рублей 40 копеек, Красноярск-Иркутск от 06.05.2016 на сумму 2000 рублей, Иркутск-Красноярск от 16.08.2016 н сумму 3854 рублей 40 копеек, Красноярск-Иркутск от 17.08.2016 на сумму 3854 рублей 40 копеек с приложением квитанций об оплате, договоры посуточной аренды квартиры от 06.05.2016, от 17.08.2016, заключенные между ООО «ТурИнфо» и                  Титовой Н.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 06.05.2016 на сумму               1800 рублей, № 124 от 17.08.2016 на сумму 2 100 рублей.

Согласно заключенному  между ООО «Аверс» (заказчик) и Титовой Н.А. (исполнитель, представитель) договора на оказание юридических услуг от 02.03.2016 исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг: изучение искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края учреждением  и пакета документов к нему, формирование правовой позиции по делу № А33-3131/2016; подготовка мотивированного отзыва и подача документов в Арбитражный суд Красноярского края; сопровождение процесса рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения, и личное представление интересов в судебных заседаниях (по требованию Заказчика); подготовка и направление необходимых пояснений, возражений, дополнений и ходатайств, уточнений; представление интересов в суде апелляционной инстанции (при необходимости); иные юридические услуги, которые могут понадобится при рассмотрении дела № А33-3131/2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 02.03.2016 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 120 300 рублей. Цена является ориентировочной, поскольку сформирована без учета возможного прохождения апелляционной и кассационной инстанций, а также необходимости рассмотрения в рамках дела других вопросов.

При необходимости прохождения апелляционной и кассационной инстанций, цена договора увеличивается на 55 000 рублей за каждую инстанцию. Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, формируется и указывается в акте приема-сдачи услуг.

Общая стоимость юридических услуг, принятых исполнителем по договору от 02.03.2016, составляет 175 300 рублей.

Из представленных в материалы дела заявлений Титовой Н.А. на возмещение               ООО «Аверс» командировочных расходов в размере 23 463 рублей 40 копеек, понесенных представителем в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 06.05.2016 и 17.08.2016 следует, что представитель Титова Н.А. просит возместить расходы на приобретение проездных билетов в размере 13 563 рублей 20 копеек, расходы на проживание в размере 3900 рублей, расходы на питание в размере 6000 рублей.

Осуществление оплаты ООО «Аверс» услуг по договору на оказание услуг от 02.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 47 от 03.03.2016 на сумму 75 000 рублей; № 173 от 22.11.2016 на сумму                 45 300 рублей; № 71 от 16.05.2017 на сумму 55 000 рублей (за рассмотрение в суде апелляционной инстанции).

Оплата ООО «Аверс» командировочных расходов представителю Титовой Н.А. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами             № 64 от 10.05.2016 на сумму 10 654 рублей 60 копеек, № 92 от 19.08.2016 на сумму           12 808 рублей 80 копеек.

Факт оказания ООО «Аверс» юридических услуг представителем Титовой Н.А. и несения обществом расходов по направлению представителя в командировку для участия в судебных заседаниях 06.05.2016 и 17.08.2016 подтверждается отзывом на исковое заявление; письменными пояснениями от 28.06.2016, дополнительными пояснениями от 21.07.2016, от 16.08.2016, от 03.11.2016; ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.08.2016, 17.08.2016, 15.09.2016, 21.04.2016; ходатайствами об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи от 15.03.2016, 06.05.2016, 05.07.2016, 16.08.2016; апелляционной жалобой, протоколами судебных заседаний.

Оказанные Титовой Н.А. услуги по изучению материалов дела, выработки правовой позиции и составлению отзыва, определению доказательств, которые необходимо представить суду, по представлению в материалы дела ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств с приложением таковых, которые носят характер сопроводительных писем, суд первой инстанции обоснованно оценил как связанные с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области  стоимость такой услуги  составляет 18 000 рублей.

В соответствии с расценками Адвокатской палаты Иркутской области за аналогичные услуги суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг по подготовке письменных возражений с правовым обоснованием позиции в размере                  6000 рублей (по 1500 рублей за письменные пояснения от 28.06.2016, дополнительные пояснения от 21.07.2016, от 16.08.2016, от 03.11.2016).

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайства являются типовыми, не содержат нормативного обоснования и изложены на одном листе; ходатайства от 15.03.2016 и 05.07.2016 судом отклонены, судебные заседания назначены без применения систем видеоконференц-связи; ходатайства от 06.05.2016 и 16.08.2016 судом удовлетворены, однако представитель Титова Н.А. лично участвовала в судебных заседаниях 06.05.2016 и 17.08.2016, имела возможность устно заявить названные ходатайства в ходе рассмотрения дела, что не требовало подготовки указанных ходатайств.

Факт представления Титовой Н.А. интересов ООО «Аверс» в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2016, 28.06.2016, 21.07.2016, 17.08.2016, 15.09.2016, 03.11.2016 и в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 подтверждается аудиозаписями и текстами протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих несение представителем ответчика расходов на питание в размере 6000 рублей, в материалы дела также не представлено. Условие договора об оказании юридических услуг о выделении представителю денежных средств на питание из расчета 1000 рублей в день обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012. Из содержания названных рекомендаций не следует, что они рассчитаны на максимальную нагрузку представителя при оказании юридической помощи.

Также при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции  учитывал характер спора, объем подготовленных представителем документов, активность позиции представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций размере 163 663 рублей 20 копеек, в том числе                74 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (18 000 рублей +                        6000 рублей письменные пояснения + 50 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции) + 22 200 рублей (за подготовку апелляционной жалобы 30 % от расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 50 000 рублей (за представительство интересов в суде апелляционной инстанции).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы   командировочные расходы  в сумме 17 463 рубля 20 копеек являются разумными, в том числе 13 563 рублей 20 копеек расходы на приобретение билетов + 3900 рублей расходы на проживание представителя в г. Красноярске. Размер расходов свидетельствует о пользовании представителем ответчика экономным видом транспорта и экономными услугами, связанными с обеспечением проживания.

Выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 163 663 рубля 20 копеек  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-3131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова