АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8779/2022

31 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А28-8779/2022

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об исполнении гарантийных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Кировское государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (далее – Общество) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договорам от 24.06.2019 № 100-ОА, 101-ОА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КОГКУ «УКС»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2023 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его недостоверным и неполным в части выводов о прочности бетона. Кроме того, считает решение суда неисполнимым в связи с тем, что зафиксированные недостатки не могут быть устранены без разработки новой проектной документации, соответствующей строительным нормам и правилам. 

Учреждение в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Законность принятых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2019 № 100-ОА (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса № 2 Учреждения и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). 

Выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора 1). 

Место выполнения работ: 610000, 

<

...> (пункт 1.3 договора 1). 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.16 договора 1 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке, а также в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора 1 требования к сроку и объему предоставления гарантий качества выполняемых работ указаны в пункте 9 Технического задания (приложение № 1). 

В силу пунктов 8.1, 8.2 технического задания договора 1 гарантийный срок на работы, используемые в процессе работ материалы и оборудование, должен быть не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на работы (гарантии качества), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, на котором подрядчиком производились ремонтные работы, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Срок устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока – 1 месяц со дня обнаружения. 

Обязательства по выполнению предусмотренных договором 1 работ были исполнены подрядчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.08.2019 № 1).

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2019 № 101-ОА (договор 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт входной группы лабораторного корпуса № 3 Учреждения.

Выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора 2). 

Место выполнения работ: 610000, 

<

...> (пункт 1.3 договора 2). 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.16 договора 2 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке, а также в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 5.5 договора 2 требования к сроку и объему предоставления гарантий качества выполняемых работ указаны в пункте 9 Технического задания (приложение № 1 к договору). 

В силу пунктов 8.1, 8.2 технического задания договора 2 гарантийный срок на работы, используемые в процессе работ материалы и оборудование, должен быть не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на работы (гарантии качества), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, на котором подрядчиком производились ремонтные работы, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Срок устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока – 1 месяц со дня обнаружения. 

Обязательства по выполнению предусмотренных договором 2 работ были исполнены подрядчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2019 № 1, подписанные заказчиком 23.09.2019).

В процессе эксплуатации объектов Учреждение неоднократно выявляло недостатки в части выполненных Обществом работ (растрескивание, частично осыпание и отслоение выполненного железнения покрытия пандуса и бетонной отмостки, разрушение плиток покрытия), о чем ответчик был уведомлен (письма заказчика от 31.07.2020                                 № 43-20-12/06-2047-2020, от 19.07.2021 № 43-20- 12/06-1360-2021). 

В претензии от 13.05.2022 № 43-20-12/06-753-2022 (получена ответчиком 20.05.2022), истец просил Общество направить своего представителя для участия в проведении осмотра входных групп лабораторных корпусов № 2 и 3 с целью установления недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту указанных объектов и фиксации выявленных недостатков в акте о недостатках выполненных работ, а также выполнить работы по ремонту основания входных групп лабораторных корпусов № 2 и 3 заново. 

Осмотр крыльца лабораторного корпуса № 2 и 3 Учреждения по адресу: 

<

...> был проведен 16.05.2022 при участии представителей Учреждения и КОГКУ «УКС» (осуществление функций строительного контроля за объемами и качеством выполнения ремонтных работ по объектам) в составе комиссии. 

По результатам осмотра составлен акт об обнаружении недостатков от 16.05.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты: происходит потеря качества крепости и целостности структуры фундамента, что отражается на эксплуатации стен; разрушается бетонное основание и выкрашивание ступеней входных групп лабораторных корпусов; происходит массовое осыпание и растрескивание уложенной керамогранитной плитки. Ответчик указанные недостатки не устранил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца об устранении гарантийных недостатков правомерным и удовлетворил его.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора, требование об их устранении направлено подрядчику. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Судебную экспертизу суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 11.11.2022 № 284, прочность бетона входной группы лабораторного корпуса № 2 и отмостки входной группы лабораторного корпуса № 2 не соответствует прочности бетона, указанной в техническом задании к договору от 24.06.2019 № 100-ОА на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса № 2 Учреждения; прочность бетона входной группы лабораторного корпуса № 3 и отмостки входной группы лабораторного корпуса № 3 не соответствует прочности бетона, указанной в техническом задании к договору от 24.06.2019 № 101-ОА на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса № 2 Учреждения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, в том числе договоры, технические задания, заключение экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, обоснованно удовлетворили требования Учреждения об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, поскольку суды исследовали данное заключение, а также рецензию на него ООО «Бюро строительных экспертиз» специалиста ФИО2 от 16.01.2023 № 202-НЭ, и установили, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали его достоверным доказательством по делу. Кроме того, Общество, заявив о несогласии с заключением эксперта, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А28-8779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «МегаСнаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МегаСнаб».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова