СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (№07АП-6493/2023(3)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20682/2022 (судья Голубева Ю.Н.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» о взыскании судебной неустойки 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> об обязании приступить к выполнению комплекса мероприятий по демонтажу и прокладке кабельных линий в земле (в траншее), включающих разработку проектной и разрешительной документации, согласованной должным образом с собственниками земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» (ИНН: 

<

***>), 2) конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО2, 3) ООО «Интрейд» (ИНН 

<

***>), 4) АО «РЭС» (ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮТН Срой-2», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее - истец, ООО «Верес и К») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее - ответчик, ООО «Техэнерго плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания», конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» и акционерное общество «РЭС». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадь 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями. 

03.10.2023 ООО «Верес и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, начиная с 25.09.2023 и по день фактического исполнения данного решения, мотивированное неисполнением ответчиком решения суда до настоящего времени

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Техэнерго плюс» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу № А45-20682/2022 – отменить, принять по делу новый судебный акт, установив начальную дату начисления судебной неустойки после истечения срока добровольного исполнения решения суда, предоставленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в рамках исполнительного производства № 378172/23/54006-ИП возбужденного Постановлением от 14.11.2023.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, срок, в течении которого ООО «ТехЭнерго плюс» обязан исполнить данный судебный акт, не установлен, обстоятельства о возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения решения от 23.06.2023, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (в частности, что ответчик является предприятием-банкротом, а предметом исполнения являются подрядные работы с кабельной линией 10 000 В, проходящей по закрытой территории истца и что к данным работам нужен специальный допуск выдаваемый «ТехНадзором») судом не исследовались, при этом как следует из обжалуемого определения суд, суд установил неустойку сразу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу; судебным приставом установлен срок добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 либо информация о его направлении в адрес конкурсного управляющего судебным приставом в установленном выше порядке – отсутствует, срок добровольного исполнения судебного акта по состоянию на 07.12.2023 не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

 Материалами дела подтверждено, что 30.10.2023 арбитражным судом на основании решения от 23.06.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС 045736161 на обязании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)- 10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями. 

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа серии ФС 045736161 возбуждено исполнительное производство №378172/23/54006-ИП, что подтверждается представленным истцом в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, срок неисполнения решения суда, неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов  справедливости,  соразмерности и  недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Техэнерго плюс» не исполнена присужденная обязанность устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)- 10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями по судебному акту, вступившему в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует, доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Техэнерго плюс» о невручении ему требования судебного пристава-исполнителя с установлением срока исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку обязательство исполнить судебный акт лежит на ответчике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

ООО «Техэнерго плюс» не отрицается, что решение суда обществом не исполнено, при этом подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 возбуждено исполнительное производство.

 ООО «Техэнерго плюс» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления №7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления №7 указано, что  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Также в пункте 33 Постановления №7 указано, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

По смыслу указанных разъяснений судебная неустойка подлежит исчислению после истечения срока добровольного исполнения  судебного акта, установленного судом в качестве разумного и необходимого. Судебная неустойка определяется исключительно судом, соответствующим судебным актом, с принятием которого связано возникновение  обязанности ответчика по делу оплачивать судебную неустойку. Судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий дате установления неустойки судом. 

В данном случае, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 не установлен срок, по истечении которого ООО «ТехЭнерго плюс» обязано исполнить данный судебный акт, судом в рамках настоящего спора установлено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящее время, то судебная неустойка подлежит взысканию начиная с даты вынесения определения суда о ее взыскании до даты исполнения решения суда от 23 июня 2023 года. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, нарушение норм материального права является основанием для отмены определения суда в части с принятием нового судебного акта, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Государственная пошлина, уплаченная за конкурсным управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная по данной категории дел подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20682/2022 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты  вынесения определения суда до даты исполнения решения суда от 23 июня 2023 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО2 по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 25.12.2023 12:58:43 МСК.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури