ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-737/2017

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 19/3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу № А13-737/2017 (судья Фадеева А.А.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (после переименования - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада») о взыскании 10 530 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 11 мая 2017 года с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 3356 руб. 50 коп. убытков, а также 637 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 25.06.2008 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), согласно которому Исполнитель (ПАО «МРСК Северо-Запада», сейчас ответчик по настоящему делу) обязался оказывать Заказчику (ОАО «ВСК») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином основании, в том числе передачу электрической энергии в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.3 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, осуществлять передачу электрической энергии и мощности в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройства Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя, направлять Заказчику мотивированные ответы - не позднее 20 дней с момента получения от Заказчика жалоб и заявлений Потребителей по вопросам передачи электрической энергии и (или) мощности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 (абонент) и ОАО «ВСК» 18.10.2004 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № 11-0547, по условиям которого ОАО «ВСК» обязуется обеспечивать подачу электрической энергии абоненту от границ эксплуатационной ответственности до первых изоляторов, установленных на здании.

ФИО4, супруг ФИО3, обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «ВСК» в связи с перепадом напряжения в сети и выходом из строя электроприборов по адресу: 

<

...>.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28.01.2016 по гражданскому делу                    № 2-3/2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ОАО «ВСК» взыскано в пользу ФИО4 10 130 руб. 04 коп. и 400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано. 

Указанное решение исполнено ОАО «ВСК» (л.д. 41, 42), которое в последующем обратилась к ПАО «МРСК Северо-Запада» за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» претензии послужило основанием для обращения ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле не подлежит установлению факт наличия вины ответчика или иного лица в поставке электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку безусловная обязанность сетевой компании возместить причиненный ущерб в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества предусмотрена действующим законодательством.

Факт причинения ущерба имуществу потребителя ФИО4 в результате перепада напряжения в сети подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28.01.2016 по делу № 2-3/2016 с ОАО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 10 130 руб. 04 коп., из них: 3356 руб. 50 коп. - материальный ущерб, 107 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 1500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 90 руб. - расходы на копирование документов, 490 руб. 60 коп. - расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй-Череповец и обратно для производства экспертизы в количестве двух поездок по стоимости проезда общественным транспортом, 601 руб. 50 коп. - расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй и обратно в судебные заседания 16 июля, 14 августа, 11 сентября, 30 сентября и 02 октября 2015 года, 638 руб. 35 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортом ФИО4 14 декабря 2015 года, 1247 руб. 30 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортом ФИО4 и свидетеля ФИО3 13 января 2016 года, 120 руб. 15 коп. расходы на проезд по маршруту Кадуй-Вертягино и обратно 15 декабря 2015 года для получения свидетельств в УФМС, 120 руб. 15 коп. расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй и обратно 22 декабря 2015 года, 120 руб. расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй 12 января 2016 года ФИО4 и свидетеля ФИО3, 60 руб. расходы на проезд по маршруту Вертягино-Кадуй 22 января 2016 года.

Кроме того, с ОАО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1678 руб. 25 коп., в доход местного бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества явилось повышение уровня напряжения в электросети, снабжающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает Потребитель.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, и ответственность сбытовой компании (истца) за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сети  и выхода из строя электроприборов (поставки Потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия сетевой компании.

Факт причинения вреда потребителю и факт возникших у истца убытков в результате компенсации причиненного вреда, а также размер убытков подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены.

Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» сетях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании реального ущерба в сумме 3356 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требование о возмещении судебных расходов, которая складывается из государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на проезд,  судом первой инстанции правомерно  отказано, поскольку данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя электрической энергии ФИО4 к истцу как сбытовой компании в связи с наличием договора энергоснабжения бытового потребителя от 18.10.2004 № 11-0547.

Кроме того, судом установлено, что потребитель электрической энергии обращался к истцу с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, однако истец спор данным способом не урегулировал, сам довел дело до судебного разбирательства, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, доводы подателя жалобы не принимаются.

Определением от 04 августа 2017 года  апелляционный суд запросил у истца доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет с перечислением по надлежащим реквизитам. Поскольку данное определение не исполнено истцом,  в удовлетворении жалобы отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу № А13-737/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова 

       А.А. Холминов