﻿

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело №А68-12485/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «23» ноября  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» ноября 2021 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) 

к ООО «Геостройсервис» (ИНН 7103045140, ОГРН 1157154023883) 

о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019, об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019,

при участии в заседании: 

от истца  – представитель Тычкина А.О. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика – представитель Юсупов Г.О. по доверенности от 16.02.2021;

эксперт Сазонов А.П. – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – АМО Щекинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис»  (далее – ООО «Геостройсервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. и  устранить недостатки выполненных работ по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019.

Истец поддержал уточненное исковое заявление, уточнил срок устранения недостатков до 01.06.2022.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

09.08.2021 от АМО Щекинский район поступило ходатайство о  замене эксперта, впоследствии АМО Щекинский район просило заявление об оставлении ходатайства о замене эксперта без рассмотрения. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.11.2021 специалист в области строительства главный инженер ООО НПФ «Доконтроль» Пупков В.В. дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что 17.06.2019 между АМО Щекинский район (заказчиком) и ООО «Геостройсервис»  (подрядчиком) был заключен контракт №03662000356190023070034 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы:

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 6. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 6. Устройство парковки;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 12. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 12. Спиливание деревьев;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 14. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 16. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 18. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 20. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 20. Устройство парковок.

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 24. Ремонт дворового проезда и подхода к подъездам;

на благоустройство дворовой территории расположенной по адресу г. Щекино ул.Пионерская д. 24. Спиливание и корчевка деревьев демонтаж ж/б плит.

В соответствии с п. 1.2 выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с актами выполненных работ б/н от 18.11.2019 установлено, что для дальнейшей эксплуатации переданы следующие объекты благоустройства:

по адресу г. Щекино, ул. Пионерская, д.6: асфальтовое покрытие площадью 487 кв.м., лавочки - 2 шт.;

по адресу: г. Щекино, ул. Пионерская, д. 12: асфальтовое покрытие площадью 366 кв.м.;

по адресу: г. Щекино, ул. Пионерская, д. 14: асфальтовое покрытие площадью 251 кв.м;

по адресу: г. Щекино, ул. Пионерская, д. 16: асфальтовое покрытие площадью 380 кв.м.;

по адресу: ул. Пионерская, д. 18: асфальтовое покрытие площадью 180 кв.м.;

по адресу: г. Щекино, ул. Пионерская, д.20: асфальтовое покрытие площадью 278 кв.м.; лавочки - 2 шт.; урны - 2 шт.

18.11.2019 комиссией с составе: председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения, строительства и дорожно-транспортному хозяйству Субботина Д.А.; начальника отдела по дорожно-транспортному хозяйству Патенко А.В.; директора МКУ «УКС Щекинского района»  Куповых А.А„ директора муниципального казенного учреждения «Щекинское городское управления жизнеобеспечения и благоустройства»  Давыдова СВ.; представителя ГКУ ТО «Жилком реформа» - Куренковой Т.С.; представителя подрядной организации  Попова А.В., а также с участием представителей д. 6, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д.20 по ул. Пионерской г.Щекино Тульской области: Сатаровым В.И., Сенекой Л.М., Смоляниновой Л.И., Танчева А.А., Темновой Л.В., Шкопина А.А. составлены акты комиссионного обследования объектов: благоустройство дворовой территории, расположенной по соответствующим адресам, выполненного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2019 год.

28.11.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №599331 от 18.12.2019 на сумму 3 025 489 руб. 31 коп.

В соответствии с актом б/н от 02.12.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды» ремонт придомовой территории ул.Пионерская, д.6, г. Щекино, Тульская область комиссией в составе: начальника отдела по дорожно-транспортному хозяйству Патенко А.В., ведущего инспектора отдела по дорожно-транспортному хозяйству  Леоновой Е.В., инженера по надзору за строительством МКУ «УКС» Щекинского района- Глухарева О.А. (далее - комиссия), установлен перечень недостатков: многочисленные провалы асфальтового покрытия, выкрашивание дорожного покрытия.

В соответствии с актом б/н от 02.02.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды: ремонт придомовой территории ул.Пионерская, д. 12, г. Щекино, Тульская область, комиссией установлен перечень недостатков: лужа при въезде на придомовую территорию (примерно 20 кв.м.).

В соответствии с актом б/н от 02.02.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды: ремонт придомовой территории ул. Пионерская, д. 14-16, г. Щекино, Тульская область, комиссией установлен перечень недостатков: разрушение дорожного покрытия между МКД № 14 и № 16 (выкрашивание, шелушенние).

В соответствии с актом б/н от 02.02.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды: ремонт придомовой территории ул. Пионерская, д. 20, г. Щекино, Тульская область, комиссией установлен перечень недостатков: разрушение целостности асфальтового покрытия (прорастание растительности, провалы на парковке).

Согласно п. 7.2. контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 3 (три) года с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение №2). Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

устройство асфальтобетонного покрытия - 3 года;

устройство щебеночного покрытия - 3 года.

08.06.2020 в адрес ООО «Геостройсервис» направлена претензия №20-05/1006 об устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийных сроков, препятствующих нормальной эксплуатации объектов, допущенных по вине подрядчика в г. Щекино по ул.Энергетиков, д. 13; ул. Пионерской, д.д. 6, 12, 14, 16, 20 и обязании устранить дефекты в согласованные с муниципальным заказчиком сроки с указанием устранения дефектов до 01.07.2020 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

02.12.2020 представителями АМО Щекинский район, МКУ «УКС Щекинского района», а также подрядной организации проведено обследование указанных объектов, составлены акты обследования от 02.12.2020,    в которых отражены выявленные дефекты.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа по контракту. 

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

В период гарантийной эксплуатации объектов, истцом  были выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных ответчиком работ по контракту.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтвержденные актами проведения мониторинга состояния объектов проекта «Формирование современной городской среды» от 02.12.2020, дефектным актом от 16.02.2021 ремонта придомовых территорий МКД по адресам: г.Щекино, ул.Пионерская, д.6, д.12, д.14, д.16, д.18, д.20, д.24.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что указанные в дефектном акте недостатки возникли в период эксплуатации объекта, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, и возникли не по вине подрядчика, следовательно, не могут относиться к гарантийным обязательствам. Кроме того, в  акте не указаны причины возникновения спорных недостатков.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП Сазонову А.П.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: относятся ли выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам:  Тульская область, г.Щёкино, ул.Пионерская, д.6, 12, 14, 16, 20, к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств? 

Экспертным осмотром установлено следующее.

На придомовой территории МКД №6 имеется выбоина. Толщина слоя асфальтобетона в месте выбоины составляет 1,5 см. Асфальтобетонное покрытие имеет шелушение, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, выполнено асфальтобетонное покрытие толщиной 4,5 см.

Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны недостаточной жесткостью и прочностью дорожной одежды, недостаточным уплотнением верхних слоев с последующим размораживанием. Поскольку исследованием установлено существенное снижение фактической толщины слоя дорожной одежды по отношению к предусмотренному контрактом, дефекты асфальтобетонного покрытия являются результатом ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

На придомовой территории МКД №12 имеются провалы, асфальтобетонное покрытиеимеет шелушение, трещины, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ,  на дворовом проезде выполнены асфальтобетонное покрытие толщиной 4,5 см, устройство подстилающих слоев из песка толщиной 10 см и щебня толщиной 15 см. Экспертным осмотром установлено, что  фактическая толщина щебеночной подстилающего слоя толщиной 6 см, а также  отсутствие песчаного подстилающего слоя.

На проходе к подъезду было произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия и установлено, что его толщина составляет 2,5 см, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны недостаточной жесткостью и прочностью слоев дорожной одежды, недостаточным уплотнением верхних слоев с последующим размораживанием. Поскольку исследованием установлено существенное снижение и отсутствие фактических толщин слоев дорожной одежды по отношению к предусмотренным контрактом, дефекты асфальтобетонного покрытия являются, в том числе, результатом ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

На придомовой территории МКД №14 имеются пыльные следы, свидетельствующие о зонах застоя воды, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению. Дефект связан с отсутствием предусмотренных контрактом работ по водоотведению согласно п. 5.2 Приложение Г СП 82.13330.2016. При этом нарушений со стороны подрядчика исследованием не обнаружено.

На придомовой территории МКД №16 имеются шелушение и трещины асфальтобетонного покрытия, произрастание растительности, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, выполнены асфальтобетонное покрытие толщиной 4,5 см, устройство подстилающих слоев из песка толщиной 10 см и щебня толщиной 15 см.

Были произведены два вскрытия. При первом вскрытии выявлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 1 см, песчаного подстилающего слоя - 10 см, щебёночный подстилающий слой отсутствует, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

При втором вскрытии выявлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 2 см, подстилающие слои отсутствуют, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны недостаточной жесткостью и прочностью слоев дорожной одежды, недостаточным уплотнением верхних слоев с последующим размораживанием. Поскольку исследованием установлено существенное снижение и отсутствие фактических толщин слоев дорожной одежды по отношению к предусмотренным контрактом, дефекты асфальтобетонного покрытия являются результатом ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

На придомовой территории МКД №20 имеются шелушение и трещины асфальтобетонного покрытия, произрастание растительности, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ по устройству парковок выполнены асфальтобетонное покрытие толщиной 4,5 см, устройство подстилающих слоев из песка толщиной 15 см и щебня толщиной 16 см.

Были произведены два вскрытия. При первом вскрытии выявлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 3 см, щебеночного подстилающего слоя - 5 см, песчаного - 10 см, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

При втором вскрытии выявлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 3 см, песчаный подстилающий слой отсутствует, что подтверждается фотографиями,  приложенными к экспертному заключению.

Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны недостаточной жесткостью и прочностью дорожной одежды при недостаточном уплотнении верхних слоев с последующим размораживанием. Поскольку исследованием установлено существенное снижение фактических толщин слоев дорожной одежды по отношению к предусмотренному контрактом, дефекты асфальтобетонного покрытия являются результатом ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

С учетом изложенного и выводов эксперта, следует, что выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам: Тульская область, г. Щёкино, ул. Пионерская, д.6, 12, 16, 20, относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: Тульская область, г. Щёкино, ул.Пионерская, д. 14, не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, указал, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, выводы эксперта ничем не подтверждены. В самом экспертном заключении, нет указаний, в чем вина подрядчика, что именно сделано в нарушение норм и правил и какие строительные нормы и правила нарушены. Нет указаний на конкретную причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями подрядчика и наступившими от этого неблагоприятными последствиями.

Ответчик ссылаясь, что экспертом при проведении исследований применялся разрушающий метод, установленный п. 6.3 ГОСТ Р 58407.5-2019, отбор проб проводился оборудованием не предназначенным для этого, измерения толщины керна проводились не по керну, а в месте отбора.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Сазонов А.П., который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон. Эксперт Сазонов П.П. пояснил, что в процессе проведения экспертизы исследовались причины возникновения дефектов и повреждения, а не качество выполненных работ. Исследовались поврежденные участки асфальтового покрытия, отбор проб которых не регламентирован.

С учетом возражений ответчика, эксперт представил в материалы дела пояснения, согласно которым, при проведении исследования экспертом не использовался ГОСТ Р 58407.5-2019, поскольку объекты исследования не являются автомобильными дорогами общего пользования, а являются элементами благоустройства.

Согласно части 1 ГОСТ Р 58407.5-2019 распространяется на смеси асфальтобетонные дорожные и устанавливает процедуру отбора асфальтобетонных смесей в местах производства и укладки для определения состава смеси, объемных, физико-механических и эксплуатационных свойств. ГОСТ Р 58407.5-2019 введен в действие впервые 01.03.2020  после завершения спорных работ. Таким образом, положения ГОСТ Р 58407.5-2019 не относимы к предмету исследования.

Положения СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» также неотносимы к предмету исследования, поскольку объект исследования является элементом благоустройства, а не автомобильной дорогой.

Измерение толщины конструктивных слоев результата спорных работ производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 и ГОСТ 26433.2-94, действовавших на момент выполнения спорных работ. Использованные положения не противоречат действующим на момент проведения исследования ГОСТ Р 58941-2020 и ГОСТ Р 58945-2020.

Лабораторные исследования материалов, использованных при производстве спорных работ не производились, поскольку спорные работы выполнялись в 2018 году, в связи с чем проведение лабораторных исследований использованных при производстве работ не может дать достоверные данные.

Вскрытия производились в местах выявленных повреждений, поскольку определить причины повреждений возможно только при непосредственном исследовании поврежденного участка.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что толщины конструктивных слоев существенно не изменились с момента выполнения спорных работ. При этом эксперт исходил из того, что изменения толщин конструктивных слоев могло произойти только вследствие пластических деформаций или истирания асфальтового покрытия. Однако, признаков, свидетельствующих о деформации конструктивных слоев или истирания асфальтобетонного покрытия таких как колейность, волнистость или следы механического воздействия, исследованием не обнаружены.

При проведении исследования эксперт не использовал положения «Справочника Дорожных Терминов» - ЭКОН, М.2005, поскольку, во-первых, согласно аннотации указанного источника справочник предназначен для специалистов-дорожников, занимающихся вопросами проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и труб, а объект исследования, как указано выше, является элементом благоустройства, т.е. источник не относится к предмету исследования, во-вторых, указанный источник не является нормативным документом и не является обязательным для применения.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ, независящим от ответчика, за исключением  работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: Тульская область, г. Щёкино, ул.Пионерская, д. 14, в отношении которых экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки  не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о законности исковых требований АМО Щекинский район в отношении МКД, расположенных по адресу: Тульская область, г. Щекино ул.Пионерская, дома №№6, 12, 16, 20, и удовлетворяет в указанной части исковых требований.

В отношении  выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: Тульская область, г. Щёкино, ул.Пионерская, д. 14, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований АМО Щекинский район, поскольку дефекты по указанному адресу не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, и отказывает в указанной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренных контрактом.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пп. б) п. 8.5.2.2 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей, до 50 млн. рублей.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 582 444,80 руб.

Истец рассчитал сумму штрафа в размере 25 000 руб. в отношении 5 объектов, по которым выявлены нарушения (дефекты) по контракту.

Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тульская область, г. Щёкино, ул.Пионерская, д.6, 12, 16, 20, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресам: Тульская область, г. Щёкино, ул.Пионерская, д.14 истцом не доказан, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер штрафа  отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с  ООО «Геостройсервис» штрафа подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. (5 000 руб.×4).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в срок до 01.06.2022 устранить недостатки выполненных работ по контракту №03662000356190023070034 от 17.06.2019, а именно:

-	ул. Пионерская, д.6 - многочисленные провалы асфальтового покрытия в районе въезда на придомовую территорию (примерная S=67 кв.м), нарушение целостности асфальтового покрытия в районе подъезда №1, шелушения асфальтового покрытия (примерная S=80 кв.м) в районе дворового проезда;

-	ул. Пионерская, д. 12 - нарушение целостности асфальтового покрытия (примерная S=3 кв.м) в районе дворового проезда и подъезда №3; провалы в районе канализационных люков с образованием ям (примерная S=12 кв.м) возле подъезда №2 и подъезда №1 у газона в начале дома;

-	ул. Пионерская, д. 16 - образование лужи при въезде на придомовую территорию между МКД 14 и 16 в результате невыполнения работ по отводу воды (примерная S=70 кв.м), нарушение целостности асфальтового покрытия, прорастание растительности через асфальтовое покрытие между подъездами №1 и №2 ближе к сараю, в районе подъезда №2 в центре дворового проезда, шелушение асфальтового покрытия в районе подъезда №2 в сторону дома №18 (примерная S=11 кв.м);

-	ул. Пионерская, д. 20 - искажение профиля асфальтового покрытия в виде впадин с пологими краями на парковках (примерная S=23 кв.м) напротив подъезда №1 на парковке и напротив подъезда №2 на парковке, выкрашивание асфальтового покрытия с краю дома в районе подъезда №2, нарушение целостности асфальтового покрытия в районе подъезда №2, прорастание растительности через асфальтовое покрытие в районе 2 подъезда (примерная S=16 кв.м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в пользу администрации муниципального образования Щекинский район  штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья 							                                     Н.Е. Чигинская