ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6420/2016

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 года

15АП-9056/2018

                                                                                                                15АП-9489/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ООО «Строй Триумф»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2018  по делу № А32-6420/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Триумф»

о взыскании неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик) о взыскании 1509752 руб. 03 коп. задолженности, 269495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТриумф»  (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 197243 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 первоначальные исковые требования и требования встречного иска удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска. 

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным отказом в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нарушением порядка начисления неустойки.

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску. Ответчик также просил взыскать с «СтройТриумф» в пользу «Интер РАО-Электрогенерация» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 586000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у АО «Интер РАО-Электрогенерация» отсутствовала обязанность оплачивать работу ненадлежащего качества. Выполнение работы ненадлежащего качества подтверждается проведенными судебными экспертизами.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО3 и ООО «Строй Триумф», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой им части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Интер РАО -Электрогенерация» (заказчик) и ООО «СтройТриумф» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ № Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752 от 06.09.2015г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по реконструкция сооружений поверхностных, нефтесодержащих сточных и коммунальных вод объекта капитального строительства: филиала «Джубгинская ТЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - объект), а именно: разработать проектную документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование в сроки, предусмотренные договором.

 Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена  в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2098335,00 руб. с учетом НДС 18% в размере 320085,00 руб. В стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя, необходимость производства которых возникает у исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

 В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. По истечению этого срока он направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

 Если заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выявления. Устранение отмеченных в акте недостатков производится исполнителем за свой счет. При указанных выше обстоятельствах заказчик оставляет за собой право взыскания исполнителя штрафных санкций.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения договора,

- окончание работ: 01.12.2015г.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию, что подтверждается подписанным актом № 23 приема-передачи документов от 27.11.2015г. 

Истец в обоснование заявленных требований представил подписанный в одностороннем порядке акт №1 от 27.11.2015г. на сумму 2098335 руб.

Ответчик в адрес истца направил претензионное письмо от 18.12.2015г., в котором указал на выявленные недостатки.

ООО «СтройТриумф» направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2016г. № 28-01/2016, в которой указало на наличие задолженности в размере 2098335 руб. и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что заказчиком при приемке результата выполненных подрядчиком работ были выявлены недостатки и дефекты. Таким образом, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, в связи с наличием разногласий по поводу качества и срока выполненных работ между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по делу проведено нескольку судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 4-АС-2016  от 26.08.2016г. недостатки в выполненной рабочей документации не выявлены. Рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование. Окончательная стоимость выполненных работ составила 2098305 руб.

Согласно заключению эксперта № 02-02-32/17 стоимость устранения недостатков будет равняться стоимости разработки новой проектно и рабочей документации.

Согласно заключению эксперта № 18/16.1-17 от 24.11.2017г. окончательная стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных недостатков составляет 1509752 руб. 03 коп.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку установлено, что работы были выполнены с недостатками, фактическая стоимость выполненных работ составляет 1509752 руб. 03 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Ответчик ссылается на то, что выполненный ответчиком проект неисполним в связи с допущенными недостатками, поэтому ответчик отказался от принятия такого проекта, не соответствующего условиям заключенного договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку закон (ст. 723 ГК РФ) не запрещает оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости работ, выполненных ненадлежаще.

Судебный эксперт ФИО4 в своей заключении и дополнениях к заключению указала, что выполненная истцом документация соответствует техническому заданию ответчика и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода документации. Те недостатки, которые были обнаружены экспертом, являются устранимыми и использованию документации не препятствуют.

Устранимость выявленных экспертом недостатков документации подтверждает то, что оплате подлежит работа, выполненная на сумму, определенную экспертом - 1509752 руб. Это соответствует положениям ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при выявлении недостатков работ.

В связи с тем, что требования истца о взыскании основного долга обоснованны и подтверждены выводами судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 269495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016г. по 22.01.2018г. Арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Предъявляя встречный иск, АО «Интер РАО-Электрогенерация» просило взыскать неустойку в размере 197243 руб. 50 коп., начисленной в связи с просрочкой подрядчика.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй Триумф» обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании неустойки является обоснованным. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Согласно пункту 5.3 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018  по делу №А32-6420/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО5