ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21551/2019 

город  Москва 

14.05.2019

дело № А40-251147/18

резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2019 

полный текст постановления изготовлен 14.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Чеботарева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        АО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019

по делу № А40-251147/18, принятое судьей Дранко Л.А. 

по заявлению АО «Альфастрахование» (ОГРН  

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (ОГРН 1037700013020)

третье лицо: ФИО2

об отмене постановления о назначении административного наказания;  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации от 09.07.2018 № 18-8630/3110-1 о назначении административного наказания, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2

Представители общества и третье лицо в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от 09.07.2018 Банка России по делу об административном правонарушении № 18-8630/3110-1                      АО «АльфаСтрахование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.34.1 названного Кодекса предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Частью 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных положениями Федерального закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступила жалоба ФИО2 (вх. № ОЭ-106626 от 21.08.2017) по вопросу нарушения его прав страховщиком, содержащая сведения о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В целях рассмотрения жалобы ФИО2 Банком России в адрес общества направлен запрос о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение с заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа.

В связи с неисполнением страховщиком в установленный срок требований Банка по запросу в адрес страховщика высталено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. № 59-2-2/55455 от 04.12.2017.

В ответ на предписание страховщиком в письме исх. № 4856384 от 06.12.2017 сообщено  о частичном повреждении лог-файлов в формате, установленном п. 28 Указания № 4190-У, содержащих истребуемую сеансовую информацию, и формировании им в связи с этим сеансовой информации вручную в виде таблицы, в которых указаны коды, соответствующие основным значимым, по его мнению, действиям, осуществленным 21.08.2017 заявителем и страховщиком на сайте общества в целях заключения договора ОСАГО (коды 5, 8, 35, 36, 37, 38). 

Страховщиком в письме сообщено, что предложение Мельнику М.В. перейти на интернет-сайт Российского союза автостраховщиков для заключения договора ОСАГО связано с «выявлением одной из угроз, указанных в п. п. 1 - 6 классификации рисков нарушения БФС сайта alfastrah.ru. Точную причину угрозы БФС в рассматриваемом случае установить не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным представить копии подтверждающих документов. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом из официального ответа Российского союза автостраховщиков № И - 23249 от 07.03.2018 на запрос Банка России следует, что проблем с доступностью сервисов ЕАИС ТО МВД РФ 21.08.2017 не зафиксировано. 

Таким образом, из этого следует, что 21.08.2017 сессия по заключению с Мельником М.В. договора ОСАГО в электронном виде прекращена, страховщик уклонился от заключения договора, осуществив перенаправление заявителя на сайт Российского союза автостраховщиков.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, оснований для применения к совершенному заявителем правонарушению ст. 2.9 названного  Кодекса не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных Законом, и с соблюдением срока давности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100.000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-251147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиС.М. Мухин

И.А. Чеботарева