ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34215/2023

06 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Д» - директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2024,

конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 - ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2024 №1 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Спецремстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Д», ФИО3.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.02.2024   признал незаконными решение и предписание Управления от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023.  Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО «Спецремстрой» 3000руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указывали на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивало на том, что на основании подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» оно наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При проведении торгов по реализации имущества акционерного общества «Дзержинское оргстекло» организатор торгов необоснованно не допустил к участию в торгах                 ФИО3, что не позволило указанному лицу  принять участие в торгах.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек юридическое лицо-должника, поскольку на рассматриваемых торгах реализовывалось именно имущество АО «Дзержинское Оргстекло», признанного несостоятельным (банкротом), соответственно, непосредственным образом затрагиваются его права и законные интересы. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В письменных пояснениях ФИО3 указывал на обоснованность доводов и аргументов апелляционных жалоб, просит их удовлетворить.

ООО «Спецремстрой» в отзыве на апелляционные жалобы сообщало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 16.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу №А43-31669/2014 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дзержинское оргстекло», утвержденное комитетом кредиторов должника  (протокол от 21.08.2023 №30), установлены порядок продажи имущества и правила проведения торгов - конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме (далее - торги).

Конкурсный управляющий ФИО2  (заказчик) и ООО «Сервис Д» (исполнитель, организатор торгов) заключили договор оказания услуг №61 от 07.04.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №А43-31669/2014, в том числе, по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества  должника.

Организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ 12.09.2023 извещение о проведении открытого аукциона №5298853 по продаже имущества  АО «Дзержинское оргстекло», в том числе по лоту №16 «Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1320 и 52:21:0000012:1883, занятые кабельной канализацией», с начальной продажной ценой лота 2500000руб.

Таким образом, поскольку на рассматриваемых торгах продавалось имущество должника АО «Дзержинское Оргстекло», оно должно было быть привлечено судом в любом случае к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявления ООО «Спецремстрой». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Сервис Д» поддержал доводы отзывов на заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецРемСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763.

Установлено по делу, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу №А43-31669/2014 АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дзержинское оргстекло», утвержденное комитетом кредиторов должника  (протокол от 21.08.2023 №30), установлены порядок продажи имущества и правила проведения торгов - конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме (далее - торги).

07.04.2023 конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 (заказчик) и ООО «Сервис Д» (исполнитель) заключили договор оказания услуг №61, по условиям которого ООО «Сервис Д» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №А43-31669/2014, в том числе по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества  должника.

Организатор торгов ООО «Сервис Д» опубликовал на сайте ЕФРСБ 12.09.2023 извещение о проведении открытого аукциона №5298853 по продаже имущества  АО «Дзержинское оргстекло» в том числе по лоту №16 «Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1320 и 52:21:0000012:1883, занятые кабельной канализацией» с начальной продажной ценой лота 2500000руб.

Размер задатка установлен в размере 20% от начальной продажной цены лота.

Срок и время приема заявок и поступления задатков установлен с 13.09.2023 с 10:00 до  20.10.2023 до 13:00. Дата и время торгов - 23.10.2023 11:00 (Московское время).

Место проведения торгов - ТП «Фабрикант».

Информация об условиях продажи и дополнительная информация об имуществе, а также порядок приема заявок размещены на сайте www.fabrikant.ru.

Согласно протоколу от 23.10.2023 по лоту №16 на участие в торгах поступило 6 заявок, в том числе заявки ФИО3 и ООО «Спецремстрой».

Организатор торгов отклонил заявку ФИО3 со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием информации о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Заявки ООО «Спецремстрой», ФИО5, ФИО6 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 24.10.2023 о результатах проведения торгов по лоту №16 победителем аукциона признано ООО «Спецремстрой».

Не согласившись с отклонением заявки организатором торгов,                       ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой от 30.10.2023 на действия ООО «Сервис Д».

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что ФИО3 оплатил задаток платежным поручением от 19.10.2023 №175334 в размере 500000руб., то есть своевременно и в установленный срок. 

С учетом установленных обстоятельств Управление приняло решение от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023, которым признало жалобу ФИО3 на действия организатора торгов ООО «Сервис Д» при продаже имущества должника обоснованной, а организатора торгов - нарушившим требования статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание по делу №052/01/18.1-2542/2023 от 07.11.2023, которым обязало ООО «Сервис Д» в срок до 23.11.2023 устранить нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов и повторного рассмотрения заявок направленных на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО «Спецремстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае антимонопольный орган осуществил контроль за торгами, проведенными для продажи имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, с целью удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Вопреки положениям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  из решения антимонопольного органа не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке и этот товарный рынок не определен. 

Суд считает, что рассматриваемые торги не являются предметом антимонопольного контроля и заинтересованные лица вправе предъявить соответствующие иски о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными, незаконными действий организатора торгов именно в рамках дела №А43-31669/2014.

Ускоренный порядок рассмотрения жалоб на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (о чем указывал представитель ООО «Сервис Д» в судебном заседании) сам по себе не может являться основанием для рассмотрения Управлением заявления ФИО3

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 и принятии  оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что свидетельствует о незаконности принятых решения и предписания.

Оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ООО «Спецремстрой» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу №А43-34215/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Спецремстрой».

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с Управления в пользу ООО «Спецремстрой» понесенные им по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы АО «Дзержинское оргстекло» суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 268.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу №А43-34215/2023 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» судебные расходы в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева