Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215373/17-139-293

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 29 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Закрытое акционерное общество "Автокомбинат № 14" (ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО2; УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

3е лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления  от 16.10.2017 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по дов. от 22.11.2017; 

от СПИ – ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Москве - не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 13.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Автокомбинат № 14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления  от 16.10.2017 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, исполнительный лист заполнен с нарушениями приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах". Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 22961/17/77039-ИП 16.10.2017 (вводной части и резолютивной части) в качестве должника ЗАО "Автокомбинат № 14" не соответствует резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 июня 2015 года по делу № А40-81712/2014 и части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Слово "рубль" в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 июня 2015 года по делу № А40-81712/2014 не названо. Данный исполнительный лист не является исполнительным документом, поскольку выдан не судом, принявшим судебный акт.  Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 июня 2015 года по делу № А40-81712/2014  не содержит требования о передаче денежных средств, исполнительный лист содержит неправильное указание номера дела. 

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось. 

Представитель заявителя в судебном заседание поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.   

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3   ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа № ФС 017642648, выданного 14.08.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81712/14-9-537 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве вынесено постановление от  16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 22961/17/77039-ИП. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя, что резолютивная часть судебного акта возлагает обязанность на ОАО "Автокомбинат №14", а не на ЗАО "Автокомбинат №14", является несостоятельной, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного постановления от 23.06.2015; ошибочное наименование ответчика ОАО "Автокомбинат N 14" исправлено на ЗАО "Автокомбинат N 14".

При этом на основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта без изменения его содержания.

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А40-81712/14 суд взыскал с ОАО "Автокомбинат № 14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 25 030 494,09руб., неустойку в размере 1712 504,32руб.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 017642648  от 14.08.2017  содержит в себе требования судебного акта о взыскании денежных средств и повторяет содержание резолютивной части судебного акта. 

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве ФИО2 отсутствовали.

Остальные доводы, изложенные заявителем, судом рассмотрены, однако они не могут служить основанием для признания незаконным постановления от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №22961/17/77039-ИП.  

При этом суд учитывает, что до настоящего времени ЗАО "Автокомбинат № 14" постановление суда не исполнило. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет за собой необратимые последствия в виде снятия ареста с имущества ЗАО "Автокомбинат № 14" в полном объеме, который был наложен постановлениями судебного пристава, принятыми впоследствии, что подтверждается материалами исполнительного производства, что в свою очередь повлечет за собой невозможность в дальнейшем обеспечить и исполнить судебное решение о взыскании с ЗАО "Автокомбинат № 14" в пользу Департамента городского имущества города Москвы  денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 22961/17/77039-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №22961/17/77039-ИП  – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков