АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1994/2021

14.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>; 664050, 

<

...>) 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, каб. 413)

о взыскании 3 346 858 рублей 70 копеек, 

при участии в заседании представителей (до перерыва – 06.12.2021):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2021 № 8, диплом

(после перерыва – 09.12.2021):

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2021 № 8, диплом

(после перерыва – 13.12.2021):

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 06.12.2021 были объявлены перерывы до 09.12.2021 до 14 часов 30 минут, до 13.12.2021 до 12 часов 15 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область» от 24.03.2020 № 17-2020 в сумме 3 346 858 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 08.11.2021 – л.д.107, 130).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании посредством онлайн на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 07.12.2021 № 2864 просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать  на сумму 2 542 630,00 рублей, сослался на акт проверки УФК по Новосибирской области, приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 24.03.2020 был заключен Государственный контракт № 17-2020 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (л.д.6-22).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 217 456 600,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 4 к контракту цена контракта была установлена в размере 235 978 681,60 рублей.

Согласно пункту 2.10 контракта оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 233 649 080,80 рублей, ответчик в свою очередь оплатил работы частично, на сумму 230 302 222,10 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 3 346 858,70 рублей  (л.д.108, 113-122).

Заказчиком была не полностью оплачена подписанная сторонами без возражений Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2021 № 11 (л.д.23-51).

17.03.2021 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, а 19.03.2021 Администрацией муниципального образования «Хасынский городской круг» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 49-49304000-01-2021.

Претензия истца от 10.06.2021 № 10-юр о необходимости погасить задолженность по контракту, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.52).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск от 07.12.2021 № 2864 с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав на следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 10.02.2021 № 158 была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета Российской Федерации субсидий на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

По результатам проведенной УФК проверки был установлен ряд обстоятельств и нарушений, допущенных сторонами по спорному контракту. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, были изложены заказчиком в претензии от 04.06.2021 № 1099, в том числе:

- замена светильников FREGAT LED 110 (W) на светильники уличные светодиодные СКУ-02 125 Вт;

- замена светильников для люминесцентных ламп EFS 380 на СДБО-215;

-замена светильников EFS 380 на LC 30-LINE (1.5) IP40 4000К;

-завышение объемов работ по монтажу огнестойкого кабель-канала 110х50 на 55 м;

-применение коэффициента 0,6% по снегоборьбе;

-завышение на 712 шт. объема работ по установке металлических столбов.

Указанная претензия подрядчиком признана только в части завышения объема работ по установке металлических столбов в количестве 712 шт., в связи с чем был подрядчиком оформлен акт формы КС-2 № 12.3 на сумму (- 327 630,00) рублей, который отражен в акте сверки (л.д.108).

Остальные требования заказчика подрядчиком были отклонены письмом от 26.05.2021 (л.д.111-112) в связи со следующим.

Замена всех светильников была произведена по письменному согласованию с заказчиком без изменения сметной стоимости, что подтверждается письмом от 16.07.2020 № 527, в том числе в связи со снятием светильников с производства, а также в связи с введенным запретом на приобретение ртутных люминесцентных ламп и светильников (постановление Правительства от 28.08.2015 № 898). Письмо от 16.07.2020 № 527  подписано уполномоченным лицом – директором заказчика. Факт подписания указанного письма ответчиком  не оспорен.

По завышению объемов по кабель-каналу на 55 метров истцом к материалам дела приобщена переписка с проектировщиком объекта ООО «Росспецпроект», подтвердившего объем кабеля, заявленного подрядчиком, в количестве  90 метров.

В части примененного коэффициента 0,6% по снегоборьбе истец сослался на аукционную документацию, согласно пункту 10 главы 9  Расчета-обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта данный коэффициент был установлен.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела I ГСН-2001 нормы затрат по снегоборьбе являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные СМР применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых предусматривается осуществить только в летний период.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованными, а требования истца – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 346 858,70 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 39 734,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 43 110,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2021 № 831, от 08.09.2021 № 916 (л.д.5, 74).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3376,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 3 346 858 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 39 734 рублей 00 копеек, а всего –  3 386 592 рубля 70 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу,  обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3376 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.