ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102004/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2968/2023) ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-102004/2022, принятое 

 

по иску АО «Производственная компания «Оборонные технологии»

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс»

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» (далее – Общество) 2 256 732 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 027 221 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставленного товара, 30 797 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией как покупателем и Обществом как поставщиком заключен договор поставки №08/09-2020 от 05.10.2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Продукцию в соответствии со Спецификациями Продукции (Приложения №1,2,3), прилагаемых к Договору. Общая Цена Договора составляет 54 937 600,00 рублей (п.2.1. Договора), из которых по Спецификации Продукции №1 (Приложение №1 к Договору) стоимость продукции 858 400,00 рублей, по Спецификации Продукции №2 (Приложение №2 к Договору) стоимость продукции 26 610 400,00 рублей, по Спецификации Продукции №3 (Приложение №3 к Договору) стоимость продукции 27 468 800,00 рублей, 

Порядок и срок оплаты Продукции установлен в п.2.3. Договора и в условиях Спецификации Продукции №1,2,3 к Договору. 

Из условий раздела 3 Договора следует, что место доставки и срок поставки указывается в Спецификациях Продукции №1,2,3 к Договору. 

Согласно п.2 Спецификации Продукции №2 к Договору срок поставки в течение 70 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа с возможностью досрочной отгрузки. 

21.10.2020 Покупатель произвел авансирование в размере 20%. 

Факт поставки товара подтверждается Универсальным передаточным документом №2 от 22.01.2021 на сумму 18 157 200,00 рублей, №3 от 25.01.2021 на сумму 9 291 350,00 рублей, а также Итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательства от 25.01.2021 на сумму 26 610 400,00 рублей. 

АО «ПК «ОборонТех» произведен расчет неустойки за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, который составляет 718 480,00 рублей. Расчет неустойки: 26 610 400,00 рублей (стоимость продукции) ? 27 (количество дней) ? 0.1% (размер неустойки) = 718 480,00 рублей. 

Согласно п.2 Спецификации Продукции №3 к Договору срок поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа с возможностью досрочной отгрузки. 

21.10.2020 Покупатель произвел авансирование в размере 20%. 

Факт поставки товара подтверждается Универсальным передаточным документом №3 от 25.01.2021 на сумму 9 291 350,00 рублей (из которых 838 150,00 рублей Продукции по Спецификации Продукции №3 к Договору), №13 от 12.03.2021 на сумму 26 630 650,00 рублей, а также Итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательства от 15.03.2021 на сумму 27 468 800,00 рублей. 

АО «ПК «ОборонТех» произведен расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 15.03.2021, который составляет 1 538 252,80 рублей. Расчет неустойки: 27 468 800,00 рублей (стоимость продукции) ? 56 (количество дней) ? 0.1% (размер неустойки) = 1 538 252,80 рублей. 

Указывая на то, что по Спецификациям № 2, 3 нарушен срок поставки, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2 256 732 руб. 80 коп. 

23.03.2022 в рамках рассмотрения дела № А56-112764/2021 истцом направлен встречный иск о взыскании данной неустойки; поскольку встречный иск не был принят к производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом дополнительно направлена претензия №123/22 от 07.10.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 2 027 221 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставленного товара, 30 797 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением п.7.1. Договора установлено, что при нарушении общего срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/непоставленной Продукции за каждый день просрочки. За нарушение срока поставки Продукции, установленного Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/непоставленной партии Продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, право истца на получение неустойки подтверждается условиями Договора.

При расчете периода просрочки Истец указывает начало течения этого периода с 30.12.2020 (Спецификация №2) и 19.01.2021 (Спецификация №3).

Вместе с тем, согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом положений пунктов 3.4, 7.1 Договора, размер неустойки составляет 2 027 221 руб. 50 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным по размеру и по праву.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Применяя размер неустойки, Истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что Ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, Ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2022 года по делу №  А56-102004/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Г.В. Лебедев