СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании ФИО2 лично и в качестве представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2  (рег.№07АП-2910/13(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630039, 

<

...>)  

(по жалобе участника ООО «Спецжилстрой» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 должник – ООО «Спецжилстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Спецжилстрой» утвержден ФИО4.

28.06.2017 участник ООО «Спецжилстрой» ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецжилстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на неверное применение судом норм материального права, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что внешнему управляющему ФИО6 неправомерно были установлены проценты за процедуру внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, установившие временному и внешнему управляющему ФИО6 проценты за соответствующие процедуры, вступили в законную силу. Указанные судебные акты никем не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, жалоба подана на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, а не на действия арбитражного управляющего ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод жалобы направлен фактически на переоценку выводов суда, изложенных в указанных судебных актах, что недопустимо.

В своей жалобе заявители также ссылались на то, что арбитражный управляющий ФИО6 неправомерно получала вознаграждение за шесть месяцев внешнего управления.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку продление срока внешнего управляющего никем не обжаловалось.

ФИО3 также ссылалась на то, что конкурсным управляющим не проводилась оценка независимым оценщиком при разрешении вопроса о передаче участникам строительства жилых помещений, что причинило ущерб должнику, поскольку передача имущества участникам строительства произведена без доплаты с их стороны в размере 822 955 095 рублей 98 копеек.

Заключение конкурсного управляющего ООО «Спецжилстрой» об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений было утверждено на собрании участников строительства 21.12.2015, что подтверждается двумя протоколами от 21.12.2015. Решение участников строительства никем не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 удовлетворил заявление о передаче жилых помещений участникам строительства. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод жалобы направлен фактически на переоценку выводов суда, изложенных в указанном судебном акте, что недопустимо.

В качестве довода жалобы на действия конкурсного управляющего должника также указано на то, что конкурсным управляющим не выполнены действия по оформлению права собственности на оконченные строительством объекты, что по ее мнению привело к сокрытию имущества от налогообложения, искажению действительного финансового положения предприятия, незаконной передаче имущества гражданам, необоснованному искажению отчетности на сумму 1 333 159 077 рубля 31 копейка.

Как предусмотрено ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. 

При этом указанная норма не содержит такого условия передачи жилых помещений как предварительное оформление прав собственности на дома и земельный участок для последующей передачи в собственность квартир.

Основания для передачи участникам строительства жилых помещений были проверены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод жалобы направлен фактически на переоценку выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по строительству третьего 24-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072180:2873 с подземными парковками обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешенное использование указанного земельного участка не предусматривает строительство жилых домов, соответственно, какая-либо проектно-техническая документация на строительство третьего жилого дома не выдавалась государственными органами.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не были выполнены действия по восстановлению платежеспособности должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 не являлся внешним управляющим. А восстановление платежеспособности должника возможно в процедуре внешнего управления.

В обоснование доводов жалобы также указывалось на то, что конкурсный управляющий обязал был признать договоры аренды на земельные участки с кадастровым номером 54:35:072180:90 и 54:35:072180:91 недействительным и расторгнуть их.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Спецжилстрой» перед мэрией города Новосибирска в размере 19 206 234 рубля включена в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мирового соглашения (определение от 13.02.2013 по делу № А45-9265/2012 и от 13.02.2013 по делу № А45-9266/2012), то есть указанные судебные акты были приняты судом.

Указанные судебные акты, в том числе и определение о включении требования мэрии города Новосибирска в реестр требований кредиторов вступили в законную силу. При этом, ни участник должника, ни его кредиторы не обращались с требованием к конкурсному управляющему ФИО4 об оспаривании указанных сделок.

Довод о том, что конкурсным управляющим не выплачена текущая задолженность ФИО7, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что у должника ООО «Спецжилстрой» имеется текущая задолженность перед бывшим финансовым директором ФИО7 материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом указанные действия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителей.

Довод о том, что конкурсный управляющий незаконно обратился в правоохранительные органы с заявлением по обвинению ФИО3 и ФИО7 в совершении хищений денежных средств ООО «Спецжилстрой», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий при обнаружении признаков преступления обязан обратиться с заявлением о совершенном преступлении.

При этом податель жалобы не указал, какие нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим ФИО4 при подаче заявления в правоохранительные органы.

Вопрос о виновности либо невиновности бывших руководителей ООО «Спецжилстрой» будет решен Октябрьским районным судом города Новосибирска.

Довод о том, что конкурсный управляющий представляет суду отчеты не по установленной форме, опровергается материалами дела. Так, все отчеты, поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного управляющего ФИО4, содержат необходимые сведения о ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Спецжилстрой», и соответствуют форме, установленной приложением 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Довод о том, что конкурсным управляющим неправомерно оплачены текущие платежи ЖСК «ВМЕСТЕ-1» и ЖСК «ВМЕСТЕ-2», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расходы на коммунальные услуги, связанные с сохранением конкурсной массы должника, были оплачены ООО «Спецжилстрой» в составе текущей 4-ой очереди. Указанная информация отражена в отчете об использовании денежных средств и раскрывалась на собрании кредиторов 12.05.2017.

В жалобе также указывалось на то, что конкурсным управляющим необоснованно отказано во внесении в Устав и ЕГРЮЛ сведений в части смены единственного участника со 100% долевой в уставном капитале ООО «Спецжилстрой».

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2017 ФИО2 обратился с требованием о направлении пакета документов о смене собственника ООО «Спецжилстрой» с приложением нотариально завершенной от 10.05.2017 копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецжилстрой» от 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении данного обращения, конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале не был нотариально удостоверен. 

По правилам пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении участника должника ФИО3, конкурсным управляющим подано ходатайство о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Спецжилстрой», в связи с чем совершение каких-либо регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Спецжилстрой» невозможно.

Очередной довод жалобы на действия конкурсного управляющего сводился к тому, что конкурсным управляющим было отказано представителю и самому участнику в ознакомлении с копиями документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего в феврале, мае и июне 2017 года.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так 03.02.2017 конкурсным управляющим было направлено в адрес учредителя ФИО3 уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в котором содержались сведения о порядке ознакомления с материалами собрания.

Соответствующая информация был размещена на ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 1581937 от 03.02.2017. 

Аналогично о времени и месте проведения собрания кредиторов и порядке ознакомления с материалами собрания ФИО3 была уведомлена 28.04.2017 и 05.06.2017 соответственно.  

Вместе с тем, своим правом на ознакомление с материалами собрания податель жалобы не воспользовался. Доказательств того, что участнику должника было отказано в ознакомлении с материалами собрания материалы дела не содержат.

Довод участника должника о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения об оформлении права собственности ООО «Спецжилстрой» на оставшиеся нереализованные площади, что привело к занижению конкурсной массы должника, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Так, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по оформлению права собственности на недвижимое имущество (офисные помещения и парковочные места), которое впоследствии было реализовано на торгах.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» августа 2017г. по делу №А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.