﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9014/2017(11,12)-АК

Дело №А71-11854/2015

19 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Солопаев А.С., паспорт;

от уполномоченного органа - Шигабиева А.И., удостоверение, доверенность от 23.05.2019;

от ООО «Эскизара» - Сергеев Д.М., паспорт, доверенность от 04.05.2018;

от Смирнова В.В. - Пантелеева А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Смирнова Валерия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Эскизара» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солопаева Александра Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014, заключенного между ООО предприятие «Артэкс» (правопредшественник должника) и Смирновым Валерием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества (земельного участка и здания кожсырьевого завода),

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-11854/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ОГРН 115831001695, ИНН 1831172040) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эскизара», публичное акционерное общество «ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Имэкс», Сырцев О.Л., общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артэкс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева Константина Петровича г. Киров (поступившее 06.11.2015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» г. Ижевск (далее - ООО «Интеркожа», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) ООО «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» №10 от 23.01.2016.

08.12.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2014 года, заключенного между должником и гражданином Смирновым Валерием Викторовичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эскизара», ПАО «ВТБ», ООО «Имэкс», Сырцев О.Л., ООО ТД «Артэкс».

Определением суда от 28.11.2017 ходатайство представителя Смирнова В.В. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должника удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15.03.2018 в суд поступило заключение эксперта №020/с от 01 марта 2018 года. В связи с чем, определением суда от 21 марта 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 (резолютивная часть от 06.12.2018) оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (правопредшественник ООО «Интеркожа») и гражданином Смирновым Валерием Викторовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» объектов недвижимого имущества: здания кожсырьевого завода общей площадью 7 672,6 кв.м, лит. 1300, кадастровый номер 43:40:000600:51:33:401:002:000061410:1300 и земельного участка общей площадью 17 038 кв.м, кадастровый номер 43:40:000600:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения объекта здание кожсырьевого завода, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 88, корпус 14. Со Смирнова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов В.В. и ООО «Эскизара» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Смирнов В.В. указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что неплатежеспособность должника не доказана; сделка не признана притворной, ООО «Эскизара» является добросовестным приобретателем имущества, которое приобрело спорное имущество за счет собственных денежных средств. При этом факт наличия родственных связей не является признаком притворности сделок, довод суда о наличии родственных связей сторон сделки является необоснованным. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эскизара» выражает несогласие с выводами суда о том, что имеется взаимосвязь, заинтересованность между ООО предприятием «Артэкс» и конечным собственником недвижимого имущества ООО «Эскизара», поскольку сделка произошла между лицами, состоящим в родстве. Учредитель ООО «Эскизара» Бронникова Т.Г. является сестрой Смирновой Надежды Геннадьевны, которая являлась женой учредителя ООО предприятия «Артэкс» Смирнова В.В. Указывает, что ООО «Эскизара» является добросовестным приобретателем имущества у ООО «Форсаж»; взаимосвязи либо заинтересованности между  ООО «Форсаж» и ООО «Эскизара» не имеется; не доказано единство сделки.  Сделки являются самостоятельными. Суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения спорных объектов недвижимости в залоге у ПАО Банк ВТБ по договору залога недвижимого имущества № 23/1/16 от 23.03.2016 в обеспечение кредитного договора №23/1/16 от 23.03.2016, где заемщиком является ООО ТД «Артэкс». В настоящее время залогодержателем спорного недвижимого имущества является ООО «Имэкс». Полагая, что факт заявленного требования реституционного характера не исключает того обстоятельства, что суд должен рассмотреть спор с применением норм о виндикации по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Требование о виндикации недвижимого имущества подлежит рассмотрению в рамках самостоятельно иска вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего Солопаева А.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Содержание доводов отзывов аналогично доводам, ранее изложенным ранее в отзыве на заявленные требования.

Представители Смирнова В.В., ООО «Эскизара» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий возражают против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Артэкс» (продавец) и Смирновым В.В. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее по тексту – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 17038,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта здания кожсырьевого завода, кадастровый номер 43:40:000600:51, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 88, корп. 14) и здание кожсырьевого завода, назначение нежилое, лит. 1300, площадью 7672,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000600:51:33:401:002:000061410:1300, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 88, корп. 14), а покупатель обязался в счет полученного имущества уплатить продавцу денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, в том числе 300 000 рублей за земельный участок, 2 700 000 рублей за здание кожсырьевого завода. Стоимость указанных объектов недвижимости уплачена покупателем в пользу продавца до заключения договора купли-продажи (пункты 1-4, 6,7 договора купли-продажи).

Переход права собственности на спорное имущество в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области, о чем 19.06.2014 в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации прав, в том числе в отношении прав на здание кожсырьевого завода - 43-43-01/354/2014-099, в отношении прав на земельный участок 43-43-01/354/2014-098 (обременения, ограничения не зарегистрированы).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №382 от 05.06.2014, согласно которой Смирновым В.В. в счет уплаты стоимости приобретаемого спорного имущества по договору купли-продажи от 02.06.2014 внесены в кассу ООО «Артэкс» денежные средства в общем размере 3 000 000,00 рублей.

ООО «Интеркожа» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения к нему ООО предприятие «Артэкс» (ОГРН 1024301311627) г. Киров.

В последующем 02.02.2015 между Смирновым В.В. (продавец) и ООО «Форсаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Форсаж» приобрело в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Переход права собственности в отношении земельного участка и здания кожсырьевого завода зарегистрирован 12.02.2015 (обременения, ограничения не зарегистрированы).

На следующий день после регистрации права собственности, 13.02.2015 между ООО «Форсаж» и ООО «Эскизара» заключен договор купли-продажи, по которому здание кожсырьевого завода и земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 88, корп. 14 приобретены в собственность ООО «Эскизара» по цене 3 150 000 рублей.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «Эскизара» 02.03.2015 (ограничения, обременения не зарегистрированы), что подтверждено выписками из ЕГРН и представленным текстом договора купли-продажи. 

Полагая, что спорная сделка является единой, направленной на вывод ликвидного актива должника в собственность заинтересованного лица ООО «Эскизара», совершена по заниженной стоимости, с целью невозможности формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 02.06.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной в качестве единой сделки, совершенной между заинтересованными лицами со злоупотреблением права, направленной на вывод активов должника по цене ниже рыночной с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также основания для применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, признал заявленные требования обоснованными с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2015, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 02.06.2014, то есть в период подозрительности (в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Интеркожа» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на добавленную стоимость), что подтверждается решением ИФНС России по городу Кирову №4323 от 26.05.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления и уплате НДС за 1 квартала 2014 в размере 14 402 601 рублей; решением ИФНС России по городу Кирову №9718 от 26.11.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС за 4 кв. 2014 года в размере 21 713 102 рублей; решением ИФНС России по городу Кирову №82 от 24.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за 1 кв. 2015 года доначислен НДС в размере 9 972 906 рублей; по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение №25-40/874 от 09.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 130 424 043 рублей.

Согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N308-ЭС16-11018, по смыслу статей 38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, при этом, право оспаривания результатов налоговой проверки не может быть противопоставлено общей обязанности по уплате налогов и сборов.

Соответственно, суд обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств по налогам и сборам в размере, значительно превышающем активы должника. 

Кроме того, согласно материалам дела должник перестал выполнять принятые на себя обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- Сычевым В.А. по кредитному договору №193-2014Ю00 от 10.07.2014, договору о залоге имущества №193-2014Ю00-1 от 10.07.2014, договору о залоге товара в обороте №193-2014Ю00-2 от 10.07.2014, кредитному договору №312-2014 Ю00 от 01.10.2014, договору о залоге товара в обороте №312-2014Ю00-3 от 01.10.2014 в размере 95 763 381,69 рубля, в том числе: 93 493 394,36 рубля долга, процентов по кредиту, 2 269 987,33 рубля – пени (определение суда от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11854/2015 Т4);

- Пленкиным С.Г. по договорам займа от 27.08.2008, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 25.05.2012, от 14.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 08.08.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012, от 29.04.2013, от 17.10.2013, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06.2014, от 30.06.2014, от 15.07.2014, от 22.07.2014 на сумму 34 864 724,02 рубля (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11854/2015 Т3).

По смыслу положений статьи 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества предприятие «Артэкс» за 2013 год (период, предшествующий сделке) кредиторская задолженность составляла 49 012 000 рублей.

Кроме того, в период с марта по декабрь 2014 года, помимо спорного имущества, должником (ООО предприятие «Артэкс») осуществлено отчуждение 11 транспортных средств и 7 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 65 941 800 рублей. Документально подтвержденных доказательств поступления указанной суммы денежных средств в собственность должника в материалы дела не представлено. Совершение указанных сделок свидетельствует о массовом выводе имущества должника руководителем должника, что ранее так же установлено судом по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве (С5, С6, С7, С9, С11, С13). 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о неплатёжеспособности ООО предприятие «Артэкс». 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер существующих обязательств должника стал превышать размер имущества и иных активов последнего.

Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения иных сделок по настоящему делу (судебные акты вступили в законную силу).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности признака неплатежеспособности должника. При этом, анализ оборота денежных средств в значительном размере по счету должника не является безусловным доказательством, подтверждающим платёжеспособность должника. 

Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. 

ООО «Интеркожа» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО предприятие «Артэкс» (ОГРН: 1024301311627) г. Киров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО предприятие «Артэкс» в период с 30 августа 2011 года по 16 июля 2015 года являлся Смирнов Валерий Викторович (ИНН 434534912603), руководителем с 30 августа 2011 года по 23 января 2015 года - Смирнов Валерий Викторович, с 23 января 2015 года - Чепайкин Денис Васильевич (ИНН 434548480181).

Указанное свидетельствует, о том, что действия по отчуждению спорного имущества по договору купли продажи от 02.06.2014 производились в пользу заинтересованного лица - Смирнова В.В., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, одновременно являвшегося его участником.

В связи с чем, последний не мог не знать о текущей финансовой ситуации ООО «Интеркожа», в том числе о наличии недостатков в налоговом и бухгалтерском учете должника, наличии налоговой недоимки, а также обязательств имущественного характера перед Сычевым В.А. и Пленкиным С.Г.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что приобретателем спорных объектов недвижимости по оспариваемой сделке, а также владельцем спорного имущества на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 спорное имущество приобретено ООО «Эскизара») являются взаимосвязанные по отношению к должнику лица:

- как указывалось ранее имущество по спорной сделке приобретено Смирновым В.В., осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника и одновременного являющегося его участником;

- владельцем спорного имущества на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу является ООО «Эскизара» (ИНН 7806078252), единственным участником которого является Бронникова Т.Г. (100% доли в уставном капитале общества), являющаяся сестрой супруги Смирнова В.В., участника и директора ООО предприятие «Артэкс» (решение №25-40/874 от 09.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявления о выдаче (замене) паспортов гражданина РФ от 07.03.2007, от 06.08.2013) (т.1 л.д.123, 199-201).

Таким образом, существует взаимосвязь, заинтересованность между ООО предприятие «Артэкс» и конечным приобретателем недвижимого имущества ООО «Эскизара», поскольку сделка произошла между лицами, состоящими в родстве.

Факт расторжения брака между супругами Смирновыми В.В. и Н.Г. (12 января 2015 года) накануне возбуждения дела о банкротстве и в период проведения выездной налоговой проверки только подтверждает умысел Смирнова В.В. на неправомерную реализацию имущества ООО предприятия «Артэкс», на нарушение интересов кредиторов. В связи с чем, доводы возражений представителей Смирнова В.В. и ООО «Эскизара» в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи руководителем и учредителем должника, Смирнов В.В. умышленно совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, заведомо повлекшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а факт отчуждения недвижимого имущества в короткие промежутки времени свидетельствует о формальности совершенных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с 02.02.2015 по 13.02.2015 владельцем спорного имущества было ООО «Форсаж», которое было создано 26.12.2014 и ликвидировано 16.09.2015.

Сделка по приобретению обществом «Форсаж» и его последующая реализация имущества в собственность ООО «Эскизара» является элементом одной сделки, объединенной единой целью вывода актива должника в пользу заинтересованного лица, с целью создания видимости добросовестного приобретательства.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств возможности приобретения обществом «Форсаж» спорного имущества, а равно как и осуществления последним прав добросовестного собственника в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом, доводы ФНС России указывающие на изложенные обстоятельства, участниками обособленного спора не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по спорной сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо, то общество «Эскизара» не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора купли продажи. Соответственно, приобретатель спорного имущества не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Следовательно, суд правомерно рассмотрел вопрос о недействительности

сделки по отчуждению спорного объекта должником в собственность ООО «Эскизара».

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи вовлечены Смирнов В.В. и ООО «Форсаж» с целью придания добросовестного приобретения объекта последним покупателем обществом «Эскизара».

	Следовательно, суд правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой сделки по отчуждению спорного объекта, оформленной тремя договорами купли-продажи, а не отдельными мнимыми либо притворными сделками, заключенными с промежуточными покупателями. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.06.2014 реализовано по цене 3 000 000 рублей.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущество, ссылаясь на источники сети «Интернет», где средняя рыночная стоимость на нежилые (производственные) объекты недвижимости составляет около 10 000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, стоимость спорного объекта недвижимости должна составлять около 170 380 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение обоснованности стоимости спорного имущества представлен отчет №04/2017 от 10.05.2017 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Интеркожа» по состоянию на 01.05.2017, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составила 9 122 084,42 рубля.

Представителем Смирнова В.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, реализованного по оспариваемой сделке; представила вопросы эксперту, информацию об экспертах которым возможно быть поручено проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости установления вышеназванных спорных обстоятельств с помощью специальных познаний и, назначив определением от 28.11.2017 по делу судебно-оценочную экспертизу, поставил на разрешение эксперту вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.06.2014.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Сосновской Н.В. №020/с от 01.03.2018, согласно которому рыночная стоимость здания кожсырьевого завода определена в сумме 4 415 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 3 780 000 рублей, общей стоимостью 8 195 000 рубля.

С учетом вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что спорное здание продано в 2,7 раза ниже ее рыночной стоимости, в том числе земельный участок в 12,6 раз ниже его рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд правомерно установил основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о добросовестности приобретателя имущества со ссылкой на неправомерное указание судом на наличие иных обособленных споров по отчуждению имущества подлежат отклонению, поскольку выгодоприобретателями по спорной сделке являются заинтересованные по отношению к должнику лица, и они не могли не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора купли-продажи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Оспариваемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.06.2014 было отчуждено Смирновым В.В. в пользу ООО «Форсаж», которое в свою очередь реализовало объекты недвижимости ООО «Эскизара», которое является недобросовестным приобретателем объектов недвижимости и ввиду заинтересованности.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужою незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу №305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по	основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Соответственно, признав указанную сделку недействительной, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Основания для применения двусторонней реституции правомерно не усмотрены судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты стоимости спорного имущества в пользу должника, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей жалоб в указанной части основаны ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из содержания обжалуемого определения и итогов рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной считает, что арбитражный суд первой инстанции фактически не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 02.06.2014 между Смирновым В.В. и ООО «Форсаж», которое в свою очередь реализовало объекты недвижимости ООО «Эскизара», притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как прикрывающей сделкой по отчуждению должником в пользу ООО «Эскизара» спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, исходя из указанных  конкурсным управляющим оснований заявленных требований (фактических обстоятельств) и направленности таких требований (волеизъявления истца), суд первой инстанции установил как признаки недействительности сделки от 02.06.2014 между должником и Смирновым В.В. по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и недобросовестность в приобретении ООО «Эскизара» спорного имущества должника. В связи с чем, применил последствия признания сделки недействительной в виде в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника. 

Из представленных в суд документов установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы обществом «Эскизара» в залог ПАО Банк ВТБ» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №23/1/16 от 23.03.2016, заключенному между банком и ООО ТД «Артэкс».

Таким образом, залог возник после оспариваемой сделки. 

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено также поручительством Сырцева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Апелла».

12 июля 2017 года между ООО «Апелла» (цедент) и ООО «Имэкс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО ТД «Артэкс» и Сырцову О.Л. денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей, уплаченных цедентом как поручителем в связи с неисполнением должником обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству.

Таким образом, залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ООО «Имэкс».

Наличие вышеуказанного обременения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта о возвращении в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку все заинтересованные лица были привлечены к участию в настоящем обособленном споре. 

Вопрос о наличии (отсутствии) залога в отношении объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника, может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не влечет отмены (изменения) судебного акта. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены правильно. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года по делу №А71-11854/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова