ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3003/2025

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 по делу № А46-3003/2025 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 722 247 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоман-Нижний Новгород» (далее – ООО «Пивоман-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки» (далее – ООО «Омские напитки», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.03.2024 б/н, 2 701 263 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 1 020 983 руб. 16 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивоман-Нижний Новгород» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-11001/2025 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании ООО «Омские напитки» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. По мнению истца, указанное обстоятельство  

является существенным для рассмотрения настоящего дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Омские напитки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается договор денежного займа с процентами от 20.03.2024.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «Пивоман-Нижний Новгород» (займодавец) передает в собственность ООО «Омские напитки» (заёмщику) денежные средства в размере 17 000 000 руб. Размер процентов за пользование займом договору составляет 3 % от суммы займа в месяц, расчёт процентов по договору приведён в приложении № 1 к договору.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора денежные средства передаются путем перечисления на единый налоговый счёт заёмщика, укачанный в разделе 9 договора. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств на единый налоговый счет заёмщика.  

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.04.2024.  

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа согласно статье 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.  

В случае невозвращения суммы займа в определённый пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере установленным законодательством (пункт 4.1 договора).  

Как указывает истец, согласно пункту 3 соглашения № 1 о зачёте взаимных требований от 05.08.2024 стороны пришли к соглашению о зачёте однородных требований на сумму 15 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами от 20.03.2024 б/н и договору поставки от 18.01.2024 № 01/2024.  

 Согласно пункту 4 соглашения остаток задолженности по договору займа на 05.08.2024 составляет 4 307 540 руб. 98 коп.  

Истец начислил 2 701 263 руб. 87 коп. процентов за период с 21.03.2024 по 21.02.2025 и 1 020 983 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 21.02.2025.  

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов от 21.01.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

 В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность  

доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Факт получения займа в размере 17 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.  

 Между тем, ответчик указывает, что задолженность по договору займа погашена путём поставки товаров по договору от 18.01.2024 № 01/2024 на сумму 20 654 750 руб. за период с 20.03.2024 по 30.08.2024.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил  

Из приведённой нормы права следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.  

Пунктом 11 Постановления № 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  

исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).  

 Таким образом, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Таким образом, ответчик имеет право на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В обоснование возражений ООО «Омские напитки» представило договор поставки от 18.01.2024, подписанный сторонами, а также универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.  

Как указывает ответчик, истцу поставлено продукции в марте на сумму 980 750 руб., в апреле на сумму 4 904 750 руб., в мае на сумму 3 983 000 руб., в июне на сумму 3 900 000 руб., в июле на сумму 3 931 000 руб., в августе на сумму 2 955 250 руб.  

Доказательством погашения займа в полном объёме 03.08.2024 является факт получения оплат от истца за поставку.  

Так, в августе 2024 года поставлено товаров на сумму 2 955 250 руб., оплата произведена на сумму 2 190 250 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.08.2024 № 538, от 28.08.2024 № 547.  

ООО «Омские напитки» заявлено о фальсификации соглашения № 1 о зачёте взаимных требований от 05.08.2024 между ООО «Пивоман-Нижний Новгород» и ООО «Омские напитки», со ссылкой на то, что указанное соглашение руководитель ООО «Омские напитки» ФИО1 не подписывал.  

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).  

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания иных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.  

В данном случае судом первой инстанции учтено, что из представленной ответчиком справки, выданной БУЗОО ГКБСМП № 1, ФИО1 находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии в период с 01.08.2024 по 07.08.2024, а 07.08.2024 ФИО1 умер, что исключает возможность подписания им оспариваемого документа.  

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные подписаны через оператора ООО «Компания «Тензор» от имени ООО «Пивоман-Нижний Новгород» генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Омские напитки» - ФИО3  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за декабрь 2024 года по договору от 18.01.2024, подписанный от имени ООО «Пивоман- Нижний Новгород» генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Омские напитки» - ФИО3 через оператора ООО «Компания «Тензор», согласно которому задолженность на 31.12.2024 отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2025 от ООО «Компания «Тензор» истребованы сведения о наличии машиночитаемых доверенностей от имени ООО «Омские напитки» за период с января 2024 по январь 2025 годов, а также сведения о наличии квалифицированных электронных подписей от имени общества за тот же период; сведения о наличии квалифицированной электронной подписи ФИО3 для подписания документов от имени  

ООО «Омские напитки» за период с января 2024 по январь 2025 годов с копиями доверенностей.  

Как следует из ответа ООО «Компания «Тензор» от 08.07.2025 № 0708210, за запрашиваемый период на имя ФИО3 ООО «Компания «Тензор» выпушены сертификаты ключа проверки электронной подписи (сроки действия с 05.10.2023 по 05.01.2025, с 23.11.2024 по 23.06.2026), которые использованы, в том числе для подписания документов от имени ООО «Омские напитки» с использованием машиночитаемой доверенности.  

В судебном заседании 04.08.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает в ООО «Омские напитки» с мая 2019 года кладовщиком; в её круг должностных обязанностей входит приём сырья, выдача заявок на получение материала для ремонта оборудования; в прошлом году с мая 2024 года по причине болезни директора свидетелем составлялись накладные на отгрузку товара, акты сверки; директор ООО «Омские напитки» сообщил свидетелю, что поставка товаров истцу осуществлялись в счёт возврата займа; денежные средства от ООО «Пивоман-Нижний Новгород» за оплату товара до августа 2024 года не поступали; в период с июля по начало августа 2025 года в связи с ухудшением состояния директора ФИО3 свидетель ездила к нему подписывать документы от поставщиков, соглашение № 1 о зачёте взаимных требований от 05.08.2024 свидетелю не известно, подобные документы не подписывались, подписывались только товарные накладные, акты выполненных работ.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 2025/05/05 П об идентификации исполнителя подписи/рукописной записи, выполненное автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и независимых экспертных исследований «Национальный центр доказательственного права», согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии соглашения № 1 о зачёте взаимных требований от 05.08.2024, выполнена не ФИО1, а иным лицом.  

 Таким образом, представленное соглашение № 1 о зачёте взаимных требований от 05.08.2024 не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика долга в заявленном истцом размере.  

При этом, в ходе судебного разбирательства факт поставки товара на сумму 20 654 750 руб. за период с 20.03.2024 по 30.08.2024 истцом не оспорен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ссылка подателя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-11001/2025 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании ООО «Омские напитки» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в настоящем случае правового значения не имеет.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  

денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 28 Постановления № 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2025 по делу № А46-11001/2025 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании ООО «Омские напитки» должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2025 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области о  

признании ООО «Омские напитки» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда по делу № 2-2816/2025.  

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления и настоящей апелляционной жалобы какая-либо процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика по делу № А46-11001/2025 не введена, ответчик не является лицом, признанным в установленным законом порядке несостоятельным (банкротом), в настоящий момент осуществляется проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

Поэтому основания для оставления иска без рассмотрения при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали.  

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны ответчика по поставке товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату займа прекратились зачётом.  

Поэтому оснований для взыскания задолженности не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 по делу № А46-3003/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова  

 Д.Б. Дябин