СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-23312/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 ( № 07АП-6360/18(1)) на  решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23312/2016  (судья С.В. Янушкевич) по иску крестьянского хозяйства ФИО2  (658980, 

<

...>) к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании 1 702 453 рубля  81 копейки страхового возмещения, 10 500 рублей расходов по оценке ущерба,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения)  1 702 453 руб. 81 коп. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оценке ущерба.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2018 года, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  указывая, что судом нарушены нормы материального права.  

В обоснование доводов истец указывает, что произошедшее событие является именно  страховым случаем, подтверждается содержанием Правил страхования, составленных самим  страховщиком, материалом административного органа (ОВД) по факту обрушения крыши  склада и показаниями, данными в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля,  сотрудника полиции, а так же отчетом об оценке эксперта, и затем сметой  восстановительных работ.  

Считает, что вывод суда о том, что материалами дела (справка об общем количестве  выпавших осадков) безусловно доказывается отсутствие 8 января 2015 г. такого опасного  природного явления, как обильный снегопад, ничем не подтвержден. Кроме того, суд  безосновательно не принял в качестве доказательства результаты ландшафтной снегосъемки,  справку РОСГИДРОМЕТа, поскольку сведения указанные в данной справке указывают на  возможность наступления страхового события.  

Апеллянт утверждает, что страховщик после получения информации о страховом  случае уклонился от осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, а также от  направления письменного ответа на обращение о страховом событии.  

Податель жалобы указывает, что суд без законных оснований, не имея специальных  экспертных познаний, именно этот аварийный сертификат признал надлежащим  доказательством размера материального ущерба, положив его в основу решения в этой части.  При этом суд отошел от необходимости быть объективным и беспристрастным, приняв  сторону ответчика и в решении указал, что истец не предоставил суду наряды на сдельную  работу с содержанием необходимых сведений, конкретизированные табели учета рабочего  времени и счета - фактуры на оплату услуг автокрана, а так же документы о приобретении  инструментов и материалов именно для восстановления крыши. А норм права, согласно  которых истец обязан был это делать, суд не указал!  

Заявитель не согласен с ответчиком, что «Стихийное бедствие», должно быт  обязательным условием наступления страхового случая.  

Кроме того, считает, что суд без законных оснований, не имея специальных экспертных  познаний, аварийный сертификат ООО «ИКС «Эксперт Сервис» признал надлежащим  доказательством размера материального ущерба.  

По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что истец не предоставил суду  наряды на сдельную работу с содержанием необходимых сведений, конкретизированные  табели учета рабочего времени и счета - фактуры на оплату услуг автокрана, а так же  документы о приобретении инструментов и материалов именно для восстановления крыши.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями  ее подателя не согласился, просил принятый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя  из следующих обстоятельств.  

Из представленных материалов видно, 11 февраля 2014 года между ОАО «СК  «Регионгарант» и крестьянским хозяйством ФИО2 заключен  договор страхования имущества Серия 30/ИП/З № 184.  

В соответствии с данным договором ответчик обязался за установленную в договоре  плату выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных  договором (страховых случаев). Как следует из п. 2.2 договора, территория страхования, в  том числе: склад, пристройка к складу общей площадью 1560,9 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>. 171а. Характеристика здания:  кадастровый номер:22:18:120221:122. Пунктом 2.3 договора предусмотрены страховые  случаи, в том числе: «ПРИРОДНЫЕ СИЛЫ И СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ»: гибель или  повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма,  тайфуна, наводнения, затопления, наступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня,  землетрясения, перемещения или просадки грунта, оползня, обвала селя, снежных лавин,  камнепада, градобития, гололеда, обильного снегопада, действия морозов.  

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного  портфеля № Д-505/17 от 30 мая 2017 года АО «СК «Регионгарант» передало АО «СОГАЗ»  права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Регионгарант» договорам  страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен  

рассматриваемый иск. В связи с этим суд заменил ответчика на надлежащего – АО  «СОГАЗ».  

08 января 2015 года произошло обрушение кровли здания принадлежащего истцу  склада, являющегося предметом договора страхования.  

23.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением об ущербе по  страхованию имущества.  

Однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, утверждая,  что наступления страхового случая не доказано, также не доказан размер подлежащего  выплате страхового возмещения.  

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции со ссылкой на статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные  чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением  Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, пришел к выводу, что повреждение имущества  страхователя не является результатом непосредственного воздействия природного явления –  обильного снегопада, что исключает возмещение ущерба.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Договором от 11 февраля 2014 года Серия 30/ИП/З № 184 крестьянское хозяйство  ФИО2 ответчик обязался за установленную в договоре плату  выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором  (страховых случаев).  

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные  условия договора страхования.  

Одним из условий является соглашение между страхователем и страховщиком о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая).  

При этом положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые  при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате  либо освобождают его от страховой выплаты.  

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от  действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

В частности, статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору  имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового  случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его  представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно  быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение  обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право  отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик  своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика  сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.  

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в страховую компанию за  выплатой страхового возмещения 23 сентября 2016 года.  

При этом страховой случай, в результате которого автомобилю общества были  причинены технические повреждения, по указанию истца наступил 08 января 2015 года.  

При таких обстоятельствах появились значительные затруднения в доказывании как  причин обстоятельств повреждения имущества, так и размера ущерба, причиненного истцу.  

Довод истца, что произошедшее событие является именно страховым случаем,  подтверждается содержанием Правил страхования, составленных самим страховщиком,  материалом административного органа (ОВД) по факту обрушения крыши склада и  показаниями, данными в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля,  сотрудника полиции, а так же отчетом об оценке эксперта, и затем сметой  восстановительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указанные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана  основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного  суда не имеется.  

Кроме того, считает, что суд без законных оснований, не имея специальных экспертных  познаний, аварийный сертификат ООО «ИКС «Эксперт Сервис» признал надлежащим  доказательством размера материального ущерба.  

Апелляционный суд признает указанный довод не состоятельным на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью  2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о недоказанности  факта наступления страхового случая.  

Апеллянт утверждает, что страховщик после получения информации о страховом  случае уклонился от осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, а также от  направления письменного ответа на обращение о страховом событии, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как недоказанный.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В отсутствие надлежащих доказательств о наличии в спорных сведениях  (высказываниях) конкретных фактов, являющихся предметом судебной защиты, суд первой  инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных  заявителем, по своему внутреннему убеждению пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы ответчика, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства  результаты ландшафтной снегосъемки, справку РОСГИДРОМЕТа, поскольку сведения  указанные в данной справке указывают на возможность наступления страхового события,  правомерно отклонены судом, поскольку данная справка РОСГИДРОМЕТа не подтверждает  факт стихийных бедствий в месте нахождения застрахованного имущества. Кроме того,  результаты ландшафтной снегосъемки являются не относимыми доказательствами, так как  

проведены после даты события, произошедшего 08.01.2015г. и не содержат сведении о  количестве осадков непосредственно на крыше здания.  

Заявитель не согласен с ответчиком, что «Стихийное бедствие», должно быт  обязательным условием наступления страхового случая  

Указанный довод ответчика не сможет быть принят судом во внимание, поскольку в  п.2.3 Договора согласованы страховые случаи, в т.ч. «Огонь», «Вода», «Природные силы и  стихийные бедствия». «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих  лиц».  

В Договоре отсутствует страховой случай - неблагоприятные погодные условия  (обильный снегопад и резкий перепад температур).  

Согласно 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникаег  обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю  (Выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого заключается договор страхования.  

Доводу истца о том, что арбитражный суд в решении указал, что истец не предоставил  суду наряды на сдельную работу с содержанием необходимых сведений,  конкретизированные табели учета рабочего времени и счета - фактуры на оплату услуг  автокрана, а так же документы о приобретении инструментов и материалов именно для  восстановления крыши, так же дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции  на основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, он не представил в материалы дела  надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на  неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени), подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  

права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23312/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1