165/2022-87077(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-104938/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Региональное Производство  Технологичных Металлоконструкций» ФИО2 (доверенность  от 18.08.2022), от акционерного общества «Невский Торгово-Промышленный  Комплекс» ФИО3 (доверенность от 23.11.2021),  

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» и  общества с ограниченной ответственностью «Региональное Производство  Технологичных Металлоконструкций» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по делу № А56-104938/2019/сд.2,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 15.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждён ФИО1.  

Решением суда от 30.04.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной цепочки  сделок по отчуждению должником следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок (кадастровый номер 47:07:0153001:4053, адрес:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, ЗАО «Птицефабрика  «Невская», площадью 37404 кв.м);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0113001:167, адрес: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, площадью 1781,2 кв.м);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0000000:84468, адрес: 188668,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лесколовская волость, д. Лесколово,  д.б/н, лит.С, площадью 1934,2 кв.м);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0113001:166, адрес: Ленинградская  

обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, площадью 1934,2 кв. м);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0113001:164, адрес: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, площадью 1955, 6 кв.м);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0000000:76996, адрес: 188668,  Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость,  дер.Лесколово, д.б/н, лит.Ю, Площадь: 190,3 кв.м);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0113001:287, адрес: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, площадью 1796 кв.м, вид права:  собственность);  

- здание (кадастровый номер 47:07:0113001:86, адрес: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, д. Лесколово, площадью: 1768,2 кв.м),  

оформленных путём последовательного заключения договоров купли-продажи и перехода прав на объекты недвижимого имущества от должника к  ФИО5 (ИНН 

<

***>), затем к обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Великоновгородский  комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>), далее к ООО «Великоновгородский  кролик» (ИНН 

<

***>), впоследствии к ООО «Региональное Производство  Технологичных Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>), и к АО «Невский  Торгово-Промышленный Комплекс» (ИНН 

<

***>), и о применении  последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденных по  цепочке недействительных сделок объектов недвижимого имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационных жалобах АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс»  и ООО «Региональное Производство Технологичных Металлоконструкций»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податели кассационных жалоб указывают, что цена имущества в размере  2 500 000 руб. определена сторонами оспариваемого договора на основании  отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.07.2020   № 5/07. Податели жалоб не согласны с выводами, изложенными в экспертном  заключении от 28.02.2022. Податели жалоб ссылаются на необоснованный  отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной  экспертизы. По мнению подателей жалоб, не доказано их совершение  оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  Податели жалоб также оспаривают выводы судов о притворном характере  сделки купли-продажи недвижимого имущества и ссылаются на неправильное  применение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Как указывают податели жалоб, в материалы дела  не представлены доказательства относительно недобросовестности  АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» при заключении договора  купли-продажи от 03.07.2020 и его заинтересованности по отношению к  ООО «Региональное Производство Технологичных Металлоконструкций» и  другим участникам дела. Кроме того, податели жалоб ссылаются на пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

Постановление № 63) и указывают, что финансовым управляющим должника  не был заявлен индикационный иск.  

В судебном заседании представители АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» и ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций» поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а финансовый управляющий должником возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между должником (продавец)  и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов  недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязался принять и  оплатить стоимость имущества в размере 2 500 000 руб. (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2  договора).  

В подтверждение факта оплаты ФИО5 представлена расписка  должника от 28.06.2017 о получении ФИО4 денежных средств в сумме  2 500 000 рублей.  

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества,  отчужденные по указанному договору произведен 08.12.2017.  

В дальнейшем, объекты недвижимого имущества отчуждены по цепочке  ФИО5 в пользу ООО «Великоновгородский комбикормовый завод»  (дата государственной регистрации права - 26.12.2018), затем в пользу ООО  «Великоновгородский кролик» (дата государственной регистрации права13.05.2019), затем - ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций» (дата государственной регистрации права - 02.03.2020), а  затем в пользу АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» (дата  государственной регистрации права 16.07.2020), (т.д. 10, л. 145-156).  

Доказательств возмездности сделок приобретателями имущества (ООО  «Великоновгородский комбикормовый завод», ООО «Великоновгородский  кролик», ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций») не представлено.  

Из договора, заключенного 03.07.2020 ООО «Региональное Производство  Технологичных Металлоконструкций» (продавец) и АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» и ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций» (покупатель), следует, что объекты недвижимого  имущества отчуждены по цене 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора), и переданы  покупателю по акту приема-передачи 03.07.2020 (т.д. 10, л. 16-19).  

В качестве документального подтверждения факта оплаты цены  приобретенного последним покупателем имущества представлено платежное  поручение от 07.07.2020 № 1569.  

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что сделки по  отчуждению должником объектов недвижимого имущества в пользу  ФИО5, а затем последовательно в пользу ООО «Великоновгородский  комбикормовый завод», ООО «Великоновгородский кролик»,  ООО «Региональное Производство Технологичных Металлоконструкций»,  АО «НТПК», представляют собой цепочку недействительных сделок,  совершенных между заинтересованными лицами в целях причинения вреда  

имущественным интересам кредиторов должника в отсутствие доказательств  равноценного встречного исполнения, а потому отвечают признакам  подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд,  ссылаясь также ничтожность (притворность) оспариваемых сделок в силу статей  10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового  управляющего, сделав вывод, что оспариваемые сделки совершены между  заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника и в отсутствие равноценного встречного  исполнения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  

учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 Постановления № 63).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 02.10.2019, а даты регистрации перехода права собственности к ответчикам  по оспариваемым сделкам – 08.12.2017, 26.12.2018, 13.05.2019, 02.03.2020 и  16.07.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что дату совершения самой ранней  в цепочке сделок сделки с ФИО5 (08.12.2017) у должника уже имелись  неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору  поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств  закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Гвардеец» по кредитным  договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между  указанным обществом и АО «Россельхозбанк». Как усматривается из  материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком  условий кредитных договоров, 13.12.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в  Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании  солидарно с ЗАО «Гвардеец», ООО «Альянс», ФИО6 и ФИО4  задолженности в размере 298 339 563,57 руб., в том числе комиссии за  обслуживание ссудного счета в размере 746 945,87 руб.  

Таким образом, на дату совершения сделки с ФИО5 должник  отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, на даты совершения  сделок с остальными ответчиками финансовое положение должника,  характеризующееся неплатежеспособностью, являлось очевидным, поскольку  входящие в цепочку сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в  пользу ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и в пользу  ООО «Великоновгородский кролик» совершены 26.12.2018, 13.05.2019, то есть в  пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а входящие в цепочку  сделки с ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций» и АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс»  совершены 02.03.2020 и 16.07.2020 соответственно, то есть не только после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но и после  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина, а затем процедуры реализации имущества.  

 Также суд установил фактическую заинтересованность сторон всех  оспариваемых сделок.  

Суд указал, что ФИО5 в период с 17.02.2016 по настоящее время  является учредителем (единственным участником) ООО «Великоновгородский  комбикормовый завод», а также в период с 17.02.2016 по 27.09.2018 занимал  должность генерального директора ООО «Великоновгородский комбикормовый  завод». ФИО5 является учредителем ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), в  котором ФИО4 с 19.01.2015 по настоящее время занимает должность  генерального директора, а также в период с 19.01.2015 по 12.07.2017 являлся  учредителем указанной компании. Учредителем ООО «Агроинвест»  (ИНН 

<

***>) является ФИО5, ФИО4 с 26.09.2017 по  настоящее время является лицом, имеющим право действовать от имени  

ООО «Агроинвест» без доверенности, а также в период с момента образования  указанной организации (10.02.2017) по 26.09.2017 также являлся его  учредителем. Учредителем (единственным участником)  ООО «Великоновгородский кролик» с 03.04.2017 является брат должника -  ФИО7 (ИНН 

<

***>); с 03.04.2017 ФИО7  также занимает должность генерального директора ООО «Великоновгородский  кролик». Учредителем (участником) ООО «Региональное Производство  Технологичных Металлоконструкций» с долей 75 % уставного капитала (37  500,00 руб.) с 23.09.2019 по настоящее время является ФИО8 (ИНН 

<

***>) - супруга должника.  

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному  выводу, что по смыслу пунктов 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО4, ФИО5,  ООО «Великоновгородский кролик», ООО «Великоновгородский комбикормовый  завод» и ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций» входят в группу лиц и являются аффилированными  лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и по смыслу статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках».  

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 28.02.2022  321/161-А56-104938/2019/сд.2, а также иных установленных судом  обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что ответчиками не опровергнут  довод финансового управляющего о том, что в результате совершения  оспариваемой цепочки сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что  рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения  ФИО5 составляла 28 263 000 руб., а на дату отчуждения объектов в  пользу АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» - составляла  31 728 000 руб., что более чем в 11 раз превышает цену продажи объектов  недвижимого имущества.  

Поскольку допустимых и достоверных доказательств оплаты стоимости  отчужденных объектов недвижимого имущества ни один из ответчиков не  представил, суд пришел к обоснованному выводу о совершении цепочки сделок  с целью причинения вреда иным кредиторам должника.  

Доводы подателей жалоб о недействительности произведенной экспертом  оценки спорных объектов недвижимости, их действительной стоимости  2 500 000 руб. и о полной оплате стоимости спорных объектов опровергается  представленными финансовым управляющим в материалы дела  доказательствами.  

Представленная в материалы дела представлена расписка должника  от 28.06.2017 на сумму 2 500 000 руб. была правильно оценена судом первой  инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Источник происхождения денежных средств, позволяющих единовременно  уплатить значительную для физического лица сумму за спорные объекты  недвижимого имущества в размере 2 500 000 руб., ФИО5 не раскрыт.  

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства были  зачислены на счет ФИО4, равно как ФИО4 не представлено  пояснений о цели расходования данных денежных средств.  

Следовательно, ни должником, ни ФИО5 не представлено  безусловных доказательств оплаты ответчиком приобретенных им у должника  объектов недвижимости.  

Таким образом, имея значительный объем обязательств, и осознавая  возможность предъявления соответствующих требований, должник фактически  вывел по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица ликвидное  имущество во избежание обращения на него взыскания.  

Довод подателей жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства  о проведении повторной экспертизы отклоняется.  

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы  от 28.02.2022 № 321/161-А56-104938/2019/сд.2, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на  поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не  доверять указанному заключению у суда не имелось. Несогласие ответчиков с  выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности  (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

Возражая против выводов эксперта, АО «Невский Торгово-Промышленный  Комплекс» представило мотивированное мнение (рецензию) от 18.04.2022   № 262, подготовленное специалистом ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ» и К»  ФИО9, в соответствии с которым при  выполнении экспертного заключения оценщиком (экспертом) допущены  существенные нарушения требований законодательства об оценочной  деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем данное  экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства  в споре о величине размера рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости на указанные даты оценки.  

В то же время, представленная рецензия не отвечает критериям  относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). По  сути, эта рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного  специалиста, который, в том числе, не предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Несогласие ответчиков с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы,  исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом  первой инстанции не допущено.  

При таком положении суд обоснованно не выявил правовых и фактических  оснований для назначения повторной экспертизы по делу.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оно подано  непосредственно в день судебного заседания, доказательств направления иным  участникам процесса не представлено.  

Суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими  обстоятельствами и установил, что в результате оспариваемой цепочки сделок  был совершен безвозмездный вывод имущества должника в пользу конечного  приобретателя - ООО «Региональное Производство Технологичных  Металлоконструкций», 75% долей в уставном капитале которого принадлежат  супруге должника - ФИО8, являющейся бенефициаром  притворной сделки.  

При этом, притворная сделка совершена с учетом того обстоятельства, что  

между должником и ФИО8 (супруги) 26.04.2018 заключен брачный  договор № 78АБ4586610, положениями которого установлен режим раздельной  собственности на имущество. Более того, последующая сделка между АО  «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» и ООО «Региональное  Производство Технологичных Металлоконструкций» по отчуждению объектов  недвижимого имущества совершена 16.07.2020, то есть накануне обращения  финансового управляющего ФИО1 (23.07.2020) в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой брачного договора от 26.04.2018   № 78АБ4586610, заключенного между должником и его супругой ФИО8(обособленный спор № А56-104938/2019/сд.1). Указанное дополнительно  подтверждает умысел сторон на вывод имущества должника из его  собственности во избежание обращения взыскания на указанное имущество, а  также подтверждает факт совершения сделки с АО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» с целью создания статуса добросовестного  приобретателя. Так, у каждого последующего приобретателя объекты  недвижимого имущества находились в собственности непродолжительное  время, все приобретатели являются заинтересованными по отношению к  должнику лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд обосновано  удовлетворил требования финансового управляющего о возврате объектов  недвижимого имущества в конкурсную массу должника в порядке односторонней  реституции.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу   № А56-104938/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» и  общества с ограниченной ответственностью «Региональное Производство  Технологичных Металлоконструкций» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец