СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7977/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-15259/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.04.2016 (после  перерыва в судебном заседании не явился);  

от должника, ООО «Коллекторское агентство «Содействие»: ФИО5,  паспорт, доверенность от 10.01.2017 (после перерыва в судебном заседании),  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции  

заявление ФИО3 о признании должника  несостоятельным (банкротом)  

в рамках дела № А60-15259/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Содействие» (ОГРН 

<

***>) о признании ООО  

«Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104)  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на наличие  задолженности в размере 6 069 100 руб., подтвержденной судебным актом, -  определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

Определением от 29.07.2016 заявление ООО «Коллекторское агентство  «Содействие» оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности требования кредитора ФИО3  

ФИО3 основывает свои требования на вступившем в законную  силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015  по делу № 2-6554/2015.  

Должником на указанное решение, а также апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от  11.02.2016 подана кассационная жалоба, принятая судом 02.08.2016.  

 Определением от 08.08.2016 производство по заявлению ФИО3  рассмотрение заявления о признании должника банкротом было  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу   № 26554/2015.  

 В связи с установлением обстоятельств возврата кассационной жалобы,  рассмотрение заявления возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября  2016 года суд признал требование ФИО3  обоснованным; ввел в отношении должника, ООО «Коллекторское агентство  «Содействие», процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим  должника ФИО6, члена Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установив  ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет  имущества должника.  

Включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди требование ФИО3 в размере 4 229 486,92 руб. долга и 1 917 000  руб. неустойки.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесение судебного акта  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит  обстоятельства наличия у него права на обжалования определения от  22.09.2016; указывает на то, что на денежные средства находящиеся на счете в  Сбербанке был наложен ареста рамках обеспечительных мер по делу № 2- 6554/2015 на всю сумму исковых требований, до вступления решения в  законную силу сумма арестованных денежных средств на счете достигла  необходимой суммы, в связи с чем решение суда по названному делу должно  

уже быть исполнено в полном объеме; отмечает, что у должника имеется три  расчетных счета в различных банках, на которые ежемесячно поступают  денежные средства от взыскания по исполнительным производствам с  должников ООО «КА «Содействие», наличие на счетах должника денежных  средств может быть подтверждено выписками банков. Также апеллянт  указывает, на частичное исполнение судебного акта по делу № 2-6554/2015, а  также наличие у должника на 25.02.2015 прав требования на сумму 2,5 млрд.  руб. и при истребовании судом у руководителя должника сведений по  имеющейся дебиторской задолженности на текущий период, а также выписок  по счетам общества, судом будет установлено наличие у должника  достаточных средств для полного удовлетворения требования заявителя. На  основании изложенного апеллянт считает, что принятое судом решение о  наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства является формальным и поспешным; суд в связи с отказом в  привлечении в качестве третьего лица Кузнецова С.Н. не обратил внимание и  не исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного  рассмотрения спора, не учел наличие в ООО «КА «Содействие»  корпоративного конфликта и не исключил возможность, что фактическое  бездействие должника использовалось в целях передела собственности и  устранения конкурентов. При этом отмечает, что была создана компания до  степени смешения с ООО «КА «Содействие» и на текущий день вновь  созданная компания фактически подменила общество КА «Содействие». Кроме  того, как указывает заявитель жалобы, в результате вынесения обжалуемого  определения созданы затруднения для введения нормальной  предпринимательской деятельности, возникла угроза причинению обществу  значительного ущерба, а именно не получение прибыли от осуществляемой  деятельности по взысканию задолженности по собственным активам и риска  продажи имеющихся прав требования по стоимости ниже рыночной, что  препятствует достижению целей ради которой и приобретались права  требования.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 приведены обстоятельства платежеспособности общества, а также  предположения об исполнении должником обязательств перед ФИО3  и использование процедуры банкротства общества с противоправной целью, а  именно передела собственности и устранение конкурентов, что в силу  положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным отказом в удовлетворении  заявленных требований.  

В заявлении, поступившим в апелляционный суд 15.12.2016, ФИО2 просил учесть при рассмотрении апелляционной жалобы погашение им  включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед  ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с  указанием на наличие оснований для прекращения производства по делу.  

Должник согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об  истребовании доказательств, согласно приведенному перечню.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО3  заявления о признании должника банкротом, ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства  было отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 определение от 14.09.2016 в обжалуемой части было отменено.  Апелляционный суд определил статус ФИО2 в деле о  банкротстве ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в процедуре  наблюдения № А60-15259/2016, как лица, участвующего в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.  

Поскольку на момент вынесения указанного постановления спор по  существу был уже рассмотрен без участия и извещения ФИО2, суд  апелляционной инстанции, установил наличие оснований для перехода к  рассмотрению заявления ФИО3 о признании должника банкротом по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с  обязательным извещением ФИО2 как самостоятельного лица,  участвующего в процессе по делу о банкротстве, о чем вынесено определение  от 15.12.2016.  

Также суд в целях проверки обстоятельств исполнения должником перед  ФИО3, а также обязательств имеющее существенное значение для  разрешения настоящего спора обязал нижеприведенных лиц представить в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы:  

- директора ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО7 (ИНН 

<

***>, 620102, 

<

...>):  

заверенную надлежащим образом кассовую книгу ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) за период с 01.03.2015 по  06.12.2016, а также за подписью руководителя общества, перечень имущества,  которое принималось по документам – постановлениям приставов о передачи  нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности за  период с по 06.12.2016;  

перечень имущества, переданного в счет погашения самими должниками  в счет погашения задолженности (отступное, передача на добровольную  реализацию) за период с 01.03.2015 по 06.12.2016;  

сведения об остатке прав требований по договорам цессии (7 шт)  согласно сведениям о наличии в Обществе дебиторской задолженности, в  разрезе каждого кредитного договора /лизингового договора. Сведения  предоставить со следующими данными: реестр, номер кредитного  договора/лизингового договора, ФИО заемщика, количество поручителей,  количество залога недвижимости, количество залога автотранспорта,  количество имущества не залогового недвижимого, количество имущества не  залогового автотранспорта, количество пенсионеров в договоре, стадия  взыскания, наличие прав требований по сроку исковой давности/ликвидации,  сумма прав требований, сумма погашений, остаток прав требований на дату  предоставления сведений. Сведения представить в формате excel на  электронном носителе, а также в распечатанном виде, прошитом и заверенном  надлежащим образом уполномоченным органом;  

- ПАО «Сбербанк России», ОПЕРУ Уральского Банка «Сбербанка  России» (кор/счет 30101810500000000674, БИК 046577674), 

<

...>: выписку по расчетному счету 

<

***> ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) за период с  01.08.2016 по 06.12.2016;  

- АО «Альфа-Банк», Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»  (кор/счет 30101810100000000964, БИК 046577964; 

<

...>): выписку по расчетному счету 

<

***> ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) за период с  01.08.2016 по 06.12.2016;  

- ЗАО Банк Интеза, Уральский филиал ЗАО «Банк Интеза»  г.Екатеринбург (кор/счет 30101810000000000909, БИК 046577909;  

<

...>): выписку по расчетному счету  

<

***> ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН  

<

***>) за период с 01.08.2016 по 06.12.2016;  

- ПАО «Уралтрансбанк» (кор/счет 30101810200000000767, БИК:  046551767; 

<

...>): выписку по расчетному  счету 

<

***> ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 

<

***>) за период с 01.03.2015 по 06.12.2016;  

- Управлению Росреестра по Свердловской области (620062,  

<

...>):  

сведения о регистрации объектов недвижимого имущества за период с  01.03.2015 по 16.12.2016 за ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 

<

***>);  

сведения о регистрации объектов недвижимого имущества за период с  01.03.2015 по 06.12.2016 за ФИО3;  

- МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области (620146, 

<

...>):  

сведения о регистрации автотранспортных средств, техники за период с  01.03.2015 по 06.12.2016 за ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 

<

***>);  

сведения о регистрации автотранспортных средств, техники за период с  01.03.2015 по 06.12.2016 за Коколевым Сергеем Васильевичем;  

- директора ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО7 (ИНН 

<

***>, 620102, 

<

...>) и ФИО3 (620028, 

<

...>): сведения о произведенных расчетах посредством  передачи прав требований на дебиторскую задолженность, принадлежащую  ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>).  

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Уралтрансбанк», АО Банк Интеза, АО «Альфа-Банк» поступили выписки по  счетам ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) за  период с 01.08.2016 по 06.12.2016.  

Управлением Росреестра по Свердловской области представлена выписка  из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.01.2017 № 66/001/635/2016- 8362.  

Должником в лице его руководителя представлены письменные  пояснения на определение от 15.12.2016, Д.А. Гонштейн сообщил о  невозможности исполнения определения в связи с наличием неясностей,  отсутствием в штате специалистов, которые могли бы подготовить данную  информацию и технической возможности.  

ФИО3 в представленном отзыве просил в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие в  материалах дела доказательств платежеспособности ООО «Коллекторское  агентство «Содействие»; сообщил суду, что в настоящий момент право  требования с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>)  невозвращенного долга в размере 4 229 486,92 руб. основного долга и 1 917 000  руб. неустойки уступлено им ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 

<

***>) по договору цессии.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения и возражения на  отзыв ФИО3  

От должника через Мой Арбитр поступили ходатайства о приобщении к  материалам дела: ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от  11.01.2017 № 27-16/00014; справки о состоянии счетов по налогам, сборам,  пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.12.2016 в отношении ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) № 107388;  оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 в разрезе аналитики контрагент –  ФИО3, договор от 04.09.2016, за период с 01.03.2015 по 06.12.2016; акта  сверки от 10.04.2015 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН  

<

***>) и ИП ФИО3; оборотно-сальдовой ведомости по счету 41  (товары на складах) за период с 01.03.2015 по 06.12.2016; оборотно-сальдовой  ведомости по счету 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) в  разрезе аналитики контрагент – ИП ФИО3, за период с 01.03.2015 по  06.12.2016.  

Заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора и  проведении психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова С.Н.  

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства; в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к  участию в деле прокурора и назначении психиатрической экспертизы в  удовлетворении соответствующих ходатайств отказал.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника настаивал  на введении в отношении ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  процедуры наблюдения.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о признании  должника банкротом, ссылаясь на отсутствие оснований для введения в  отношении должника процедуры банкротства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства, представителей в су  апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Заявление ФИО3 о признании должника банкротом рассмотрено с  перерывом в судебном заседании в целях извещения ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) о дате судебного разбирательства  (ст. 163 АПК РФ; телеграмма от 12.01.2017).  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и  возражения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон,  Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего  Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 настоящего Закона.  

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию  на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются  соответствие требований условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве, а именно при наличии у юридического лица задолженности не  менее чем триста тысяч рублей неисполненной в течение трех месяцев.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 в арбитражный суд поступило  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН  1156658000641) о признании ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ОГРН 1116658020104) несостоятельным (банкротом).  

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на наличие  задолженности в размере 6 069 100 руб., подтвержденной судебным актом, -  определением от 30.03.2016 по делу № А60-7266/2016 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по  делу № А60-7266/2016 было обжаловано в кассационном порядке; 28.07.2016  Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-7266/2016 объявлена  резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда первой  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие вступившего в  законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств на дату рассмотрения обоснованности требования  заявителя не имеется, наличие принятого к производству заявления в деле о  банкротстве заявления ФИО3 о признании должника банкротом, во  введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 

<

***>) о признании  должника банкротом оставлено без рассмотрения.  

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2016 производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство  «Содействие» (ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда было прекращено в  связи с отказом заявителя от требований.  

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 

ФИО3 основывает свои требования на вступившем в законную  силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015  по делу № 2-6554/2015 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы  долга по договору займа от 04.09.2014 в размере 4 500 000 руб., процентов в  сумме 138 000 руб., неустойки в сумме 1 917 руб., расходы по уплате  госпошлины в сумме 37 279 руб.  

На основании указанного решения ФИО3 был выдан  исполнительный лист, который был предъявлен в кредитную организацию, в  которой у должника был открыт расчетный счет. Сведений о предъявлении  исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов  апелляционный суд не располагает.  

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом  усматривается, что должник в период с 06.12.2012 по 22.09.2014 по семи  договорам цессии, заключенным с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ( № КАС-1 от  

06.02.2012), ЗАО «Банк Интеза» ( № 797-13 от 14.11.2013, № 879-13 от  13.12.2013, № 1-КЦ/2014 от 27.05.2014, № 2-КЦ/2014 от 22.09.2014), ОАО  «МДМ Банк» ( № 74.16/14.514 от 02.07.2014, № 74.16/14.529 от 02.07.2014)  приобрел права требования на взыскание дебиторской задолженности на сумму  2,5 млрд. руб. по более 3 000 кредитных договоров.  

Согласно представленному отчету № 1605-01 от 28.08.2016,  подготовленному ООО «Мегаполис-ЕКБ» рыночная стоимость портфеля по  состоянию на 31.12.2013 (портфель состоял из 3 договоров цессии № КАС-1 от  06.02.2012, № 797-13 от 14.11.2013, № 879-13 от 13.12.2013) определена в  размере 92 147 658,21 руб.; рыночная стоимость реестра кредитных договоров,  приобретенных обществом в сентябре 2014 года по договору цессии № 2- КЦ/2014 определена в размере 73 807 681,17 руб.  

Из отчета № 1705-01 от 09.01.2017, подготовленного ООО «Мегаполис- ЕКБ» следует, что рыночная стоимость кредитного портфеля, а именно прав  требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» приобретенных по  вышеуказанным договорам цессии по состоянию на 31.12.2016 составила  220 080 837,76 руб., ликвидационная стоимость определена в размере  90 585 272,82 руб. (41,16%).  

Из представленных в дело выписок по счетам ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» усматривается стабильное поступление денежных  средств на счет должника и достаточное их количество для расчета с  кредиторами вне процедуры банкротства. В частности из представленных  выписок со счетов должника усматриваются следующие поступления: 4  квартал 2014 года – 6 887 385,63 руб.; 1 квартал 2015 года – 7 286 444,26 руб.; 2  квартал 2015 года – 6 800 340,82 руб.; 3 квартал 2015 года – 6 515 340,51 руб.; 4  квартал 2015 года – 6 292 902,97 руб.; 1 квартал 2016 года – 4 020 244,96 руб.; 2  квартал 2016 года – 4 609 842,80 руб.; 3 квартал 2016 года – 7 678 143,72 руб.; 4  квартал 2016 года (до 6 декабря) – 4 908 372,99 руб.  

Размер денежных средств поступивших в кассу должника определить  невозможно, в виду неисполнения руководителем ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» требований суда по предоставлению суду кассовых  книг.  

ФИО2 в своих пояснениях указывает на то, что денежные  средства поступали в кассу в значительных размерах, как например, в счет  погашения задолженности ООО «Цемек» в апреле 2015 года поступило 2 млн.  руб.  

Также как указывает ФИО2, в счет исполнения приобретенных по  договору цессии № 797-13от 14.11.2013 прав требований должнику были  переданы в собственность автотранспортные средства в количестве 42 единиц,  спецтехника в количестве 7 единиц и оборудование в количестве 854 единиц.  Кроме того, в счет погашения задолженности должником принималось также  недвижимое имущество.  

Согласно представленной Росреестром по Свердловской области выписки  из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся  

(имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.01.2017 № 66/001/635/2016- 8362, на праве собственности за ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 6658394034) зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Татищева, 49-257, площадью 64,9 кв.м. (государственная  регистрация прекращения права 22.07.2015); нежилое помещение (гаражный  бокс), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, бокс 108а,  площадью 16,9 кв.м.  

МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области запрашиваемые судом  сведения о регистрации автотранспортных средств, техники за период с  01.03.2015 по 06.12.2016 за ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 

<

***>) не представило.  

Задолженность общества «Коллекторское агентство «Содействие» перед  ФИО3 была частично погашена по состоянию на 01.09.2016 в сумме  445 792,08 руб. (выписка со счета ФИО3 – л.д. 222).  

Также из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 в г.  Екатеринбурге было создано схожее до степени смешения общество – ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированное в том же налоговом органе, что и должник, имеющего  расчетные счета в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке»; расчетный счет в  АО «Альфа-Банке» вновь созданного юридического лица  (40702810138370000816) отличается от счета должника  (

<

***>) лишь двумя символами.  

02 декабря 2016 года на основании договора цессии (уступка прав  требования) ФИО8 были уступлены права требования к должнику в  размере 4 229 486,92 руб. долга и 1 917 000 неустойки, установленной  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015, а  также апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №  33-1727/2016 по договору займа от 04.09.2014, заключенному между  ФИО3 и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН  

<

***>) обществу «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН  

<

***>) – первоначальному заявителю по делу о банкротстве.  

В рамках настоящего дела обществом «Коллекторское агентство  «Содействие» (ИНН 

<

***>) в суд первой инстанции было подано  заявление о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести замену  кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Коллекторское  агентство «Содействие». Судебное заседание по рассмотрению данного  заявления отложено арбитражным судом на 24.01.2017.  

При таких обстоятельствах, ООО «Коллекторское агентство  «Содействие» (ИНН 

<

***>) знало о наличии в суде на рассмотрении  настоящего дела, и было извещено, в том числе дополнительно апелляционным  судом телеграммой по юридическому адресу общества.  

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  

гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной  статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам, или создающее условия для наступления вреда.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки  может послужить основанием для признания ее недействительной на основании  п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи  права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции  Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока  не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является  опровержимой.  

Согласно доводам ФИО2 обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом, без предъявления исполнительного документа  на исполнения в службу судебных приставов-исполнителей при наличии у  должника достаточных средств для погашения задолженности направлено на  создание препятствий осуществлению должником нормально  предпринимательской деятельности, причинения ему убытков в виде не  получения прибыли от осуществления деятельности по взысканию  задолженности по собственным активам, права требования, по которым  перешли должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности и риска  продажи имеющихся прав требований по стоимости ниже рыночной. Введение  процедуры банкротства исключает возможность в будущем обществу  приобретать портфели дебиторской задолженности, участвуя в тендерах, так  как одним из условий участия в тендерах является отсутствие действующих  процедур банкротства и признаков несостоятельности компании. Вновь  созданная компания до степени смешения фактически должника.  

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах,  необходимо дать оценку доводам и доказательствам сторон в их взаимной  связи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение  требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в данном случае заявитель (Коколев С.В., ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775)) не преследует  цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытаются ввести в  отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, а не  пропорционального удовлетворения своих требований.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от  20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о  несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам  следующее:  

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению  должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;  

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в  производстве делами по искам должников к своим контрагентам;  

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры  арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их  требованиям, предусмотренным законом (ст. 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие  или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника  и т.д.;  

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной  процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия  банкротства организации;  

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях  передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо  тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом  требований ст. 10 ГК РФ.  

Инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь  иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных  Законом о банкротстве, что подтверждается следующим.  

Первым заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>) – вновь созданное одним из  участников должника общество схожее до степени смешения с должником.  

Последующим заявителем ФИО3 до момента рассмотрения его  заявления по существу права требования к должнику, явившиеся основанием  для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, были  уступлены обществу «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН  

<

***>). Последним подано заявление о процессуальном правопреемстве.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя иных  интересов, чем получение пропорционального удовлетворения своих  требований.  

Из установленных выше обстоятельств по делу усматривается, что у  должника имеются значительные по размеру активы, несопоставимые с  размером заявленного долга.  

Каких-либо объективных препятствий к погашению заявленной  задолженности суд апелляционной инстанции из представленных ы дело  документов не усматривает.  

Иные требования, подтвержденные решениями судов, к должнику  отсутствуют.  

Определение суда об истребовании доказательств, подтверждающих  финансовое состояние должника, руководителем должника ФИО7 не исполнено.  

Из приведенных в письменных пояснениях на определение от 15.09.2016  причин неисполнения требований суда, не усматривается их уважительности и  отсутствия истребуемых судом документов, что фактически свидетельствует об  отказе должника от выполнения определения суда.  

Никаких контраргументов должник не заявил. Апелляционному суду  было заявлено только о привлечении в дело прокурора и назначении  психиатрической экспертизы ФИО2; при этом должник настаивал на  введении наблюдения.  

Более того, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником  денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможным хозяйственную деятельность должника, то в силу абзаца 2 п. 1 ст.  9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд. В противном случае, согласно п. 2 ст. 10 Закона  о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 названного Закона.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 судебное  разбирательство отложено на 12.01.2017.  

Следовательно, если должником установлена недостаточность имущества  должника для удовлетворения требований кредиторов, обязан был обратиться в  суд с заявлением о своем банкротстве. Вместе с тем, на дату судебного  заседания (12, 17.01.2017) какие-либо заявления от должника не поступали.  

Задолженность должника в размере 4 229 486,92 руб. долга и 1 917 000  неустойки, уступленная ФИО3 ООО «Коллекторское агентство  «Содействие» (ИНН 

<

***>) созданным одним из участников должника,  существенно ниже активов должника.  

Обратного суда в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не доказано. 

Согласно абзацам 2 и 4 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность  (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

В силу п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о  банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом,  обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом  указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует  цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по  делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту  оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.  

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, установленные  по делу обстоятельства наличия у должника активов в размере, существенно  превышающем заявленную задолженность, регулярное поступление на счета  денежных средств, которые могут быть направлены на погашение имеющегося  долга, непредъявление заявителем исполнительного документа на  принудительное взыскание задолженности в службу судебных приставов,  уступку прав требования к должнику обществу, схожему с должником до  степени смешения, которое является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, отказ должника в предоставлении документов его  финансового состояния, а также не преследуемую заявителями  противоправную цель – ввести в отношении должника процедуру банкротства  для достижения иных целей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения и наличия оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 22.09.2016  подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК  РФ).  

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября  2016 года по делу № А60-15259/2016 отменить.  

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034)  отказать.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»  (ИНН 

<

***>) прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов