Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5975/2019

г.Ульяновск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2019

Решение в полном объеме изготовлено   20 августа 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи  О.А. Слепенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновскфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника звука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 057,31 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Счетная палата Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от ответчика – ген. директор ФИО1, паспорт;  ФИО2, доверенность в деле (до и после перерыва)

от третьего лица – ФИО3, доверенность в деле (до перерыва);

без участия представителя истца (до и после перерыва), извещенного  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскфармация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника звука» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 057,31 руб. за невыполненные работы по договорам от 24.05.2017 № 190, от 21.07.2017 № 670.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 суд в порядке ст. 51 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Ульяновской области. В судебное заседание 12.08.2019 представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса истцаРоссийской Федерации по имеющимся материалам.

Истец уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 173 руб. 02 коп. 

Сумма иска в порядке уточнения складывается из стоимости работ по монтажу ограждающих конструкций в помещениях 15,16,18 по договору от 21.07.2017 №670.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель  третьего лица дал пояснения по делу.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2019 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между акционерным обществом «Ульяновскфармация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника звука» (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ №670 (далее по тексту – Договор №670 от 21.07.2017), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить на основании Технического задания (Приложение №1) и Сметы (Приложение №2), ремонт помещений №15,16,18 склада Лит. В по адресу: 432035, РФ, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.2.1. Договора).

Согласно п.3.1.2. Договора №670 от 21.07.2017 срок окончания работ не позднее 45 календарного дня со  дня заключения договора.

В соответствии с п.3.3. Договора №670 от 21.07.2017 стоимость работ Подрядчика составляет 724 156 руб. 55 коп. 

В материалы дела  представлен подписанный сторонами без замечаний Акт №1 от 31.07.2017  по форме КС-2 на сумму 724 156 руб. 55 коп.  (л.д. 87-93).

Акционерное общество «Ульяновскфармация» работы по Договору оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 105-106).

Счетная палата Ульяновской области при проведении проверки в акционерном обществе «Ульяновскфармация» указала на завышение объемов работ по вышеуказанному договору подряда.

Акционерное общество «Ульяновскфармация» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника звука»  претензию с требованием  вернуть излишне перечисленные денежные средства.   

Поскольку Подрядчик претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что  работы по вышеуказанным Договорам подряда принимались  представителями Заказчика, со стороны Заказчика был ежедневный контроль за работами.

В судебном заседании 04.06.2019 суд поставил перед  сторонами вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Представители сторон отказались от проведения экспертизы.

Суд обязал определением от 04.07.2019 сторонам составить совместный акт осмотра.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра от 17.07.2019, подписанного представителями истца, ответчика и Счетной палаты Ульяновской области, работы по Договору №190 от 24.05.2017 выполнены в полном объеме; работы по Договору №670 от 21.07.2017 выполнены  частично, отсутствует «монтаж ограждающих конструкций» в помещениях №15,16,17. «Монтаж ограждающих конструкций» произведен в здании истца, расположенном по адресу: 

<

...> в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемых правоотношениях  между истцом и ответчиком не усматривается наличие неосновательное обогащения ответчика, поскольку результат работ принят без замечаний, ограждающие конструкции установлены в здании, также принадлежащем ответчику.

Исходя из пояснений ответчика, их монтаж был осуществлен по указанию представителя истца. Доказательств иного, а также доказательств демонтажа конструкций либо их неиспользования истцом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Ульяновскфармация» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести истца.

Руководствуясь 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Ульяновскфармация» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                О.А. Слепенкова