АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 

15 февраля 2018 года.                                                                  Дело № А63 –20761/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.   

         Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи  Довнар О.Н.,   

при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 316265100150992,

к администрации Ипатовского городского округа, Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН  

<

***>,

администрации муниципального образования г. Ипатово, Ставропольский край,                           г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

третье лицо Прокуратура Ипатовского района, Ставропольского края, г. Ипатово, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литер А, общей площадью 35 кв.м, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 26:02:104248:72,  общей площадью 40 кв.м, по адресу: 

<

...>, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 года, в отсутствие  других участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, обратился с иском к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, администрации муниципального образования г. Ипатово, Ставропольский край, г. Ипатово, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «Мото-вело товары», литер А, общей площадью 35 кв.м, на земельном участке  с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на отсутствии возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на самовольно возведенный спорный объект имущества.

В судебном заседании  05.02.2018 года  представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, а так же отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации спорного объекта. Заявил ходатайство о правопреемстве ответчика, просил произвести процессуальную замену и считать надлежащим ответчиком администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края. Просил объявить перерыв в судебном заседании на непродолжительное время.

От администрации Ипатовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в иске просил отказать, ссылаясь на судебные акту по делу №А63-14423/2016.

Суд удовлетворил ходатайство истца и произвел процессуальную замену ответчика по делу на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.02.2018 года до 10 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва заседание суда продолжилось в присутствии представителя истца, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для  поиска адвоката, который будет представлять интересы истца. Приобщил заявление об уточнении исковых требований, о привлечении ответчиком по делу Управление Росреестра по Ставропольскому краю, обязав Управление  произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Проведение судебной строительно – технической экспертизы оставил на усмотрение суда, поскольку в рамках дела №А63-14423/2016 спорный торговый павильон признан объектом недвижимости. 

Другие участники процесса, явку представителей не обеспечили, истребованных судом документов не представили, ходатайств не заявили. 

Суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного заседания, учитывая достаточный пакет документов по делу  и правовую позицию истца для рассмотрения спора по существу.

Суд отказывает в принятии уточненных исковых требований и привлечении Управления Росреестра по СК ответчиком по делу, поскольку статья 49 АПК РФ не допускает увеличение предмета и основания иска. Вновь заявленное требование об обязании управления зарегистрировать право собственности на спорный объект является требованием с иными основаниями  и предметом доказывания. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и  третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.   

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2004 года комиссионно составлен акт предварительного согласования (выбора) места расположения объекта под установку торгового павильона, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчиком установки торгового павильона выступил ИП ФИО1

 Постановлением главы администрации г. Ипатово № 718 от 20.10.2005 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:02:104248:0072 площадью 40 кв. м в 1,5 метрах по направлению на запад от ориентира (жилого дома), расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: дом № 33 по ул. Ленинградской города Ипатово (пункт 1.1 договора от 20.10.2005 года), в целях использования под торговый павильон.

На основании данного постановления администрацией с предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.10.2005 № 52 сроком по 19.10.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2005 за номером 26-26-02/007/2005-2159.

Постановлением главы администрации от 03.07.2006 № 396  предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв.м, в 

<

...>. Главным архитектором города предпринимателю выдано разрешение на установку торгового объекта № 6 от 03.07.2006.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 № 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2010 за № 26-26-13/014/2010-069.

В связи с продлением договора постановлением главы администрации от 08.12.2010 № 653  предпринимателю вновь  разрешена установка временного торгового павильона на спорном земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона № 04 от 08.12.2010.

Постановлением администрации от 15.03.2011 № 85 спорный временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки временного торгового павильона для торговли смешанной группой товаров в эксплуатацию. 

06.11.2015 года кадастровым инженером изготовлен технический паспорт и спорному объекту присвоены следующие технические характеристики:  нежилое здание, литер А, общей площадью 35 кв.м, на земельном участке  с кадастровым номером 26:02:104248:72,  общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По заявлению администрации управлением Росреестра 27 октября 2015 года прекращена запись о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора.

22 августа 2016 года администрацией по результатам осмотра земельного участка  составлен акт № 22 о выявлении самовольно установленного объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 возведен временный павильон из металлоконструкций, металлический каркас, кровля метоллопрофиля, полы – цементная стяжка, плитка, оконные проемы – металлопластиковые, дверные – металлопластиковые, инженерные коммуникации – энергоснабжение, внутренняя отделка – панели ПВХ. Срок действия договора аренды № 52 от 20.10.2010 в отношении данного земельного участка истек.

Предписанием от 22.08.2016 администрация просила предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Судебными актами по делу №А63-14423/2016, вступившими в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией муниципального образования города Ипатово, по осуществлению проверки 22.08.2016 территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки и отмене результатов проверки; признании незаконным акта № 2 от 22.08.2016 «О выявлении самовольно установленного объекта»; признании незаконным предписания б/н от 22.08.2016 и предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось отсутствие возможности зарегистрировать спорный объект (торговый пвильон) в установленном законом порядке послужило.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). 

При этом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из  материалов  настоящего дела и судебных актов по делу №А63-14423/2016 по договору аренды земли от 20.10.2005 года ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок в аренду для размещения временного торгового павильона, тогда как заявленный объект согласно технической документации является объектом недвижимости, имеет неразрывную связь с земельным участком и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, с 22.12.2016 договор аренды является прекращенным.

          Поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю на праве аренды для временного размещения торгового павильона, поэтому возведенное арендатором сооружение, обеспечивающее его предпринимательскую деятельность, могло существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли.

Документы, свидетельствующие о наличии в настоящее время между предпринимателем и администрацией правоотношений по аренде земельного участка с целевым назначением – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка для осуществления капитального строительства, также не представлено.               

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось. Как было выше указано,  разрешение выдано на установку  временного торгового павильона, и в эксплуатацию был принят временный торговый павильон.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в  документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 той же статьи).

Материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления  не выдавал разрешения на строительство объекта недвижимости.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

 Поскольку у предпринимателя в настоящее время отсутствуют права на земельный участок под заявленным объектом (договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока), целевое назначение земельного участка не соблюдено (земельный участок ранее был предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона), и земельный участок никогда не предоставлялся предпринимателю для строительства капитального объекта недвижимости, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, а так же отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации спорного объекта. В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и ввод  спорного объекта как объекта капитального строительства проведение испрошенной экспертизы  не приведет  к изменению правовой позиции по спору.

 В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предприниматель не предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений в уполномоченный орган за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию, к которым были приложены пакеты документов, перечисленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что в получении таких разрешений ему было необоснованно отказано. Не указано и то, что помешало получить разрешение на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию. 

Таким образом, судом установлено, что заявленный объект является самовольной постройкой, который возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, объект возведен без получения на это необходимых разрешений, предпринимателем не приняты надлежащие меры по легализации объекта в установленном порядке.

Довод истца о согласовании со службами города создания заявленного объекта как объекта недвижимости не подтверждено материалами дела. Согласование технической документации на подключение торгового павильона  к водоснабжению, теплоснабжению, канализации не означает  согласование строительства объекта недвижимости.

 Ссылки на судебную практику, связанную с самовольным строительством,  неправомерны. ИП ФИО1 земельный участок по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости не предоставлялся.

Фактически данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у предпринимателя отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине  относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л:

в принятии уточненных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 316265100150992, о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 316265100150992, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.Н.Довнар