818/2023-69243(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41246/2022

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Штыренко М.Е., секретарь судебного заседания Намялян  А.А.), ведении протокола судебного заседания ФИО1, от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШинВалом» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), от заинтересованного  лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской  области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 16.01.2023), ФИО4 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие в судебном  заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно спора, – ФИО5 и ФИО6, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ШинВалом» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А53-41246/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШинВалом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) о  признании недействительным решения от 09.06.2022 № 2523 в части начисления  4 181 299 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  3 970 541 рубля 71 копейки налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  2 752 807 рублей 19 копеек пеней, 614 416 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). К  участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и  ФИО6.  

Решение суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении  требования отказано по мотиву создания обществом схемы дробления бизнеса с целью  необоснованного уменьшения налоговых обязанностей.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требование. Ссылается на неполно6е выяснение обстоятельств дела и  несоответствие их материалам дела.  

В приобщении к материалам дела отзыва инспекции кассационной инстанцией  отказано в связи с несвоевременным его направлением обществу и отсутствием  доказательств направления отзыва третьим лицам.  

В судебном заседании представитель общества подержали довод, изложенные в  кассационной жалобе, представители инспекции возражали против них, просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку соблюдения обществом правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в 2018- 2020 годах,  результаты которой зафиксировала в акте от 22.04.2022 № 4500, рассмотрев который с  возражениями общества 09.06.2022 вынесла решение № 2523 о начислении обществу в  том числе обжалуемых им НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за  н умышленную неполную уплаты налогов (в редакции решения Управления ФНС России  по Ростовской области (далее – управление) от 31.08.2022 № 15-18/3934, отменившего  решение инспекции в части начисления 156 822 рублей налога на прибыль,  соответствующих этой сумме налога пеней, пеней, не подлежащих начислению за период  моратория, и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 156 822 рублей).  

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд. 

Соглашаясь с выводами инспекции о нарушении обществом статей 146, 153,  пункта 4.1 статьи 170, статей 172, 346.26, пункта 1 статьи 272, пунктов 9, 10 статьи 274,  главы 26.3 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», созданием им схемы по реализации части товаров через  подконтрольных лиц индивидуальных предпринимателей ФИО5  (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее – спорные ИП,  подконтрольные лица), применяющих специальный налоговый режим в виде единого  налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), формальной реализации этими  подконтрольными лицами полученных от общества товаров с целью сокрытия его  хозяйственных операций по реализации товаров и полученных от этого доходов,  наращивании их стоимости после получения от общества по первичным документам, что  позволяло обществу, применяющему общеустановленную систему налогообложения  (разницу в цене товара).  

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая  автомобильными деталями, узлам и принадлежностями, учредителями ФИО7 (до  14.07.2020), ФИО8 (с 15.07.2020), руководителями они же (с 08.11.2013 по  31.08.2020 и с 01.09.2020 соответственно). За обществом зарегистрированы два ККТ,  среднесписочная численность работающих в 2018 – 2020 годах составляла 19 человек,  имелись объекты недвижимости, транспортные средства. В спорные периоды общество  поставляло товары различным покупателям (в том числе ИП ФИО5 по  договору от 02.03.2015 и ИП ФИО6 – от 02.07.2018). С последним договор  поставки заключен в день его постановки на учет как ИП. Исходя из условий соглашений  наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются  сторонами на основании заявок покупателя в товарных накладных, оформляемых на  каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт согласования  заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товаров накладной. При  проведении проверки у инспекции имелся протокол ее допроса от 27.01.2021, где она  подтвердила наличие статуса ИП и работала финансовым директором в ООО «АМАЙ-ЮГ  ПЛЮС» на полставки. Лично, являлась инициатором регистрации в качестве  предпринимателя, занималась подбором персонала для осуществления деятельности,  налоговую отчетность сдавала самостоятельно, подтвердила аренду помещения у  ООО «УМИТ». ИП ФИО6 при допросе от 30.07.2021 подтвердил, что  фактически не вел предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, не  знает о своей предпринимательской деятельности, дружит с ФИО9 (брат  ФИО7). Свидетель сообщил, что кассового аппарата по месту осуществления  

деятельности не было, он находился в кассе общества. Свидетель не знает, какое  программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности, ни техника,  ни программное обеспечение для осуществления торговой деятельности не приобретал.  Шины, приобретаемые ИП ФИО6, хранились на складе общества по устной  договоренности с ФИО7, своих и арендованных складских помещений у  ИП ФИО6 не имелось. Со слов свидетеля, он, как и его менеджер, не владеют  спецификой товара, которые реализовывались. Заявка на приобретаемый товар  составлялась ФИО10 (работник общества).  

Исчерпывающе оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд счел доказанным, что спорные  ИП не осуществляли самостоятельную розничную торговлю, а фактически являлись  отделом (подразделением) розничной сети общества, через который реализовывалась  определенная часть товаров (автошины и диски) в целях минимизации налогообложения  через ИП. Они являлись финансово подконтрольными лицами по отношению к обществу,  перечислили обществу за автошины (ИП ФИО5 25 717 417 рублей 44 копейки,  ИП ФИО6 51 495 243 рублей, что составляет 98% от общего списания денежных  средств по закупке товаров) и признано судом свидетельством того, что единственным  источником доходов спорных ИП и осуществления ими соответствующей  предпринимательской деятельности являлись денежные средства, полученные от  реализации товаров, приобретенных у общества. Эти денежные средства, полученные  предпринимателями от розничных покупателей шин и дисков, в дальнейшем  перечислялись только на расчетный счет общества. Деятельность ИП ФИО5 и  ИП ФИО6 полностью зависела от общества, так как их доходом являлась  выручка от реализации товаров, приобретенных только у общества. У них не было других  поставщиков, соответственно, и иных доходов от реализации товаров других  поставщиков, собственные товары также отсутствовали. Самостоятельная  предпринимательская деятельность требует собственных или привлеченных ресурсов (не  только фактически, но и с надлежащим документальным оформлением), необходимых и  достаточных для осуществляемой деятельности: материально-техническая база, персонал  (в т.ч. административный), финансовые средства и источники, средства связи и т.д.  Отсутствие таких ресурсов в числе других суд счел признаком недопустимого для целей  минимизации налогообложения искусственного «дробления» бизнеса. Совокупность  перечисленных судом обстоятельств суд обоснованно признал доказательством создания  обществом и подконтрольными им лицами схемы по получению необоснованной  

налоговой выгоды путем дробления бизнеса, фактически осуществляемого в интересах  единого субъекта хозяйственной деятельности.  

Отметив, что общество фактически самостоятельно осуществляло оптовую и  розничную торговлю, оформляя при этом хозяйственные операции по розничной торговле  через спорных ИП, суд счел обоснованным расчет инспекции реальных налоговых  обязанностей общества исходя из финансовых результатов, которые оно получило бы при  достоверном отражении в учете фактов хозяйственной деятельности и результатов  деятельности по оптовой и розничной торговле товарами.  

Отклоняя доводы общества о неправильной налоговой реконструкции налоговых  обязанностей доходов и расходов участников вмененной инспекцией схемы дробления  бизнеса, суд проверил расчет инспекции финансовых результатов всех подконтрольных  участников, фактически выполненные ими хозяйственные операции и связанных с ними  расходов, и правомерно указал произведенным его с соблюдением статьи 54.1 Кодекса.  

Доходы и расходы общества и спорных ИП обоснованно признаны судом  совокупными доходами и расходами единого хозяйственного субъекта, а хозяйственные  операции по реализации товаров спорным ИП – внутренним перемещением товаров  между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности (общества).  Поскольку полученные спорных ИП доходы фактически получены обществом, то доходы  общества от реализации им товаров, отраженные в бухгалтерском учете для целей  налогообложения, признаны произведенными не с целью осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости и получения  обществом необоснованной налоговой экономии, инспекция не учитывала их в составе  доходов от реализации товаров (работ, услуг) общества. Общая сумма выручки от  реализации товаров, заявленная обществом в налоговых декларациях по НДС, уменьшена  инспекцией на выручку от реализации товара спорным ИП. Соответственно, НДС,  исчисленный с заявленной обществом в налоговых декларациях выручки от реализации  товаров уменьшен на налог, исчисленный с реализации товаров спорным ИП.  Аналогичным образом рассчитаны реальные налоговые обязанности по налогу на  прибыль с полученным единым субъектом предпринимательской деятельности доходам.  

Проверяя ссылки общества на получение спорными ИП самостоятельных доходов,  суд критически оценил их, указав, что несмотря на неоднократные предложения  инспекции суда, общество не представило в материалы дела какие-либо сведения и  документы об источнике происхождения денежных средств в размере более 12 млн  рублей, которые впоследствии переданы обществу. Получение личных денежных средств  

как в период наличия статуса ИП у ФИО5 (дочери руководителя и учредителя  общества), так и его отсутствия,  

Суд также обоснованно отметил, что по спорным хозяйственным операциях  общество неправомерно применяло ЕНВД, поскольку фактически реализовывало свои  товары через подконтрольных лиц. Довод жалобы об ошибочном выводе суда об  отсутствии права применения ЕНВД по розничной продаже через стационарный магазин  основан на искажении изложенных судом выводов в этой части, на что обоснованно  указал суд апелляционной инстанции. Суд также установил, что в спорном торговом  помещении, в котором значились совершенными розничные торговые операции,  отсутствовали как условия для розничной торговой деятельности ККТ, склады, условия  для демонстрации товаров и т.д.), так и фактическая деятельность по реализации в  розницу автошин и дисков (в том числе с учетом осмотра вагончика-контейнера и  свидетельских показаний). Товары находились на складах общества и перемещался с них  покупателям, которые выбирали их заранее подготовленные и собранные товары под  заказ со склада либо из «пункта выдачи» (вагончик), находящегося рядом со складом  общества. Спорные ИП не имели складских помещений, товарных остатков, складской  учет не вели, при отгрузке товаров пользовались как трудовыми, так и  производственными ресурсами общества.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и  оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 283, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу   № А53-41246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   А.Н. Герасименко