РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214660/22-145-1669

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ 21" (127238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 20.06.2022 № 1972-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ 21» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 20.06.2022 № 1972-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 заявленные требования Общества были удовлетворены.

Постановлением от 05.02.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора от 20.06.2022 № 1972-Ю, на основании протокола от 17.02.2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.02.2022 должностным лицом Мосгосстройнадзора, проведена проверка объекта капитального строительства - «нежилое здание» по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. д. 3 стр. 6 - кадастровый номер 77:09:0003024:1065 (далее - Объект), в ходе которой было установлено, что по указанному адресу расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв.м, собственником которого является ООО «ПРОФ 21», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2016 №77-77/009-77/009/054/2016-3/2.

По данным экспликации БТИ от 02.03.2005 общая площадь здания - 6673 кв.м. Увеличение площади здания произошло за счет надстройки четвертого этажа, при этом надстроенный 4-ый этаж не является техническим этажом.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.08.01-89 технический этаж -это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средних частях здания.

Ответчиком были представлены фотоматериалы, из которых следует, что внутри надстроенного 4-го этажа, из которых видно, что надстроенный 4-й этаж переоборудован в офис. При этом, инженерное оборудование и прокладка коммуникаций как в нижней, так и в верхней части надстроенного 4-го этажа отсутствует.

Также согласно информационному стенду у лифтового оборудования, на 4-ом этаже Объекта находятся: Финансовая дирекция, Департамент корпоративной безопасности, Департамент внутреннего контроля и аудита и т.д.

Таким образом, по итогам проверки выявлены признаки реконструкции здания без разрешения на строительство. Эксплуатация реконструируемого здания осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может нести угрозу жизни и здоровья граждан и что является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ.

По данным обстоятельствам был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 08.02.2022 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 08.02.2022.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

Исходя из смысла п. 14 ст. 1 ГрК РФ надстройка 4-го этажа в Объекта, является реконструкцией, так как высота, количество этажей и площадь Объекта увеличилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как указано выше ответчиком было установлено, что по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. д. 3 стр. 6 (кадастровый номер 77:09:0003024:1065) расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв.м, собственником которого является ООО «ПРОФ 21» (выписка из ЕГРН от 21.09.2016 №77-77/009-77/009/054/2016-3/2). По данным экспликации БТИ от 02.03.2005 общая площадь здания - 6673 кв.м.

Увеличение площади здания произошло за счет возведения 4-х этажной пристройки, а также надстройки четвертого этажа здания. Разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ ООО «ПРОФ 21» не представлена. При этом материалами дела подтверждено, что надстроенный 4-ый этаж в Объекта не является техническим этажом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный объект зарегистрирован как 3-х этажное здание с общей площадью 6672,6 кв.м., из чего следует, что надстроенный 4-ый этаж не учтен в технической документации Объекта и не входит в его общую площадь. Следовательно возведение 4ого этажа на Объекте указывает на изменение его технических характеристик.

Доводы Заявителя о том, что площадь здания с момента регистрации не изменилась является несостоятельным.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись. Поскольку объект используется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены нарушения ч. 1 ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела документами, а также не отрицается ни Заявителем.

Поскольку ООО «ПРОФ 21» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд считает, что ООО «ПРОФ 21» является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Вопреки доводам Заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 9.5, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ 21" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель