АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А13-3648/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3648/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Краснораменская Светлана Александровна 06.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1083525013857, ИНН 3525210853 (далее – Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и здания от 01.07.2015, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее – ООО «Камаз-Лидер»);

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - АО «ПАТП-2»)  земельного участка площадью 7955 кв.м. кадастровый номер 35:24:0304001:3145 и здания площадью 11.9 кв.м. кадастровый номер 35:24:0304001:352, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135.

Определением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг», место нахождения: 121170, Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, пом. 11, ком. 8, ОГРН 1177746535262, ИНН 7730236562 (далее – ООО «Инвест-Трейдинг») просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на недействительность спорного договора по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суды исследовали только наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Инвест-Трейдинг» считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем имеются ошибки. В этой связи ООО «Инвест-Трейдинг» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, которое, по мнению подателя жалобы, было безосновательно отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснораменская С.А.

Общество (продавец) и ООО «Камаз-Лидер» (покупатель) 01.07.2015 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7 955 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты автомобильного транспорта, с кадастровым номером 35:24:0304001:3145, и здание общей площадью 11,9 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0304001:352, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135 (далее – земельный участок и здание).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества по вышеуказанному договору составила 5 300 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора на момент подписания договора покупатель выплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2016 по делу № А13-16550/2015, которым установлено, что ООО «Камаз-Лидер» произвел оплату за спорное имущество путем проведения зачета встречных обязательств на сумму 5 300 000 руб. по соглашению от 01.07.2015. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания на дату совершения оспариваемой сделки.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7955 кв. м. с кадастровым номером 352:24:0304001:3145 и здания площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0304001:352 по состоянию на 01.07.2015.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнову И.Н. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка составила 4 112 735 руб., а такая же стоимость здания - 51 343 руб., то есть меньше стоимости, по которой продано спорное имущество.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о соразмерности встречного исполнения со стороны ООО «Камаз-Лидер».

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта.

Заявленное ООО «Инвест-Трейдинг» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции  в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Как обоснованно отметил апелляционный суд несогласие подателя жалобы с оценкой стоимости имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Установив соразмерность встречного исполнения со стороны ООО «Камаз-Лидер», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также нет оснований для утверждения о наличии злоупотребления правом со стороны всех участников правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец