АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Дело №

А56-72668/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение  Санкт-Петербурга» Коротковой Е.Г. (доверенность от 01.10.2018), Погудина И.Е. (доверенность от 28.12.2018), Ковальчука М.С. (доверенность от 28.12.2018), от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Коростелевой Т.В. (доверенность от 12.09.2018), Драньковой В.Н. (доверенность от 12.09.2018), от закрытого акционерного общества «А. Ананов» Купцова И.А. (доверенность от 03.09.2018), Шварца М.З. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение                   Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи        Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-72668/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «А. Ананов», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, ОГРН 1027806876481, ИНН 7813031720 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, эт/пом/каб 4/18-Н(20)/433, ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130 (далее – Корпорация), и обществу с ограниченной ответственностью (в настоящее время – акционерное общество) «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, этаж/пом 4/XIII,                                         ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее – Страховая группа), о взыскании 24 552 592 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управление строительными проектами», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН 1027801543945, ИНН 7802178922 (далее – Управление), и закрытое акционерное общество «АРХ–дизайн», место нахождения: 454091,                        Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, оф. 307, ОГРН 1037403865168, ИНН 7453033857.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 иск удовлетворен полностью: с Корпорации в пользу Общества взыскано 24 552 592 руб. ущерба; кроме этого, в пользу Общества с Корпорации взыскано 145 763 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 74 930 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; исковые требования к Страховой группе оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 27.06.2018 оставлено без изменения; этим же постановлением апелляционного суда удовлетворено ходатайство Страховой группы о процессуальном правопреемстве; общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заменено на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В своей кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Корпорация считает, что суды применили положения части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не в той редакции, поскольку Корпорация не выполняла работы по строительству здания, надлежащим ответчиком по настоящему делу является генеральный подрядчик (Управление), который в соответствии с условиями договора генерального подряда должен был выполнить работы с соблюдением требований проектной документации и действующих нормативных актов. По мнению Корпорации, суды также не учли, что она не является лицом, владеющим источником повышенной опасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, и не применили статью 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы полагает, что поскольку гражданская ответственность Корпорации и Управления за причинение вреда при осуществлении работ была застрахована в Страховой группе, то надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда наряду с Управлением является указанная страховая организация согласно нормам, установленным статьей 1072 ГК РФ и частью 4 статьи 60 ГрК РФ. Корпорация также считает, что в данном случае суды не применили норму, установленную абзацем вторым части 5 статьи 4 АПК РФ и не учли разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), согласно которым несоблюдение досудебного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, что привело к неправильному применению пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении требований к Страховой группе. 

По мнению Корпорации, суды не учли степень вины истца в причинении зданию ущерба и образовании дефектов, а именно, ненадлежащую эксплуатацию, выполнение реконструкции в 2003–2005 годах, и не применили положения статьи 404 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а выводы судов о размере причиненного ущерба противоречат имеющимся в деле заключениям экспертов.

Также, по мнению Корпорации, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Кроме этого, Корпорация полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей кассационной жалобе Страховая группа считает взысканную судами сумму ущерба в размере 24 552 592 руб., установленную заключением эксперта в 2015 году, необоснованно завышенной и не соответствующей на момент вынесения судом решения той стоимости работ на устранение выявленных дефектов и повреждений спорного здания, которая указана в более поздних заключениях строительных экспертиз;  при этом, по мнению Страховой группы, суды необоснованно без указания причин отказали ей в ходатайстве о проведении судебной экспертизы применительно к условиям заключенного договора страхования. 

Страховая группа полагает, что требования к ней, предъявленные истцом в судебном заседании 24.04.2018 (по истечении более трех лет с момента окончания срока действия договора страхования), заявлены за пределами срока исковой давности и на этом основании не подлежали удовлетворению независимо от соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4  АПК РФ, поэтому в иске к Страховой группе следовало отказать.

В судебном заседании представители Корпорации заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалоб в связи с поздним получением от Общества отзывов на жалобы, заявленное ходатайство представители Страховой группы поддержали. Общество разрешение заявленного ходатайства оставило на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство ответчиков, предоставив им десятиминутный перерыв для ознакомления с отзывами истца на жалобы ответчиков.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, лит. Б. К нежилому зданию истца примыкает вновь возведенный Корпорацией многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б.

В 2005 году Правительством Санкт-Петербурга Корпорации было разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке по указанному адресу   (Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б) в целях определения возможности проектирования и строительства объекта (в том числе, с целью обеспечения целостности и безопасности соседней застройки, на которую может оказать влияние новое строительство). 

В 2008 году был снесен (разобран) старый 3-этажный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, примыкавший к зданию истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, лит. Б. 

В 2010 – 2012 годах Корпорацией выполнялись подготовительные работы и инженерные изыскания для строительства нового жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой. 

В 2011 году в здании истца были зафиксированы первые трещины в строительных конструкциях, что отражено в Техническом заключении                            (шифр ТО-ВИ/008-2011), составленном обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Проект» по результатам обследования строительных конструкций здания (том дела 5, листы  1 – 103). 

В 2013 году, после начала возведения Корпорацией нового жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, в здании истца образовались новые дефекты и осадка фундамента; после завершения строительства обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» была составлена «Ведомость и фотографическая фиксация дефектов, заявленных собственником здания ЗАО «А. Ананов» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, литера Б на 02.12.2014 года» (том дела 7, листы 222 – 261); данный документ согласован и подписан представителями обеих сторон рассматриваемого спора.

В 2015 году истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная экспертиза») с целью обследования здания и определения причин возникновения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций. 

Согласно составленному указанной экспертной организацией Техническому заключению от 15.06.2015 причиной установленных дефектов и повреждений здания истца, возникших в результате неравномерной осадки фундаментов, является снос и новое строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б (том дела 4, листы 1 – 42). 

В соответствии с Отчетом № 21-12/2015э определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов нежилого дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9,11, лит. Б, составленным  25.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее –                                   ООО «СТАНДАРТ»), стоимость причиненного зданию вреда составляет                                      24 552 592 руб. (том дела 4, листы 43 – 120).

Письмом от 15.12.2015 № 5 (том дела 1, лист 210) Общество обратилось к Корпорации с требованием о возмещении вреда; данная претензия получена адресатом 29.12.2015.

В ответном письме от 01.04.2016 № 01-26/0008 (том дела 1, лист 211) Корпорация согласилась компенсировать Обществу причиненный ущерб в размере 419 740 руб., установленном Техническим заключением эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Не согласившись с отказом Корпорации в возмещении взыскиваемого ущерба, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал  исковые требования, заявленные Обществом к Корпорации, обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования к Страховой группе суд первой инстанции оставил без рассмотрения, приняв отказ истца от иска в данной части в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции от 27.06.2018. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов Корпорации и Страховой группы, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со  следующим. 

Довод Корпорации о неправильном применении судом первой инстанции положений части 5 статьи 4 АПК РФ и неправомерном оставлении без рассмотрения требований, заявленных к Страховой группе,  был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

По смыслу приведенной статьи и с учетом пункта 2 части 1 статьи 148                       АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, истец не   представил доказательств, подтверждающих его обращение в Страховую группу   за страховым возмещением во внесудебном порядке, что представителем Страховой группы не отрицалось в судебном  заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для оставления иска к Страховой группе без рассмотрения.

Довод Страховой группы о том, что в требованиях к ней надлежало отказать, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявлением, поданным в суд первой инстанции в электронном виде 15.06.2018, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать сумму ущерба в полном объеме в рамках настоящего дела с Корпорации. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку истец уточнил исковые требования и у суда имелись основания, предусмотренные положением части 5 статьи 4 АПК РФ, для оставления иска в данной части без рассмотрения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, принял решение об оставлении исковых требований Общества к Страховой группе без рассмотрения. 

Нормы процессуального права в данной части судом первой инстанции не нарушены; основания для отмены судебного акта по этому доводу Страховой группы у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

 В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Отклоняя довод Корпорации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суды правильно учли следующие обстоятельства: Корпорация является застройщиком, который обеспечивал строительство здания на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 13, литера Б; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 865  Корпорации разрешено проведение изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта; на территории данного земельного участка располагался трехэтажный жилой дом, который был демонтирован в 2008 году; в 2009 году Корпорация приобрела земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б в собственность, что подтверждается записью о регистрации права от 05.03.2009                                                  № 78-78-31/030/2009-046; Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Корпорации выдано разрешение на строительство от 25.12.2012 № 78-13016420-2012, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2015 № 78-13-14-2015.

Довод Корпорации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что согласно статье 60 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ; далее – Закон № 240-ФЗ) ответственность по настоящему иску должна быть возложена на лицо, непосредственно проводившее строительные работы, то есть, на Управление (генерального подрядчика), рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды правильно указали, что положения части 3 статьи 60 ГрК РФ в редакции Закона № 240-ФЗ в исследуемом периоде не подлежат применению.

При этом суды верно исходили из того, что строительная деятельность Корпорации является единым длящимся действием, состоящим из нескольких этапов, начиная от демонтажа прежней застройки в 2008 году и заканчивая возведением нового жилого здания в 2015 году; как действие, причинившее вред, указанная деятельность Корпорации является совокупностью множества отдельных действий и этапов, однако в целом представляет собой единое действие, результат которого может быть определен только по его завершении.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Часть 3 статьи 60 ГрК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ (далее – Закон № 337-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2013, предусматривает, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б завершено в 2015 году, то есть, после отмены Закона № 240-ФЗ и вступления в силу Закона № 337-ФЗ.

Поскольку правоотношения по причинению вреда возникли после вступления в силу новой редакции части 3 статьи 60 ГрК РФ (в редакции Закона № 337-ФЗ), то, как правильно указали суды, указанная норма права, вопреки доводам Корпорации, не подлежит применению в редакции Закона № 240-ФЗ.

По результатам проведенных судебных экспертиз (заключение экспертов ООО «СПБ Спецстрой» от 17.07.2017 № 23/2017, том дела № 11, листы 7–82; (заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» от 20.02.2018 № 0042/18, том дела № 14, листы 4–67) судами установлено, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б, является строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б (застройщик – Корпорация). 

Между появлением дефектов и повреждений трехэтажного здания истца и осуществлением строительства восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, имеется прямая причинно-следственная связь (работы по строительству многоквартирного дома производились с устройством глубокого котлована с водоотливом (с отметкой дня – 5,03м) вплотную к зданию истца, выполненные без учета особенностей конструктивной схемы здания истца. При этом, причинно-следственная связь между возникновением дефектов и повреждений в здании истца и его ненадлежащей эксплуатацией истцом отсутствует. 

Также судами установлено, что из заключения эксперта от 17.07.2017              № 23/2017 (том дела № 11, листы 7-82) следует, что в результате строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, у здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. Б, возникли многочисленные дефекты и повреждения (том дела № 11, листы 36, 46): трещины по цоколю блока Б исследуемого здания, характерные для неравномерных осадок оснований и фундаментов здания; многочисленные трещины по лицевым поверхностям и в угловых зонах кирпичных стен шириной раскрытия от 0,4 до 5 мм, сдвиг конструкций кирпичных стен в вертикальной и горизонтальной плоскости до 5 мм, характерные для неравномерных осадок оснований и фундаментов здания; трещины по перекрытиям шириной раскрытия от 0,5 до 3 мм, выкрашивание и отслоение обшивки, отделочного слоя потолков, характерные для неравномерных осадок оснований, фундаментов и стен здания. Трещины по полам, шириной раскрытия от 0,5 до 1 мм, отслоение плитки; трещины на лицевых поверхностях и в угловых зонах лестничных клеток шириной раскрытия от 0,5 до 5 мм, выкрашивание и отслоение отделочного слоя, прогрессирующие трещины шириной раскрытия до 5 мм, характерные для неравномерных осадок оснований, фундаментов и стен здания.

Из названного заключения эксперта следует, что ответчик в нарушение  ТСН 50-302-2004 «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» не обеспечил облегчение конструкций нового здания, не выполнил искусственное закрепление грунта, не усилил здание истца буроинъекционными или вдавливающими сваями (том дела № 11, листы 32-34).

Согласно заключению экспертов от 20.02.2018 № 0042/18 Корпорация не выполнила указания ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт (ПКТИ)» о том, что новое строительство может повлечь за собой дополнительные осадки здания, при таком строительстве нужно было усилить фундаменты здания истца, если углубление котлована строящегося дома составит более 1,6 - 1,8 метров (том дела № 14, листы 15). 

В нарушение  пунктов 13.1 – 13.11 ТСН 50-302-2004 ответчик произвел углубление котлована на 5,03 метра без усиления фундамента здания истца, а также без проведения других мероприятий, снижающих развитие деформаций соседней застройки (том дела № 14, листы 14-17).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 24 552 592 руб. является соразмерной причиненному вреду; состав технических мероприятий, ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений здания истца, определенный   в приложениях к исковому заявлению, является обоснованным. 

Названная сумма убытков подтверждается материалами дела. В вышеупомянутом заключении ООО «Строительная экспертиза» от 15.06.2015 (шифр 8258-08-ТО) определены виды работ, которые необходимо произвести для приведения в исправное техническое состояние строительных конструкций нежилого здания истца, получивших повреждения в результате сноса и нового строительства жилого дома; оценка рыночной стоимости указанных ремонтных работ с учетом материалов приведена в отчете ООО «СТАНДАРТ» от 25.12.2015 № 21-12/2015э (том дела 4, листы 43–120).  

В названном отчете применен затратный подход для определения независимой оценки рыночной стоимости ремонтных работ и материалов по состоянию на 21.12.2015 по зданию истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., дом 9/11, лит. Б. Отчет выполнен на основании договора от 21.12.2015 № 21-12/2015э в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 13 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей, что случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, Корпорация и Страховая группа не представили в материалы дела иной расчет причиненного ущерба.

Также суды учли, что согласно заключению экспертов от 20.02.2018                    0042/18 стоимость технических мероприятий и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определена в размере 21 504 128 рублей (том дела № 14, лист 33). При этом, выводы как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз по данному вопросу согласуются с иными представленным в материалы дела доказательствами. Судебные эксперты подтвердили доводы истца о наличии вреда, причиненного имуществу истца, причинной связи вреда со строительством здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б., и необходимости проведения работ для устранения дефектов, возникших у здания истца, при этом состав технических мероприятий по устранению дефектов может отличаться в зависимости от применяемых строительных технологий.

Необходимость в проведения дополнительных экспертиз по делу суды не установили.

Доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд правомерно отклонены судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Строительная деятельность первого ответчика является единым длящимся действием, состоящим из нескольких этапов, начиная от демонтажа прежней застройки в 2008 году и заканчивая возведением нового жилого здания в 2015 году.

Право на возмещение вреда возникло у истца в 2015 году после завершения строительства спорного объекта Корпорации и получения Технического заключения ООО «Строительная экспертиза» от 15.06.2015.

 Таким образом, на момент предъявления иска в суд (20.10.2016) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суды отклонили доводы о том, что следствием причиненного вреда является ненадлежащая эксплуатация здания самим истцом, в связи с их недоказанностью.

 Суды учли, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» от 20.02.2018 № 0042/18 какие-либо повреждения и неисправности, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации здания истцом, не выявлены.

Довод Корпорации о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в силу статьи 1072 ГК РФ может быть только Страховая группа, отклонен апелляционным судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно договору по страхованию строительно-монтажных работ от 11.02.2013 № 002 CAR-168194/2013 страховым случаем является лишь вред, который может быть причинен                                    строительно-монтажными работами по возведению здания по адресу:                                 Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. Б, в период с 11.02.2013 по 15.03.2015.

Ответственность за причинение вреда, возникшего ранее указанного периода, не застрахована.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба со Страховой группы.  

Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к делу дополнительно третьих лиц (субподрядчиков и подрядчиков) являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 60 ГрК РФ (в редакции Закона № 337-ФЗ) и материалам дела - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление и закрытое акционерное общество «АРХ–дизайн», выполнявших строительные работы по объекту Корпорации.

   В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное ответчиками не доказано.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018, следует отменить; внесенные Корпорацией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения денежные средства по платежному поручению от 15.10.2018 № 1921 по делу № А56-72668/2016 в размере 24 773 285 руб. следует Корпорации возвратить.

Руководствуясь статьями 96, 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-72668/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу                                  № А56-72668/2016, произведенное определением Арбитражного суда                       Северо-Западного округа от 26.10.2018, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., дом 36, литера Б, эт/пом/каб 4/18-Н(20)/433, ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 24 773 285 руб., внесенных акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.10.2018 № 1921 по делу № А56-72668/2016. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов