г. Владимир

 «21» августа 2024 года                                                  Дело № А43-12498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «ННК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024   по делу № А43-12498/2023, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление Специального Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требований в размере 759 276 руб. 16 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление Специального Строительства» (далее – Предприятие) 12.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 759 276 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской областиот 03.04.2024 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Предприятия в общей сумме 759 276 руб. 16 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требования: 712 129 руб. - требования кредиторов третьей очереди;          47 147 руб. 16 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом не истребованы материалы сводного исполнительного производства № 342859/21/52029-СД; суд не мог установить реальную сумму долга на момент судебного разбирательства, с учетом взыскания по исполнительному производству; суд не учел, что неустойка и проценты кредитором были начислены в период пандемии, в период прямого запрета со стороны государства на взыскание неустойки и пени по государственным контрактам.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по делу № А71-9710/2021, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 741 447 руб. 16 коп., из которых 694 300 руб. долг по договору поставки от 28.10.2020 № 1923187380372554164000000/493, 16 060 руб. 60 коп. неустойка за период с 25.11.2020 по 31.12.2020 и 31 086 руб. 56 коп. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2021 по 23.11.2021, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму долга, начиная с 24.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, а также 17 829 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-9710/2021 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 759 276 руб. 16 коп. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мог установить реальную сумму долга на момент судебного разбирательства с учетом взыскания по исполнительному производству, отклоняется.

Как указывалось выше, требование Предприятия подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств исполнения которого и погашения долга Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не истребованы все материалы сводного исполнительного производства № 342859/21/52029-СД, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий в отзыве на заявление Предприятия не возразила в отношении включения его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом в материалах дела имеется 

постановление

 об окончании исполнительного производства от 11.01.2024 в отношении должника ООО «ННК» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.03.2022 ФС № 034932378, выданному по делу № А71-9710/2021, в котором указано, что остаток основного долга составляет 759 275 руб. 56 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того 

обстоятельства, что неустойка и проценты кредитором были начислены в период пандемии, отклоняется как необоснованная и опровергающаяся материалами дела

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительству Российской Федерации 

предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической 

деятельности (ОКВЭД).

Освобождение должника от начисления финансовых санкций, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», 

распространялось лиц, осуществлявших деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики. Перечень отраслей определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и основная деятельность ООО «ННК» - торговля оптовая твердым, жидким и 

газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71 ОКВЭД) - в этот перечень не была включена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-12498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «ННК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

В.А. Танцева