АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Дело № А33-1160/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578 Красноярский край, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва),

о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно самостоятельных требований:

- акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (г. Ачинск Красноярского края),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2019 № 5, ФИО2 – директор, действующий на основании протокола общего собрания участников от 11.04.2018 № 1,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 22-20181204-03, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.08.2018 № 22-20180821-02 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 385 127 рублей 50 копеек задолженности.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

Определением от 09.07.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» ФИО6, ФИО7

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчиком в судебном заседании 15.01.2019 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Верум». В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что экспертиза проведена не в полном объеме и некачественно.

30.01.2019 и 06.02.2019 в суд истцом представлено письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, пояснив, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом установлено, что выводы эксперта в заключении №36-18-ОР и дополнении к нему от 11.01.2018, с учетом данных экспертами пояснений, являются достаточно ясными и исчерпывающими, основания для проведения экспертизы иных видов работ, указанных ответчиком, отсутствуют. Третье лицо не отрицало факт выполнения работ в отношении которых экспертом не были проведены исследования из-за значительного слоя техногенной пыли, значительной высоты, угрозы несчастного случая, частичной модернизации.  

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумные сроки, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что представленные в обоснование приемки выполненных работ документы подписаны неуполномоченными лицами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 01.08.2015 №8410Т487 (далее – договор), по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязался произвести работы по ремонту зданий и сооружений (ремонт кирпичной кладки стен, карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных железобетонных конструкций), арендованных филиалом ответчика в г. Ачинск в 2015 году, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложении №1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В случае возникновения необходимости, подрядчик обязался произвести иные работы по ремонту зданий и сооружений, арендованных филиалом ответчика в г. Ачинск (далее - работы). Объемы, сроки и цены предусмотрены в приложениях к дополнительным соглашениям, подписываемым сторонами во исполнение договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ (этапа работ), выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования, определяются графиком производства работ, иной технической документацией (проектом, чертежом, ведомостью дефектов, сметным расчетом или иным документом), передаваемой подрядчику.

В силу пункта 1.4 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (дополнительных соглашений к нему). Этапом сдачи промежуточных результатов работ является календарный месяц. При этом моментом исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата работ. Изменение названных сроков возможно только по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и обеспечить возможность приемки результата работы заказчиком в срок, установленный в соответствующем приложении и с учетом требований пунктов 3.1.-3.2 договора (дополнительного соглашения к договору).

Заказчик производит приемку выполненных работ с учетом требований договора и руководствуясь нормативной и технической документацией на результат работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, сдача - приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию работ, этапов работ (этапом работ признается календарный месяц), с подписанием акта приемки выполненных работ (акт) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (справка) по форме КС-3 в следующем порядке:

а) подрядчик не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего этапа работ передает заказчику акт в 3 экземплярах и справку в 3 экземплярах. Заказчик в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает предоставленные акт и справку и возвращает их подрядчику в течение трех рабочих дней с даты подписания;

б) заказчик приступает к приемке, если подрядчик представил результат работ в предусмотренном договором (включая техническую документацию) состоянии, а также представил документы, необходимые для проверки результата работ, его приемке и эксплуатации;

в) заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем пункте 3.2., а также иных документов, свидетельствующих о приемке фактически выполненных работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в пятидневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после устранения подрядчиком всех ранее выявленных недостатков;

г) при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по устранению недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий, установленных пунктами 6.2, 6.3 договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора принадлежит заказчику также в случае уклонения подрядчика от участия в приемке результата работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, является основанием для окончательных расчетов между сторонами в сроки и порядке, установленных пунктом 2.3 договора.

Заказчик обязался участвовать в приемке выполненных работ в порядке, установленном пунктами 3.1-3.2 договора (пункт 4.2.2 договора), своевременно оплачивать выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, общая стоимость работ определяется по договору в соответствии со сметами, на основании приложений и дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметами №№ 9р, 16р, 23р, 3р, 10р, 10р/сан, 25р, 26р, 26р/сан, 27р, 32р, 32р/сан, 34р, 5р (приложения №3-16 к договору), являющиеся обязательным приложением к договору, а при возникновении необходимости выполнения иных работ сметами, являющимися обязательными приложениями к дополнительным соглашениям, подписываемым сторонами во исполнение договора. Ориентировочная стоимость работ по ремонту зданий и сооружений (ремонт кирпичной кладки стен, карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных железобетонных конструкций) составила 3 861 577 руб. 14 коп., в том числе НДС 589 054 руб. 14 коп. Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм согласованных сторонами в смете (сметах). В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались сторонами в сметах, заказчик оплачивает суммы, указанные в соответствующих сметах. Если в ходе выполнения работы необходимо увеличение объемов работ, определенных первоначальной сметой, то оформляется дополнительная смета, которая согласуется в установленном порядке с двух сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится 50% безналичным расчетом платежными поручениями и 50% векселями компании РУСАЛ через 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, предъявленного подрядчиком и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и от суммы выполненных работ в рамках договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения договорных обязательств. 

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента их получения сторонами. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ. Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Ответчиком составлены дефектные ведомости №№58р, 58р/сан, 58р/вент, 174, 179, 188, 204, 205, 206, 206/сан, 211, 212, 215, 220, 221 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан, 221, 220, 213, 3, 214, 181, 211, 204,  на выполнение работ.

Истцом составлены сметы на выполнение работ (локальный сметный расчет и расчет индекса к ценам 1984 г. для перехода в текущий уровень цен): №58р, №58р/вент, №58р/сан, №174, №179, №205,№206, №206/сан, №212, №215, №188, 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан, №221, №220, №213, №3, 214, 204, 181, 211, 

12.10.2015 истец по акту приема-передачи передал ответчику для согласования и подписания дополнительное соглашение от 12.10.2015 №9 к договору, по условиям которого объем и содержание определяются перечнем выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ с учетом материалов по дополнительному соглашению составляет 6 385 127 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 974 002 руб. 50 коп. и определяется сметами (№№204, 211,181, 214, 58р, 58р/сан, 58р/вент, 220, 221, 205, 215, 205, 206/сан, 174, 188, 213, 179, 212, 207, 207/сан, 216, 217, 218, 219, 3).

Сторонами подписаны трехсторонние акты:

- №1 от 18.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по дефектным ведомостям №№ 181, 214, 204, 211;

- №3 от 14.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по смете 58р;

- №2 от 14.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по дефектным ведомостям №№ 2015, 205;

- №4 от 15.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по дефектным ведомостям №№ 188, 174, 206, 206/сан;

- №5 от 16.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по дефектным ведомостям №№ 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан;

- №6 от 14.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по дефектным ведомостям №№ 221, 220, 213, 3;

- №7 от 17.03.2016 о выполнении в декабре 2015 г. работ по дефектным ведомостям №№ 179, 212;

Сторонами подписаны акты технической готовности от 28.12.2015, от 26.12.2015, от 15.12.2015, от 17.10.2015, от 25.12.2015, от 11.12.2015, от 20.11.2015, от 21.12.2015, 30.12.2015, от 24.12.2015, 16.02.2016, от 23.12.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял их, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ:

- от 30.12.2015 №204 на сумму 342 949 руб. 30 коп.

- от 30.12.2015 №211 на сумму 509 135 руб. 78 коп.;

- от 30.12.2015 №215 на сумму 2 084 173 руб. 82 коп.;

- от 30.12.2015 №220 на сумму 478 159 руб. 60 коп.;

- от 30.12.2015 №221 на сумму 156 348 руб. 82 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№58р/сан на сумму 23 284 руб. 94 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №58р на сумму 274 557 руб. 68 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №58р/вент на сумму 117 251 руб. 88 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №215 на сумму 2 084 173 руб. 82 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №205 на сумму 30 511 руб. 26 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №206/сан на сумму 116 296 руб. 08 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №206 на сумму 244 612 руб. 82 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №188 на сумму 71 170 руб. 52 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №174 на сумму 47 675 руб. 54 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №179 на сумму 447 743 руб. 92 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №212 на сумму 484 428 руб. 94 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №218 на сумму 15 260 руб. 94 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №216 на сумму 73 603 руб. 68 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №217 на сумму 275 290 руб. 46 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №219 на сумму 50 256 руб. 20 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №207/сан на сумму 32 483 руб. 04 коп;

- от 30.12.2015 №Акт №207 на сумму 82 509 руб. 14 коп.; 

- от 30.12.2015 №Акт №220 на сумму 478 159 руб. 60 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №221 на сумму 156 348 руб. 82 коп.

- от 30.12.2015 №Акт №213 на сумму 198 429 руб. 98 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №3 на сумму 58 789 руб. 96 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№211 на сумму 509 135 руб. 78 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№181 на сумму 65 710 руб. 66 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№204 на сумму 342 979 руб. 30 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№214 на сумму 104 492 руб. 54 коп.;

По результатам приемки-передачи выполненных работ сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат: 

- от 30.12.2015 №Акт №58р/сан на сумму 23 284 руб. 94 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №58р на сумму 274 557 руб. 68 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №58р/вент на сумму 117 251 руб. 88 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №215 на сумму 2 084 173 руб. 82 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №205 на сумму 30 511 руб. 26 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №206/сан на сумму 116 296 руб. 08 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №206 на сумму 244 612 руб. 82 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №188 на сумму 71 170 руб. 52 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №174 на сумму 47 675 руб. 54 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №179 на сумму 447 743 руб. 92 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №212 на сумму 484 428 руб. 94 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №218 на сумму 15 260 руб. 94 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №216 на сумму 73 603 руб. 68 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №217 на сумму 275 290 руб. 46 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №219 на сумму 50 256 руб. 20 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №207/сан на сумму 32 483 руб. 04 коп;

- от 30.12.2015 №Акт №207 на сумму 82 509 руб. 14 коп.; 

- от 30.12.2015 №Акт №220 на сумму 478 159 руб. 60 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №221 на сумму 156 348 руб. 82 коп.

- от 30.12.2015 №Акт №213 на сумму 198 429 руб. 98 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт №3 на сумму 58 789 руб. 96 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№211 на сумму 509 135 руб. 78 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№181 на сумму 65 710 руб. 66 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№204 на сумму 342 979 руб. 30 коп.;

- от 30.12.2015 №Акт№214 на сумму 104 492 руб. 54 коп.;

К оплате истец выставил счет-фактуру:

- от 30.12.2015 №494 на сумму 1 049 602 руб. 92 коп. (акты №№ 58р, 58р/сан, 58р/вент, 220, 221);

- от 30.12.2015 №499 на сумму 2 114 685 руб. 08 коп. (акты №205, 215);

- от 30.12.2015 №495 на сумму 479 754 руб. 96 коп. (акты №№188, 174, 206, 206/сан);

- от 30.12.2015 №497 на сумму 932 172 руб. 86 коп. (акты №№179, 212);

- от 30.12.2015 №493 на сумму 414 411 руб. 28 коп. (акты №№219, 216, 218, 217);

- от 30.12.2015 №493 на сумму 114 992 руб. 18 коп. (акты №№207, 207/сан);

- от 30.12.2015 №501 на сумму 58 789 руб. 96 коп. (акт №3);

- от 30.12.2015 №500 на сумму 198 429 руб. 98 коп. (акт №213);

- от 30.12.2015 №498 на сумму 1 022 288 руб. 28 коп. (акты №№ 211, 214, 204, 181).

В письме от 12.12.2015 №РИК8410-01-10-6443-15 истец предложил ответчику принять участие в конкурсном отборе по выбору подрядчика на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объектах акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

В претензиях от 29.05.2017 №55 (направлена ответчику 29.05.2017, согласно квитанции), от 08.12.2017 №75 (получена ответчиком 08.12.2017)  истец просил ответчика оплатить 6 385 127 руб. 50 коп. за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 385 127 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 01.08.2015 №8410Т487, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при производстве работ подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором между истцом и ответчиком.

Между тем, возможность проведения дополнительных объемов работ предусмотрена пунктами 1.1, 1.3 договора.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик), по утвержденным ответчиком дефектным ведомостям №№58р, 58р/сан, 58р/вент, 174, 179, 188, 204, 205, 206, 206/сан, 211, 212, 215, 220, 221 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан, 221, 220, 213, 3, 214, 181, 211, 204 выполнил работы, стоимость которых составила, согласно представленных в материалы дела и подписанных представителями ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, 6 385 127 рублей 50 копеек задолженности.  

По мнению суда, указанные работы были выполнены с согласия ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела и утвержденные ответчиком ведомости дефектов. 

12.10.2015 истец по акту приема-передачи передал ответчику для согласования и подписания дополнительное соглашение от 12.10.2015 №9 к договору, по условиям которого объем и содержание определяются перечнем выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ с учетом материалов по дополнительному соглашению составляет 6 385 127 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 974 002 руб. 50 коп. и определяется сметами (№№204, 211,181, 214, 58р, 58р/сан, 58р/вент, 220, 221, 205, 215, 205, 206/сан, 174, 188, 213, 179, 212, 207, 207/сан, 216, 217, 218, 219, 3).

Доказательства мотивированного отказа ответчика от согласования указанных истцом в представленных 12.10.2015 документах видов работ в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные истцом работ были приняты ответчиком, о чем в совокупности свидетельствуют подписанные представителя сторон и представленные в материалы дела трехсторонние акты (подписаны с участием акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») №1 от 18.03.2016, №3 от 14.03.2016, №2 от 14.03.2016, №4 от 15.03.2016, №5 от 16.03.2016, №6 от 14.03.2016, №7 от 17.03.2016, акты технической готовности от 28.12.2015, от 26.12.2015, от 15.12.2015, от 17.10.2015, от 25.12.2015, от 11.12.2015, от 20.11.2015, от 21.12.2015, 30.12.2015, от 24.12.2015, 16.02.2016, от 23.12.2015, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Какие-либо доказательства в подтверждение мотивированного отказа ответчика от принятия фактически выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает доводы ответчика о подписании неуполномоченными лицами представленных в обоснование приемки выполненных работы документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях определения объема качественно выполненных работ по договору для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу возникла необходимость в применении специальных познаний, в  связи с чем определением от 09.07.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» ФИО6, ФИО7

В заключении №36-18-ОР и дополнении к нему от 11.01.2018 эксперты пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ, объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2)?

Ответ: Нет, не соответствуют. Экспертом приведен перечень несоответствий.

Вопрос 2: Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, условиям договора, сметной документации, дефектным ведомостям, ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, и другим нормам действующего законодательства РФ, применяемым к производству данного вида работ, проекту?

Ответ: Нет, не соответствуют. Экспертом приведен перечень несоответствий.

Вопрос 3: Какова общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Ответ: Общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет в ценах на 2015 г. – 246920 руб.  (акт №204), 345772 руб. (акт №211)

Вопрос 4: Если недостатки присутствуют, то являются ли они устранимыми или неустранимыми, несущественными или существенными?

Ответ: Такие недостатки возведения, как отсутствие обрамления проемов стальными элементами, отсутствие светильников «Аварийный выход», использование ламинированных дверных блоков с меньшей шириной полотна, являются существенными, значительными, устранимыми. Экспертом приведен перечень работ для устранения недостатков.

Вопрос 5: Если недостатки устранимы, то какова стоимость их устранения?

Ответ: Стоимость работ по устранению недостатков составляет в текущих ценах (4 кв. 2018 г.) составляет 22 299 руб. 63 коп. без НДС, 30 435 руб. 77 коп. с НДС 20% по сметам №204-2, № 211-2.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Возражения по существу на экспертное заключение №36-18-ОР и дополнении к нему от 11.01.2018 от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО6, ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Третье лицо не отрицало факт выполнения работ в отношении которых экспертом не были проведены исследования из-за значительного слоя техногенной пыли, значительной высоты, угрозы несчастного случая, частичной модернизации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение №36-18-ОР и дополнение к нему от 11.01.2018, подготовленное экспертами ФИО6, ФИО7 надлежащим доказательством по делу.

В отношении работ, которые не были исследованы в ходе экспертизы из-за значительного слоя техногенной пыли, значительной высоты, угрозы несчастного случая, частичной модернизации, ответчик не заявлял мотивированного отказа от их приемки, в рамках гарантийного срока не направлял претензии к их качеству и объему, доводы о ненадлежащем качестве были заявлены ответчиком уже после обращения истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, как следует из пояснений экспертной организации, в ходе исследования спорного объекта третье лицо поясняло, что данные работы были выполнены. В судебном заседании 06.08.2018 представитель третьего лица не отрицал данное обстоятельство.

 Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом составляет в текущих ценах 30 435 руб. 77 коп., включая НДС 20%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ за вычетом установленной экспертами стоимости работ по устранению недостатков, которая составляет 6 354 691 рубль 73 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Платежным поручением № 28.06.2018 №40657 истец на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислил 190 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету № 01 от 11.01.2019 стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.

Определением от 15.02.2019 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» перечислено 90 000  руб. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Ачинск) 6 354 691 рубль 73 копейки основной долг, а также 54 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) 423 рубля судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева