ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                     Дело № А40-275745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ООО «Коммерческое управление» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2020, срок 3 года,

от ПАО «НБ «Траст» - ФИО2, по доверенности от 09.07.2020, срок до 07.04.2023,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» 

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление», финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО НАБ «Траст», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тисмина»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИСМИНА» (далее - ООО «ТИСМИНА», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО «ТИСМИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ТИСМИНА» утвержден ФИО6.

15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое Управление» (далее - ООО «Коммерческое Управление») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий. 

 25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником ФИО4 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. 

Судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления ООО «Коммерческое Управление», заявления финансового управляющего должником ФИО4 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «Коммерческое Управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.   

В обоснование кассационной жалобы ООО «Коммерческое Управление» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка «ТРАСТ» (ПАО), он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коммерческое Управление» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Коммерческое Управление» и Банка «ТРАСТ» (ПАО), изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Как указали суды, заявители полагают, что начальная цена залогового имущества существенно занижена, а реализация предмета залога по данной стоимости приведет к уменьшению конкурсной массы и тем самым нарушит права иных конкурсных кредиторов. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 134 884 723 руб. 81 коп., из них 122 276 709 руб. 48 коп. основной долг, 12 456 347 руб. 68 коп. проценты, 151 666 руб. 65 коп. комиссия включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 134 884 723 руб. 81 коп. признано как обеспеченное залогом имущества должника. 

Залоговым кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО) подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «ТИСМИНА», являющегося предметом залога банка. 

Как установили суды, в материалы дела залоговым кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО) представлен Отчет об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.07.2020 № 193-ОПСТ-О-07-2020, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества составила: 

– в отношении нежилого помещения, общей площадью 2012,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:010631:333, расположенное по адресу: 

<

...> составила 35 166 667 руб.; 

– в отношении нежилого помещения, общей площадью 1112,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:010631:289, расположенное по адресу: 

<

...> составила 17 750 000 руб. 

Заявители полагали, что уменьшение начальной цены продажи имущества в два раза меньше его рыночной стоимости не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а именно реализации имущества по максимальной цене с целью удовлетворения требования кредиторов. 

Суды отклонили указанные доводы заявителей, поскольку исходили из того, что начальная продажная цена имущества была определена на основании Отчета об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.07.2020 № 193-ОПСТ-О-07-2020, проведенного ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ». 

В соответствии с Положением Банка продажа заложенного имущества осуществляется путем открытых по составу участников и по форме предоставления предложений о цене торгов в форме аукциона на повышение стоимости имущества должника. 

Таким образом, суды посчитали, что если на заложенное имущество в рамках торгов будут претендовать несколько участников, его стоимость будет повышаться. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, право залогового кредитора на утверждение порядка продажи залогового имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, может быть ограничено только в случае если предложенный залоговым кредитором порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Между тем, доказательств того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов в форме публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено. Порядок и условия проведения торгов являются определенными. 

Как установили суды, стоимость заложенного имущества определена Банком в порядке пункте 8.4. Договора ипотеки о последующем залоге недвижимого имущества №Н-2/0002-17-2-А от 26.04.2017 (далее по тексту – Договор залога №1) и Договора ипотеки нежилого помещения №Н-2/0003-17-2-А от 26.04.2017 (далее по тексту – Договор залога №2),на основании отчета независимого оценщика №193-ОПСТ-О-07-2020 от 21.07.2020. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Кроме того, определение начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов (аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2016 № 305-ЭС16-7169). 

Согласно Положению Банка продажа заложенного имущества осуществляется путем открытых по составу участников и по форме предоставления предложений о цене торгов в форме аукциона на повышение стоимости имущества должника (пункты 2.1., 2.2. Положения Банка).

Следовательно, как правильно принято во внимание судами, если на заложенное имущество в рамках торгов будут претендовать несколько участников, его стоимость будет повышаться (шаг аукциона 5%). 

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении разногласий по порядку продажи залогового имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Коммерческое Управление», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Коммерческое Управление» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по  делу №А40-275745/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак