АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-73/2021

20 мая 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021.

Решение в полном объёме составлено 20.05.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Этра" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Нижегородская обл. 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании 334 906,45 руб,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Этра" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" денежных средств.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. 

11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела А84-73/21 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

20.04.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Истец в судебное заседание 13.05.2021 явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее по тексту - ГУПС «Севтеплоэнерго», Заказчик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее по тексту - ООО НПО «ЭТРА», Подрядчик, Истец), заключен договор № 161/2018-311 от 26.12.2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Междурядная, 25» (договор).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Междурядная, 25» (далее - Работа), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы (далее - Работы).

Согласно положения пункта 2.1. «Цена Договора составляет 3 738 000 рублей, в том числе НДС, начисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (далее - цена Договора)».

Цена Договора включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Договором, в полном объеме, в том числе расходы на изыскания в объеме достаточном для получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработку проектной документации (стадии "ПД"), разработку рабочей документации (стадии "РД"), прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от имени Заказчика за счет средств Исполнителя) в специализированной экспертной организации, устранение замечаний в проектной документации и результатов инженерных изысканий по результатам прохождения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости (от имени Заказчика за счет средств Исполнителя) в соответствии с действующим законодательством РФ в экспертной организации и устранение замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, оказание услуг авторского надзора и внесение изменений в проектную документацию, вознаграждение за отчуждение исключительных прав на результат выполненных Работ, командировочные расходы, связанные с проездом к месту выполняемых Работ, питанием и проживанием сотрудников, доставкой, согласованием, регистрацией результатов выполненных Работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Выполнение Работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение №1 к Договору, далее по тексту – «Техническое задание»), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации регулирующих порядок выполнения Работы устанавливающих требования к качеству данного вида Работ. 1.3. Результатом выполненных Работ является пакет: разработанной, согласованной и надлежащим образом оформленной проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями Технического задания, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации (1, 2, 1.3 Договора).

Начало выполнения Работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора. Срок выполнения Работ не должен превышать 120 (сто двадцать) календарных дней со дня заключения Договора Сторонами. По завершении выполненной Работы Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в пункте 4.2. настоящего Договора и передает исключительные права на результат выполненных Работ в полном объеме (п. 3.3-3.5 Договора).

В случае просрочки Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета Заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.5 Договора).

При не возмещении Подрядчиком суммы неустойки, убытков в установленный Заказчиком срок и/или не направлении Заказчику мотивированных возражений и/или отклонении Заказчиком возражений Подрядчика, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки, убытков, рассчитанных в порядке, определенном Договором либо удержать сумму неустойки, убытков из суммы обеспечения исполнения Договора (п. 7.12 договора).

Истец ссылается на выполнение условий договора, о чем свидетельствует положительное заключение гос.экспертизы.

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 3 424 904,76 руб.

При этом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 161 /2018-ЗП от 26.12.2018 года составляет 123 163,57 руб. 

Так же, истец ссылается, что в ходе выполнения работ по договору Истец понес следующие расходы: 155 925,14 руб., в том числе:

I. Оплата за прохождение государственной экспертизы, которая составляет 77 547,83 руб.;

2. Оплата за проведение экспертизы сметной стоимости, которая составляет 78 377,31 руб.;

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию исх.№997 от 07.12.2020 о взыскании задолженности и расходов.

Неисполнение требований истца ответчиком стало причиной обращения истца с требованиями о взыскании с ГУ ПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО НПО «ЭТРА» суммы долга в размере 334 906.45 руб. 45 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, согласно следующего.

Исходя из условий договора, работы по Договору должны быть выполнены не позднее 24.04.2019 (п. 3.4 Договора). 

02.09.2020 истцом были направлены в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» документы, подтверждающие исполнение ООО НПО «ЭТРА» Договора (вх. №6319 от 07.09.2020): сметы к акту выполненных работ, счет, счет-фактура, акты приема-передачи документов.

По результатам рассмотрения полученной документации предварительно было установлено, что объем и качество результата выполненных Работ соответствует требованиям Договора. Однако, ГУПС «Севтеплоэнерго» также уведомило Истца о просрочке исполнения обязательств по Договору на 416 календарных дня и необходимостью уплаты неустойки в рамках исполнения п. 7.5. Договора, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 10.09.2020 исх. №5477.

03.11.2020 ГУПС «Севтеплоэнерго» (исх. №6695) направило в адрес ООО НПО «ЭТРА» претензию об уплате неустойки (пени) в сумме 165 298,96 руб. в рамках п. 7.5. Договора, в связи с просрочкой выполнения Истцом Работ по Договору на 325 календарных дней.

Ответчик в отзыве указал, что в сроки, установленные вышеуказанной претензией, сумма неустойки ООО НПО «ЭТРА» уплачена не была, мотивированные возражения в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» направлены не были. В названной претензии Ответчик предупредил Истца, что в случае неудовлетворения, частичного удовлетворения либо оставления претензии без ответа, ГУПС «Севтеплоэнерго» вправе в соответствии с п. 7.12. Договора произвести оплату за выполненные Работы по Договору за вычетом размера неустойки.

Кроме того, 20.10.2020 представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №912, с отметкой, что Работы по Договору приняты на сумму 3 590 203,72 руб. Детальное обоснование было предоставлено ГУПС «Севтеплоэнерго» в адрес Истца в письме от 09.11.2020 исх. №6857, в котором были указаны Работы, которые не были определены Договором, Техническим заданием, Сметами.

К ним относятся:

инженерно-гидрометеорологические изыскания стоимостью 53 297,37 руб.;

проведение археологического обследования - 32 823,43 руб.;

проведение обследования ВОП - 26 839,99 руб.;

инженерно-геологические изыскания были приняты на 10 202,78 руб.

Исходя из изложенного, ответчик пояснил, что стоимость предъявленных к оплате Истцом Работ, не предусмотренных договором, составила 147 796,28 руб (с НДС).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ №912 от 20.10.2020 работы приняты заказчиком на  сумму 3590203,72 руб.

Исходя из разницы между ценой Договора и стоимости непринятых Работ (3 738 000,00 руб. - 147 796,28 руб. = 3 590 203,72 руб.

Как указал ответчик, неустойку (пени) в сумме 165 298,96 руб., определенную претензией ГУПС «Севтеплоэнерго» от 03.11.2020 исх. №6695, в установленный Ответчиком срок истец не уплатил, не направил мотивированных возражений, ГУПС «Севтеплоэнерго» произвело в рамках п. 7.12. Договора оплату фактически выполненных, предусмотренных Договором и принятых ГУПС «Севтеплоэнерго» Работ за вычетом соответствующего размера неустойки (пени) 165 298,96 руб., т.е. 3 424 904,76 руб., в том числе НДС.

Исходя из изложенного, ответчик указал, что доводы Истца о наличии задолженности Ответчика по оплате выполненных им Работ в рамках исполнения Договора №161/2018-ЗП от 26.12.2018 в сумме 123 163,57 руб., без учета НДС, являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Относительно требований Истца по взысканию с ГУПС «Севтеплоэнерго» расходов в сумме 155 925,14 руб., в том числе, связанных с оплатой за прохождение государственной экспертизы и с оплатой за проведение экспертизы сметной стоимости, ответчик пояснил, что Заявленные ко взысканию в исковом заявлении расходы в сумме 155 925,14 руб. согласованы с Заказчиком не были, в Договор изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не внесены. Согласно Расчета стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение №4 к Договору) в перечень выполняемых работ по Договору в том числе входят Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (стоимость Работ - 425 010,00 руб.), проверка достоверности определения сметной стоимости (стоимость - 20 000,00 руб.).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в качестве подтверждения прохождения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости Истцом были предоставлены следующие документы:

1. Договор №04-06/19-К от 25.06.2019 оказания консультационных услуг заключенный между ООО НПО «ЭТРА» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Цепа указанного Договора определяется на основании Спецификаций №1, №2 (Приложение №2 и Приложение №4 соответственно) и составляет 448 448,18 руб.

Результатом оказания услуги по Договору является отчет о результатах оказания консультационных услуг, содержащий оценку, количественные и качественные характеристики свойств и параметров объекта рассмотрения и рамках установленного Заказчиком задания (п. 1.3. Договора). При этом Отчет Исполнителя носит исключительно рекомендационный характер, не устанавливает правовых и иных обязательств и не исключает возможности принятия Заказчиком иных решений (п. 1.4. Договора).

При этом, данные услуги не входят в состав видов Работ по Договору и, как следствие, не предусмотрены ценой Договора.

2. Договор №2713-09/20 от 06.09.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, заключенный между ООО НПО «ЭТРА» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Цена указанного договора составляет 603 068,86 руб. (в том числе НДС), в то время, как отмечалось выше, по Договору стоимость проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 425 010,00 руб.

Результатом оказания услуги по Договору является заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии отрицательное заключение) представленной Заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий (п. 1.3. Договора).

Заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в материалы дела не предоставлено.

3. Договор №9896-05/20 от 29.05.2020 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, заключенный между ООО НПО «ЭТРА» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Результатом оказания услуги является заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости, которое не было представлено в материалы дела.

Истцом представлено в материалы дела Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведенной ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» на основании договора №4829-12/19 от 20.12.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, заключенного между ООО НПО «ЭТРА» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что работы общей стоимостью  147 796, 28 руб. с НДС выполнены Подрядчиком в полном объеме, исходя из необходимости, обусловленной требованиями для получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в порядке, установленном СП 47.13330.2016, Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2017 г. № 402 «Об утверждении Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территорий, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г.№ 20». Истец пояснил, что данный вид работ предусмотрен п.1.12, 1.18, 1.19 Технического Задания, которое является неотъемлемой частью договора, соответственно подлежит оплате.

Таким образом, согласно пояснений истца, он исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, о данном обстоятельстве свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы, а Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить фактически выполненный объём работ.

Изучив материалы дела, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, согласно следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено принятие ответчиком работ, согласно Акту приемки № 912 от 20.10.2020 на сумму 3 590 203,72 руб и оплата ответчиком принятых работ в размере 3 424 904,76 руб за вычетом суммы начисленной за несвоевременную сдачу работ неустойки в размере 165 298,96 руб (согласно претензии от 03.11.2020 №6695, в соответствии с п. 7.5, 7.12 Договора).

Фактически истцом предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором в размере 147 796,28 руб (дополнительные работы), а также расходов 155 925,14 руб на проведение экспертизы сметной стоимости и государственной экспертизы.

Истец считает, что дополнительные работы, не предусмотренные ранее договором, являются необходимыми для получения положительного заключения государственной экспертизы и должны быть оплачены в полном объеме.

В то же время, письменного соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто.

При этом, общество, выполняя спорные работы без заключенного в соответствии договора/соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным договором, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Выполнение работ в отсутствие договора, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии встречного обязательства.

Представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, на спорную сумму, приступил к их выполнению.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря увеличение объема выполненных работ, иной договор/соглашение на выполнение дополнительных работ ни в рамках заключенного сторонами договора, ни в рамках иных самостоятельных правоотношений не заключался

Исходя из изложенного, требования истца об отплате дополнительных работ на сумму 147 796, 28 руб не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании расходов за проведение государственной экспертизы и экспертизы достоверности определения сметной стоимости так же не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Размер платы за проведение государственной экспертизы, учтенной сводным сметным расчетом на разработку проекта, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из пункта 2.1 договора следует, что цена Договора включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Договором, в полном объеме, в том числе расходы на изыскания в объеме достаточном для получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработку проектной документации (стадии "ПД"), разработку рабочей документации (стадии "РД"), прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от имени Заказчика за счет средств Исполнителя) в специализированной экспертной организации, устранение замечаний в проектной документации и результатов инженерных изысканий по результатам прохождения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости (от имени Заказчика за счет средств Исполнителя) в соответствии с действующим законодательством РФ в экспертной организации и устранение замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, и др.

На момент заключения договора, истец обладал информацией об общей стоимости работ по договору и наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой была включена в стоимости работ по договору, равно как и стоимость экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик должен обладать информацией о сложившейся средней стоимости услуг экспертных организаций по проведению государственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у истца возможности определения стоимости работ с учетом проведения государственной экспертизы либо наличия добросовестного заблуждения в отношении стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк