ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6964/2016

20АП-1136/2018, 20АП-1220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 (паспорт) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 17.08.2017), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.08.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ»                       ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-6964/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании документов, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (далее – ООО «ИНТЕК-ПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов. Просил обязать бывшего руководителя ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО5 и ООО «Бизнес-Аналитика» осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2013 (включительно), а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; истребовать у ООО «Бизнес-Аналитика» подлинник договора об оказании услуг по восстановлении бухгалтерского учета от 01.10.2016 с целью последующего назначения экспертизы по определению срока абсолютной давности изготовления указанного документа.

Определением от 31.01.2018 суд области заявление конкурсного управляющего ООО «Интек-Пром» ФИО3 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

В апелляционных жалобах ИП ФИО2 и конкурсный управляющий полагают, что ФИО5 не доказал, что исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3, поскольку из представленной описи вложения не усматривается, что были вложения в виде подлинных документов, а не их копии. По мнению заявителей, почтовое отправление содержит большое количество неустранимых дефектов, дающих основание сомневаться в том, что содержание коробки действительно сверялось с описью вложения. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – оператора отделения почтовой связи, принимавшего почтовое отправление, а также отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО2 о направлении запроса в УФПС России Тульской области.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ Роскомнадзора по Тульской области от 07.03.2018 за № 1662-01/71; акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЗ Минюста России № 445 от 15.03.2018 с сопроводительным письмом; копии подлинных документов, на основании которых проводилось экспертное исследование; ответа на УФПС РФ по ТО в адрес Раут А.Р.; запроса от имени конкурсного управляющего ФИО3 в адрес УФПС РФ по ТО.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Согласно ч.1  статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

 В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ФИО5 к отзыву и к дополнению к отзыву представлены документы в опровержение доводов жалоб, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

ФИО5 представил отзыв и дополнение к нему на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов, изложенных в них, определение суда просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3, его представитель и представитель ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалобы, просили обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт ФИО5 передать подлинники испрашиваемых документов.

ФИО5 и его представитель возражали против апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 (согласно уточнениям от 07.11.2017) просил суд обязать ФИО5 передать подлинники следующих документов:

1. Документы, подтверждающие права, на недвижимое имущество, технические паспорта за последние 3 года с даты введения наблюдения;

2. Документы, подтверждающие права на транспортные средства, ПТС за последние 3 года с даты введения наблюдения;

3. Балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств за последние 3 года с даты введения наблюдения;

4. Книгу основных фондов (с указанием года ввода, первичной и остаточной стоимости, износа), оборотные сальдовые ведомости за последние 3 года с даты введения наблюдения;

5. Карточки основных средств за последние 3 года с даты введения наблюдения;

6. Книгу доходов и расходов за последние 3 года с даты введения наблюдения;

7. Перечень материалов товарно-материальных ценностей (Оборотные сальдовые ведомости по ТМЦ) за последние 3 года с даты введения наблюдения;

8. Инвентаризационные описи и акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по установленным формам за последние 3 года с даты введения наблюдения;

9. Расшифровку кредиторской задолженности по всем счетам, (в том числе по заработной плате, выплатам по потере трудоспособности), с указанием даты возникновения долга, обязательным выделением суммы основного долга и сумм начисленных штрафов и пени по ним, почтовых адресов кредиторов за последние 3 года с даты введения наблюдения;

10. Расшифровку дебиторской задолженности по всем счетам с указанием даты возникновения долга, основания возникновения (договоры, счета и пр.), с обязательным выделением суммы основного долга и сумм начисленных штрафов и пени по ним, почтовых адресов дебиторов за последние 3 года с даты введения наблюдения;

11. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за последние три года з с даты ведения наблюдения;

12. Действующее штатное расписание, и штатные расписания за последние 3 года с даты введения наблюдения;

13. Ведомости по начисленной заработной плате за последние 3 года с даты введения наблюдения;

14. Приказы по основной деятельности за последние 3 года с даты введения наблюдения;

15. Договоры аренды, залога, отчуждения имущества за последние 3 года с даты введения наблюдения;

16. Акты передачи активов за последние 3 года с даты введения наблюдения;

17. Хозяйственные договоры, договоры с поставщиками и покупателями; подрядчиками, субподрядчиками и заказчиками, генеральными подрядчиками, за последние 3 года с даты введения наблюдения;

18. Документы по оформленным кредитам, займам и поручительствам, действующим и действовавшим в течении З-х лет с даты введения наблюдения

19. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). действующим и действовавшим в течении З-х лет с даты введения наблюдения;

20. Документы по реализации продукции и оказанию услуг (договора, исходящие счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг, товарные накладные) за последние 3 года с даты введения наблюдения;

21. Документы по приобретению продукции и получению оказанных услуг (договора, входящие счета фактуры и акты выполненных работ, услуг, товарные накладные) за последние 3 года с даты введения наблюдения;

22. Документы по списанию затрат (материальные отчеты, списание ОС, списание МТЦ) за последние 3 года с даты введения наблюдения;

23. Банк за последние 3 года с даты введения наблюдения;

24. Кассу за последние 3 года с даты введения наблюдения;

25. Авансовые отчеты за последние 3 года с даты введения наблюдения;

26. Лицевые счета работников за последние 3 года с даты введения наблюдения;

27. Начисление заработной платы, табели учета рабочего времени за последние 3 года с даты введения наблюдения.

28. Исходящую и входящую корреспонденцию за последние 3 года с даты введения наблюдения.

29. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей за последние 3 года с даты введения наблюдения;

30. Документы отдела кадров (приказы о приеме, увольнении, перемещении, приказы на отпуск, трудовые договоры, графики отпусков, личные карточки работников, 2-НДФЛ) за последние 3 года с даты введения наблюдения;

31. Программу «1С».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области, правомерно отразил, что доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему не были преданы документы, а также что истребуемые документы должника находится у руководителя, последний отказывается или уклоняется от их передачи, арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Довод жалоб о том, что ФИО5 не доказал, что исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО3 документов, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела ФИО5 представлена опись вложения в ценную бандероль от 05.05.2017, согласно которой в адрес конкурсного управляющего ФИО3 были направлены документы:

- договоры на выполнение работ, услуг, сметы ООО «Итек-Пром» - 98 позиций;

- акты выполненных работ, услуг, акты сдачи-приемки ООО «Интек-Пром» - 308 позиций;

- книги покупок и продаж с приложениями: счета, счета-фактуры к книгам покупок и продаж ООО «Интек-Пром» - 6 позиций;

- авансовые отчеты с приложениями: товарные накладные, кассовые чеки, квитанции, подтверждающие понесенные расходы ООО «Интек-Пром»-8 позиций;

- трудовые договоры, приказы о приеме, приказы об увольнении - 18 позиций;

- банковские договоры, договоры поручительства, акты приема-передачи – 22 позиции;

- договор беспроцентного займа ООО «Интек-Пром» - 1 позиций;

- договоры купли-продажи недвижимости – 2 позиции;

- приходный ордер по договору купли-продажи – 1 позиция.

Кроме того, передача указанных документов также подтверждается чеками в оригиналах от 05.05.2017 о покупке посылки (картонной коробки) и оплате услуг по приему посылки, копией извещения № PS-303/100401 заверенной печатью и подписью работника почты о получении конкурсным управляющим ООО Интек-Пром ФИО3 указанной посылки, ответами почты России в адрес Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6964/2016 (от 18.07.17. № 4.2.15.6 38/115; от 18.07.17. № 4.2.15.6-38/118; от 04.10.17. № 4.2.5.2.3-06/3177), а также информацией на официальном сайте почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30003408007269.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указано, что в описи вложений в ценную бандероль от 05.05.2017, в таблице графа первая: № п/п, наименование предметов, количество предметов, объявленная ценность ФИО5 указывалось количество предметов, а не количество листов (том 3, л. д. 6-11).

В абзаце 2 пункта 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок) указано, что настоящий Порядок устанавливает общие правила приема и вручения внутренних отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурным подразделениями.

ФИО5 заполнял опись вложения в графе «Количество предметов» так как в ней указано буквально – количество предметов, то есть перечислил число предметов, вложенных в посылку.

На основании изложенного, довод жалоб о том, что в описи указаны не листы, а позиции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалоб о том, что из представленной описи вложения не усматривается, что были вложения в виде подлинных документов, а не их копии, подлежит отклонению на основании следующего.

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3 Порядка № 114-п). 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлен соответствующий акт работника отделения почтовой связи на вскрытие либо опись с отметкой работника отделения связи об отсутствии в почтовом отправлении документов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в отделение почтовой связи с претензией в связи с несоответствием полученных документов описи вложения от 05.05.2017, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что если опись вложения подписана не Штокман, а ФИО5, то имеет место фальсификация и ФИО5 не имеет отношения к отправке, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Указанные доводы направлены на обоснование недостоверности (некорректности) формы заполнения документа (описи вложения от 05.05.2017). При этом недостатки (по мнению кредитора) в заполнении самой описи вложения (внешней формы) не свидетельствуют о его фальсификации. Более того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства полагать, что посылка с почтовым идентификатором 300034080072696 от 05.05.2017 с описью вложения действительно отправлялась в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и была получена последним 12.05.2017.

Более того, в рассматриваемом случае, первичную роль играют не недоставки в самом заполнении формы 107 работником почты (оформление), а содержание данной описи, согласно которой конкурсному управляющему ФИО3 были переданы документы должника.

Ненадлежащее оформление работником связи описи вложения в ценную бандероль (форма 107) не доказывает ненаправление документов ФИО5 в адрес конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы судебного дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что истребованные конкурсным управляющим документы фактически им получены. Доказательств уклонения бывшего руководителя ФИО5 от передачи каких либо документов также конкурсным управляющим не доказано.

Представленные в качестве дополнительных доказательств конкурсным управляющим: акт экспертного исследования по рукописным записям на оболочке почтового отправления (коробке) № 445 от 15.03.2018 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и письмо Управления Роскомнадзора по Тульской области от 07.03.2018 г. № 1662-01/71 по мнению судебной коллегии не опровергают выводы суда области.

Представленный акт экспертного исследования по рукописным записям на оболочке почтового отправления (коробке) №445 от 15.03.2018 года (л.д.23-24, т.3) подтверждает факт того, что надписи на почтовом отправлении (конверте, коробке и т.д.) и в описи выполнены разными лицами. Вместе с тем, указанный вывод не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Письмо Управления Роскомнадзора по Тульской области от 07.03.2018 г. № 1662-01/71, представленное конкурсным управляющим также не опровергает вывода суда (л.д.21, т. 3).

Указанное письмо состоит из ссылок на Приказ от 17 мая 2012 года № 114-п ФГУП «Почта России» об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В абзаце 2 пункта 1 Порядка указано, что настоящий Порядок устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

Отправители почтовой корреспонденции, в том числе и ФИО5 заполнял опись вложения в графе «Количество предметов» так как в ней указано буквально – количество предметов, то есть перечислил число предметов, вложенных в посылку, но не количество листов. Во всех направленных в адрес конкурсного управляющего отправлениях также было указано количество предметов, а не листов.

Согласно данного ответа подтвердилась информация относительно нарушения порядка при отправлении отправления  ( на представленную опись вложения нанесен ШПИ, хотя согласно требованиям п.4.29 Приказа ФГУП Почта России № 114-п для посылок изготавливают не менее двух ШПИ). Вместе с тем, как уже указывалось выше, ненадлежащее оформление работником связи описи вложения в ценную бандероль (форма 107) не доказывает ненаправление документов ФИО5 в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пунктом 35.2 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении их не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, об истребовании конкурсным управляющим документов и ценностей должника у бывшего конкурсного управляющего в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по процессуальным правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума № 35), данным Кодексом не предусмотрены. Обжалование таких определений также специально не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном споре является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу                             № А68-6964/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова