АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14996/2022

Дело № А72-5057/2021

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А72-5057/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 974 руб. 81 коп. стоимости фактически невыполненных работ, неустойки по государственному контракту от 11.06.2019 № 38,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т ЦУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», ответчик) о взыскании 56 974 руб. 81 коп. стоимости фактически невыполненных работ, неустойки по государственному контракту от 11.06.2019 № 38.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Реалстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскано 4 035 руб. 07 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 52 669 руб. 39 коп. неосновательного обогащения отменить, исковые требования  - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку актом обмеров от 04.06.2020, составленным ревизионной комиссией истца, установлены недовыполненные ответчиком работы на сумму 52 669 руб. 39 коп., он обязан возвратить эти денежные средства. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и ООО «Реалстрой» был заключен государственный контракт № 38 от 11.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 (замена систем водоснабжения и отопления), расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 2 595 450 руб. 

Согласно пункту 3.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта срок выполнения работ до 30.09.2019. 

В рамках контракта подрядчик исполнил свои обязательства на общую сумму 1 994 694,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019 и № 2 от 30.09.2019. Стоимость работ оплачена.

При проведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Т ЦУФСИН России по Ульяновской области в период с 01.04.2019 по 01.04.2020 выявлены расхождения по оплаченным работам: ответчиком не выполнены оплаченные заказчиком работы на сумму 52 669 руб. 39 коп., и просрочено исполнение обязательств по данному контракту. 

Контракт расторгнут 31.10.2019 по соглашению сторон. 

Истец направил ответчику претензию, в связи с не исполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку работы приняты без замечаний и оплачены в 2019 году в полном объеме

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 52 669 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия государственного контракта № 38 от 11.06.2019, акты выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2019 и от 30.09.2019, акт контрольных обмеров выполненных работ от 04.06.2020, руководствуясь статьями 408, 720, 753, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом, принятие их истцом без замечаний на основании подписанных сторонами актов о приемке работ, и оплаты этих работ в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истец, в том числе посредством привлечения эксперта не опроверг объем и стоимость принятых и оплаченных работ.

При этом суды исходили из того, что подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться, а надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах сведения, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, истцом не представлено, не признав составленный ревизионной комиссией истца акт обмеров от 04.06.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 52 669,39 руб., поскольку контрактом оформление такого акта для определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки не предусмотрено, сам акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями, квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении этого акта.

Кроме того, суды приняли во внимание, что акты были подписаны в июле и сентябре 2019 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в августе 2020 года, то есть спустя более одиннадцати месяцев после приемки выполненных работ.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа исходит из того, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. 

Требования бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем деле был установлен с соблюдением принципа состязательности и с правильным распределением бремени доказывания на истца.

Учитывая то, что истец: принял выполненные ответчиком работы, подписал акты приемки без замечаний и оплатил их полном объеме, провел выборочные контрольные обмеры после принятия указанных работ без извещения и в отсутствие подрядчика, отказался от проведения экспертного исследования, посредством реализации своих процессуальных прав, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 52 669 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе не приведено доводов о том, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, содержание актов от 04.06.2020 не позволяет сделать вывод о превышении ответчиком объемов и стоимости принятых работ над фактическими объемами. Приведенные заявителем доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом правильной оценки судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А72-5057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                   А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова 

 

М.А. Савкина