ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82186/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27041/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-82186/2018 (судья Суворов М.Б.), 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Чайка-НН"; 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Чайка-НН» (далее – ответчик, Общество) 29725 руб.  пеней в связи с просрочкой поставки товара за период с 02.12.2017 по 06.12.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 24.09.2018.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает довод суда первой инстанции о том, что ООО «Чайка-НН» в соответствии с условиями контракта исполняло обязанности по поставке товара, своевременно без просрочки, не соответствующим фактическим материалам дела. Ссылаясь на положения пункта 4.2 контракта, истец указывает, что действовал при приемке товара разумно и осторожно. Проверка товара на нормальную работу всех его механизмов и деталей, а также соответствие и проверка всех представленных документов фактически поставленному товару не могла быть произведена истцом в течение одного или даже двух дней.

Податель жалобы указывает, что истец не принуждал ответчика направлять заявку на участие в запросе предложений, и, следовательно, ответчик добровольно, будучи осведомленным об условиях и сроках поставки, принял решение о возможности своего участия в данной поставке.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 24.11.2017 № 109/17(далее – контракт), по которому поставщик обязуется, в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение №2 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, осуществить поставку транспортного средства специального назначения (грузового эвакуатора) (далее – товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году, а также своевременно передать заказчику отчетные и финансовые документы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и характеристики товара указаны в спецификации (приложение №2) (пункт 1.2).

Цена настоящего контракта составляет 24600000 руб. (пункт 2.1).

Срок поставки товара: 5 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.1).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику счет на оплату поставленного товара, счет-фактуру, товарную накладную, а также документы, указанные в пункте 4.5 контракта, относящиеся к товару (пункт 4.1).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной заказчиком (пункт 4.2).

В течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения товарной накладной, заказчик рассматривает товар и документы, указанные в пункте 4.5 контракта, на предмет соответствия поставленного товара условиям настоящего контракта и, в случае отсутствия замечаний к поставленному товару, подписывает и передает один экземпляр товарной накладной поставщику (пункт 4.3).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.2.1).

Ответчик, во исполнение условий контракта, доставил истцу согласованный сторонами товар 29.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 29.11.2017 №1665 и претензией истца от 16.03.2018.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 28.11.2017 и акту приема-передачи товара от 06.12.2017, подписанными обеими сторонами без возражений, истец принял в порядке пункта 4.3 контракта указанный товар 06.12.2017.

Полагая, что указанные обстоятельства являются нарушением ответчиком установленного пунктом 4.3 контракта срока поставки товара на 5 дней, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании  29725 руб. пеней за период с 02.12.2017 по 06.12.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную ему истцом неустойку не оплатил, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключение контракта, поставки ответчиком истцу спорного товара 29.11.2017 стороной истца не оспаривается.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Чайка-НН» в соответствии с условиями контракта исполнило обязанности по поставке товара своевременно без просрочки, правомерным.

Действительно, условиями заключенного сторонами контракта установлен срок, предоставленный ответчику на поставку спорного товара: 5 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.1).

Поскольку спорный товар был поставлен Учреждению в рамках данного периода, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком был нарушен срок поставки товара.

В обязанности поставщика по пункту 5.3.1 контракта входит осуществление предусмотренной контрактом поставки товара в надлежащем качестве и количестве в соответствии со спецификацией, в сроки, установленные контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок исполнил, поставка осуществлена 29.11.2017.

Указанный истцом период просрочки обусловлен исключительно реализацией истцом своего права на осуществление приемки в последний отведенный для приемки товара по контракту рабочий день. Ответчик не имел возможности повлиять на срок исполнения обязательства истцом по приемке товара, при этом, в течение указанного периода товар находился в распоряжении истца и мог использоваться по назначению.

Довод истца о том, что проверка товара на нормальную работу всех его механизмов и деталей, а также соответствие и проверка всех представленных документов фактически поставленному товару не могла быть произведена истцом в течение одного или даже двух дней с момента передачи данного товара ответчиком истцу, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик передал спорный товар в согласованный сторонами контрактом срок. Условие о начислении контрактной неустойки могло иметь место в случае передачи ответчиком истцу товара с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока.

Действия истца по приемке товара в определенный период времени не могут влечь ответственность для ответчика. Обязательства поставщика действительно считаются исполненными  в момент подписания товарной накладной, однако, исходя из сроков поставки и приемки товара, единственный день, когда товар мог быть поставлен в срок – 24.11.2017, дата контракта. Следовательно, так как поставка товара в день заключения контракта лишает поставщика права хотя бы на какой-то срок для  исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанности по поставке выполнены после передачи товара покупателю, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-82186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина