ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6603/2016

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 32;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 11 октября 2017 года по делу № А13-6603/2016                                     (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.06.2016 заявление ФИО4 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Алекса». 

Определением суда от 28.12.2016 требование ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 04.02.2017 в издании «Коммерсантъ» № 21. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                     72 501 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу                     68 704 руб. 03 коп., пени 3797 руб. 13 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.10.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 087 руб. 33 коп., в том числе задолженности по основному долгу 68 370 руб. 70 коп., пени 3716 руб. 63 коп.

ФИО3 с определением суда от 11.10.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что уполномоченный орган на момент вынесения определения скорректировал суммы налога, подлежащие уплате в сторону увеличения, путём перерасчёта, в связи с отменой льготы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017. Заявление уполномоченного органа поступило в суд 29.03.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьёй 47 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, им не был пропущен срок давности взыскания задолженности по названным платежам.

Требования уполномоченного органа в размере 72 087 руб. 33 коп., в том числе: 68 370 руб. 70 коп. – основной долг, 3716 руб. 63 коп. – пени, подтверждены документально. 

Наличие и размер задолженности, возможность взыскания которой в принудительном порядке не утрачена, подтверждается материалами дела. Расчёт пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в размере 72 087 руб. 33 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом на момент вынесения оспариваемого определения, задолженность была скорректирована в сторону увеличения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции представлено уточнение уполномоченного органа в сторону уменьшения требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на несоответствие обжалуемого определения нормам материального права, однако не указал, в чём именно выражается такое несоответствие, апелляционную жалобу не мотивировал. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению                        не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                2017 года по делу № А13-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова