﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101095/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Степанов Е.А. по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика: Стегура К.Ю. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев исковое заявление (регистрационный номер 13АП-5216/2020)                       ООО «Нордстрой 3» 

к ООО «СПГ Легион» 

о взыскании,

третье лицо: АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой 3»                       (ОГРН 1157847059688; Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Звериницкая, д.21, оф.2; далее – ООО «Нордстрой 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ Легион» (ОГРН 1177847047586; Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 21, пом. 11Н, далее – ООО «СПГ Легион») о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от 28.02.2017 № 28/002/ТС/17 и 19 094 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 20.12.2019.

Решением суда от 10.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от  10.01.2020, с ООО «СПГ Легион» в пользу ООО «Нордстрой 3» взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 12 594 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.01.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось 20.12.2019. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. Указывает на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 22.11.2019, суд отложил судебное заседание.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2019 рассмотрение дела отложено на 30.12.2019. В письменном протоколе судебного заседания от 22.11.2019 дата следующего судебного заседания, о которой извещен под роспись представитель ответчика, исправлена на 20.12.2019 . 

Согласно Картотеке арбитражных дел, протокольным определением суда от 22.11.2019, судебное заседание отложено на 20.12.2019, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе суда http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании 20.12.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 20.12.2019 ответчик в заседании суда 20.12.2019 участия не принимал. 

Об изменении даты и времени судебного заседания судебный акт не вынесен. 

При этом ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку под роспись в протоколе судебного заседания был извещен о заседании 30.12.2019. 

Вынося обжалуемое решение в отсутствии ответчика, который в судебном заседании 22.11.2019 был извещен под роспись о заседании на 30.12.2019, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей, акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022; 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.56, лит.А, пом.3Н, каб.4; далее – АО «СГЭМ»).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказа истцу в приобщении письменных пояснений, поскольку они представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора № И/1-03 от 03.03.2017. К материалам дела приобщен отзыв третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордстрой 3» (подрядчик) и             ООО «СПГ Легион» (субподрядчик) 28.02.2017 заключили контракт № 28/002/ТС/17 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей (далее – Контракт), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика на свой риск, собственными силами из давальческих материалов подрядчика и с использованием строительной и другой специализированной техники, предоставляемой подрядчиком на основании обоснованных запросов субподрядчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей по Новороссийской ул. от приямка № 2 Гражданской котельной до ТК-16 Нов до ТК-1 с вводом в кв. 22, с пересечением ул. Бутлерова и пр. Непокаренных (Объект), включая следующие работы: строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта на основании согласованной с подрядчиком проектной документации по шифру 12.0162-01-ТКР.ТС, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку исполнительной документации, приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов н прочность и герметичность, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний.

Начало выполнения работ: с момента получения субподрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта. Окончание выполнения работ по Контракту, в том числе передача подрядчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 13.09.2017 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Контракта). Цена Контракта составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта)

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 15 дней с момента приемки подрядчиком выполненных работ, подписания и получения подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счетов-фактур, счетов, а также исполнительной документации (пункт 3.6 Контракта).

Подрядчик перечислил субподрядчику 500 000 руб. платежным поручением от 05.04.2017 № 138 и 150 000 руб. платежным поручением от 05.04.2017 № 139.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по Контракту, направил претензию от 17.07.2019, в которой уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Контракта и расторжении Контракта, а также просил вернуть 650 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия от 17.07.2019 с уведомлением о расторжении Контракта направлена 19.07.2019 и возвращена 06.09.2019 отправителю (номер почтового идентификатора 19401736010611). Вопреки позиции ответчика в претензии от 17.07.2019 истец уведомил ООО «СПГ Легион» об отказе от Контракта и его расторжении. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Отказ от договора исходя из смысла норм закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является частным случаем расторжения и прекращения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмом от 17.07.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Контракта, выразив свою волю на прекращение Контракта, и обосновал это нарушением тем, что субподрядчик  не приступил к выполнению Контракта, документы по выполненным работам не представил. 

В пункте 4.3.16 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик вправе  отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных сроков выполнения работ, если подрядчику станет очевидно, что допущенное субподрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок. 

Письмо истца от 17.07.2017 об отказе от Контракта возвращено отправителю 06.09.2019, следовательно, Контракт считается расторгнутым.  

Подрядчик не представил доказательства того, что он приступил к выполнению работ, доводы истца, положенные в основу отказа от Контракта не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик представил в суд акт освидетельствования выполненных работ от  11.04.2017, от 12.04.2017, от 15.04.2017, от 16.04.2017, от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 27.04.2017. Данные документы не направлялись истцу, доказательства вручения либо направления почтой указанных документов отсутствуют. Акты освидетельствования выполненных работ составлены в одностороннем порядке, подрядчиком не подписаны и для согласования ему не направлены, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по Контракту. Исполнительная документация по рабочему чертежу также  составлена в одностороннем порядке, не имеет ссылок на Контракт, даты изготовления и не согласована в соответствии с требованиями пункта 1.1.1 Контракта с подрядчиком. 

Субподрядчик не известил подрядчика о выполнении каких-либо работ по Контракту, не вызвал его для участия в приемке результата работ, следовательно, работы фактически подрядчику не передавались и не могут быть оплачены на основании односторонних документов. 

В данном случае невыполнение работ по Контракту подтверждается также пояснениями третьего лица – заказчика, который сообщил о расторжении договора № 2/ТС/2017, заключенного между истцом и АО «СГЭМ» в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-140318/2018.

При рассмотрении дела надлежащих доказательств выполнения работ субподрядчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий Контракта и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В платежном поручении от 05.04.2017 № 139 указан аванс на выполнение контрольно-исполнительной съемки теплосети согласно договору № И/1-03 от 03.03.2017 по счету № 1И. Согласно пояснениям конкурсного управляющего        ООО «Нордстрой 3» документы должника в ходе процедур банкротства конкурсному управляющему руководителем не переданы, в связи с чем у ООО «Нордстрой 3» отсутствуют документы по указанному договору. Представленный ответчиком в материалы дела договор № И/1-03 от 03.03.2017 не заключен, поскольку не подписан сторонами. При этом доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных этим договором, в том числе проведение исполнительной съемки теплосети, как указано в назначении авансового платежа, в материалы дела не представлено. Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком 150 000 руб., перечисленных в качестве аванса истцом, отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере        650 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 650 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 19 094 руб. 87 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.09.2019 по 10.12.2019, что составляет по расчету апелляционного суда 12 594 руб. 87 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПКРФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-101095/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПГ Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой 3» 650 000 руб. неосновательного обогащения, 12 149 руб. 66 коп. процентов, а также 16 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой 3» из федерального бюджета 1 197 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова