48/2023-96726(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4147/2023

город Вологда

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных  решений» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройземинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 141 437 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Бюро кредитных решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройземинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании 141 437 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.  

Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства,  представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Тульской области от 15.11.2019 по делу № А68-4666/2013 в отношении ООО  «Стройземинвест» открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 08.11.2019 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Между ООО «Стройземинвест» и ООО «Юридическая компания  «Бюро кредитных решений» заключен договор уступки прав требования от  05.12.2022, согласно которому цедент (ООО «Стройземинвест») в  соответствии с результатами торгов в форме публичного предложения на  электронной торговой площадке МЭТС и на основании протокола № 100685- МЭТС/1 от 30.11.2022 уступает цессионарию (ООО «Юридическая компания  «Бюро кредитных решений»), а цессионарий принимает право требования к  ФИО3, возникшее на основании определения  Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-466614/2013. Оплата по договору за уступленное право произведена.  

Определением суда от 14.07.2021 по делу № А68-4666-14/2013  заявление конкурсного управляющего ООО «Стройземинвест» ФИО2 удовлетворено, в частности. Признана недействительной сделка по  выплате 11.08.2016 доли в уставном капитале ООО «Стройземинвест»  ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО «Стройземинвест»  взысканы денежные средства в размере 6 090 000 руб.  

В соответствии с договором уступки прав требований от 05.12.2022,  актом приема-передачи к нему объем передаваемых прав требований  составляет 6 090 000 руб.  

Определением суда от 06.02.2023 по делу № А68-4666/2013  произведена замена взыскателя ООО «Стройземинвест» на ООО  «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».  

В рамках исполнительного производства № 46888/22/71001-ИП от  05.04.2022 с ФИО3 взыскана и перечислена в адрес ООО  «Стройземинвест» сумма в размере 141 437 руб.80 коп., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В связи с тем, что указанные денежные средства предназначались для  ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», а у ООО  «Стройземинвест» отсутствовало право принимать денежные средства, в  связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено уведомление должника о  переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом  

случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается  исполнением надлежащему кредитору.  

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с  п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному  кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается  предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе  требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от  должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в  соответствии с условиями заключенного между ними договора.  

В силу статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования  к этому лицу.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не  был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником  от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Поскольку права  требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение  прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового  основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить  стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение  на нового кредитора риска последствий не направления должнику  письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от  обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый  кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Судом установлено, что предметом доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных  правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.  

Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, считая  доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.  

При удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройземинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» 141 437 руб.80 коп.  неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате  госпошлины 5243 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 5:03:00

 Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна