ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53016/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31550/2024) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-53016/2024, принятое  по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 165 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

           Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

              В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате виновных действий ответчика.

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснования заявленного иска, истец сослался на то, что на основании договора добровольного страхования № 52/21-04(7-2)A6741967/Т1, признав событие от 06.02.2022 страховым случаем,  осуществил выплату страхового возмещения в сумме 165 000 руб. в счет возмещения стоимости  ремонта застрахованного транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в период с 04.02.2022 по 06.02.2022 в результате падения наледи с крыши жилого дома по улице Караванная ул., дом 24-26, литера А в Санкт-Петербурге.

            Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Караванная ул., дом 24-26, литера А, истец направил ответчику досудебную претензию, а затем, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            После произведенной Компанией выплатой страхового возмещения, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

            Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).   

            Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

            В подтверждение факта повреждения транспортного средства, истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 (по КУСП-3372 от 09.02.2022).

            Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 не содержит сведений о виновности ответчика.

            При исследовании представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 (по КУСП-3372 от 09.02.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома по улице Караванная ул., дом 24-26, литера А в Санкт-Петербурге, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

            В постановлении указано, что потерпевший предположил, что повреждение произошло из-за падения льда с крыши здания (без указания его номера) на автомобиль.

            Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается самопроизвольное схождение снежных масс и наледи с крыши дома по улице Караванная, дом 24-26, литера А в Санкт-Петербурге.

            Данное обстоятельство уполномоченным участковым в постановлении от 11.02.2022 не описано, сведения о размещении в момент осмотра места происшествия на автомобиле (рядом с автомобилем) обломков льда (снежных масс) не указаны.

            Из представленного в материалах дела Заявления о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 18.03.2022, написанного собственноручно страхователем (собственником) поврежденного спорного транспортного средства, следует, что автомобиль припаркован у дома по улице Караванная ул., дом 24-26, литера А в Санкт-Петербурге. 06.02.2022 около 21 час. 46 мин. произошло падение льда на автомобиль, вместе с тем  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный собственник автомобиля показал, что автомобиль был припаркован 04.02.2022 около 15 час. 25 мин., после чего 06.02.2022 около 21 час. 46 мин., подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил его повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши. 

            Таким образом, в постановлении изложены  обстоятельства повреждения транспортного средства, исходя из объяснений заявителя, свидетелей и очевидцев происшествия не установлено.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение наледи именно с крыши дома здания дома по улице Караванная, дом 24-26, литера А в Санкт-Петербурге, а также об очевидцах произошедшего.

            Доказательств выхода на место происшествия сотрудников правоохранительных органов для осмотра и составления протокола места происшествия не представлено. 

            Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

            Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2024 по делу №  А56-53016/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян