﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10237/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-61573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Уваров В.А., паспорт, доверенность от 19.04.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»: Сергин А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2021 года 

по делу № А60-61573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛСЕРВИС» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ» (ИНН 6658489399, ОГРН 1169658082593), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 6658460840, ОГРН 1146658014513) 

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТКОМ» (далее – ООО «УРАЛМЕТКОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ») о взыскании солидарно 11 978 389 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 06.02.2019 № 340019010002, 293 018 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, 48 607 руб. 74 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 279 826 руб. 12 коп. за период с 04.11.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.06.2021 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

ООО «ПРОМИНВЕСТ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в объем его ответственности как поручителя по договору поручительства от 24.01.2020 не входит неуплата покупателем ООО «УРАЛМЕТКОМ» процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Ссылаясь  на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», считает, что договором поручительства и договором поставки № 340019010002 от 06.02.2019 не определены пределы, в которых ООО «ПРОМИНВЕСТ» обязуется отвечать перед ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» за исполнение обязательств ООО «УРАЛМЕТКОМ», следовательно, поручительство считается невыданным. Также указывает, что взысканная неустойка превышает более чем в четыре раза средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по состоянию на декабрь 2020 года, а также ключевую ставку Банка России. По мнению ООО «ПРОМИНВЕСТ», представленное аудиторское заключение в отношении ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что взыскание с поручителя неустойки по договору за нарушение сроков оплаты по договору поставки и неустойки по договору поручительства представляет собой наложение на поручителя двойной ответственности, что свидетельствует о необоснованной выгоде ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС». Просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОМИНВЕСТ» отказать либо уменьшить размер взыскиваемой с него как поручителя неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УРАЛМЕТКОМ» приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки. Ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по состоянию на декабрь 2020 года. Данные размеры процентных ставок более чем в четыре раза меньше размера договорной неустойки (25,5% годовых). Кроме того, установленная договором неустойка более чем в 4,5 раза превышает размер ключевой ставки Банка России. Также указывает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «УРАЛМЕТКОМ».

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 20.08.2021.

Представитель ООО «ПРОМИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «УРАЛМЕТКОМ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 34001901002 от 06.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

К договору между сторонами согласованы спецификации.

Во исполнение условий договора поставки от 06.02.2019 № 340019010002 истец по универсальным передаточным документам от 13.08.2020 № 7077/6601, от 14.08.2020 № 7123/6601, от 14.08.2020 № 7129/6601, от 15.08.2020 № 7144/6601, от 15.08.2020 № 7140/6601, от 18.08.2020 № 7239/6601, от 19.08.2020 № 7291/6601, от 21.08.2020 № 7374/6601, от 21.08.2020 № 7386/6601, от 22.08.2020 № 7400/6601, от 22.08.2020 № 7401/6601, от 27.08.2020 № 7570/6601, от 28.08.2020 № 7621/6601, от 08.09.2020 № 7891/6601, от 08.09.2020 № 7928/6601, от 09.09.2020 № 7957/6601, от 20.10.2020 №9321 поставил ООО «УРАЛМЕТКОМ» товар.

По условиям спецификации срок оплаты продукции составляет - в течение 60 дней с момента отгрузки, следующего за днем поставки товара.

Задолженность ООО «УРАЛМЕТКОМ» за товар составляет 11 978 389 руб. 84 коп. 

Между ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (кредитор) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (поручитель) заключен договор поручительства № 340020820002 от 24.01.2020, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «УРАЛМЕТКОМ» (должник) денежных обязательств по договору поставки № 34001901002 от 06.02.2019, включая обязанность по оплате поставленной и неоплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Направленные в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по договору поставки, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия задолженности и обоснованности требований истца, предъявленных как к покупателю, так и поручителю.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден универсальными передаточным документами. 

По расчетам истца задолженность ООО «УРАЛМЕТКОМ» по оплате товара составляет 11 978 389 руб. 84 коп.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, возражений по существу спора не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 11 978 389 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 в размере 293 018 руб. 88 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 293 018 руб. 88 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами (п. 5.6 договора поставки, ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при заключении договора поставки № 34001901002 от 06.02.2019 стороны согласовали применение положений ст. 317.1 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 13.10.2020 по 27.11.2020 в сумме 48 607 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 №45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Подписание 24.01.2020 договора поручительства к договору поставки от 06.02.2019 ООО «ПРОМИНВЕСТ» не оспаривается.

Условие о его солидарной ответственности по обязательствам ООО «УРАЛМЕТКОМ», возникшим из договора от 06.02.2019 № 340020820002, содержится в пункте 1.1 этого договора.

Предмет договора поручительства следует признать согласованным - обеспечение поручителем всех обязательств ООО «УРАЛМЕТКОМ» по договору от 06.02.2019 № 340020820002. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд первой инстанции обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков долг, неустойку и проценты за пользование денежными средствами.

Довод ООО «ПРОМИНВЕСТ» о том, что в объем ответственности поручителя по договору поручительства от 24.01.2020 не входит неуплата покупателем процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятой покупателем от поставщика продукции; неоплата в срок, установленный договором, транспортных и иных дополнительных расходов; неоплата неустойки за просрочку оплаты продукции, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; неуплата судебных издержек и других убытков кредитора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку положений о том, что поручитель не отвечает по обязательствам покупателя в связи с неуплатой процентов по ст. 317.1 ГК РФ, договор поручительства от 24.01.2020 не содержит, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, солидарно с обоих ответчиков.

Указание ООО «ПРОМИНВЕСТ» в апелляционной жалобе на то, что договором поручительства и договором поставки №340019010002 от 06.02.2019 не определены пределы ответственности  ООО «ПРОМИНВЕСТ» перед ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» за исполнение обязательств ООО «УРАЛМЕТКОМ», поручительство считается невыданным, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 №45 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Так, из пункта 1.4 договора поручительства следует, что поручителю известно, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе на условиях, предусмотренных спецификациями, составляемыми и подписываемые в период действия договора поставки без участия поручителя. При этом, дополнительного согласия поручителя на согласование и подписание между кредитором и должником спецификаций на поставку продукции в период действия договора не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, пределы ответственности поручителя указанием на определенную сумму не согласованы, поскольку ответственность полная за все поставки по договору. Если бы поручитель имел намерение ограничить свою ответственность, то в договоре было бы указано соответствующее условие (конкретная сумма, период поставки, определенное обязательство), но такого условия договор поручительства не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОМИНВЕСТ» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 279 826 руб. 12 коп. за период с 04.11.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования (претензии) кредитора об исполнении обязательства. 

В случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора поручительства).

Поскольку поручителем обязательство не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с «ПРОМИНВЕСТ» неустойку в размере 279 826 руб. 12 коп. за период с 04.11.2020 по 27.11.2020 по день фактического погашения долга  (ст. 330, 331 ГК РФ, п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доводы апелляционных жалоб ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «УРАЛМЕТКОМ» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции неустоек и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом удовлетворены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 293 018 руб. 88 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора поставки в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также о взыскании с ООО «ПРОМИНВЕСТ» неустойки в сумме 279 826 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 2.1 договора поручительства, исходя из размера 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом сумма основного долга по договору поставки составляет 11 978 389 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами как в договоре поставки от 06.02.2019, так и в договоре поручительства от 24.01.2020, заключая которые ответчики действовали по своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ООО «ПРОМИНВЕСТ» на аудиторское заключение в отношении ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», как доказательство отсутствие убытков истца, признается несостоятельной, поскольку данное заключение отражает лишь финансовое состояние  ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», но не свидетельствует о том, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Указание ООО «ПРОМИНВЕСТ» на то, что взыскание с поручителя неустойки по договору за нарушение сроков оплаты по договору поставки и неустойки по договору поручительства представляет собой наложение на поручителя двойной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что гражданско-правовая ответственность указанного ответчика предусмотрена в отношении двух самостоятельных договоров (поставки и поручительства).

Начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОМИНВЕСТ» обязательств из договора поручительства от 24.01.2020 не освобождает ООО «ПРОМИНВЕСТ» от неоплаты ООО «УРАЛМЕТКОМ» неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 06.02.2019. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустоек с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.06.2021 является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-61573/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Д.И. Крымджанова