ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2998/2017

г. Самара

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.06.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.08.2016),   ФИО4, представитель (доверенность от 09.08.2016), ФИО5, представитель (доверенность от 09.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-2998/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансШиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 14455,53 ЕВРО – ущерба, 39524,00 долларов США – убытков, 1,25 ЕВРО – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансШиппинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица»

о взыскании 20957,49 долларов США – суммы демереджа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (далее – ООО «ТД «Метелица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансШиппинг» (далее – ООО «СТШИПП», ответчик) о взыскании:

1) суммы ущерба в связи с недостачей груза в размере 14455,53 Евро по курсу на дату фактического платежа;

2) суммы убытков в связи с заключением новых договоров чартера для перевозки запланированного объема груза в размере 39524,00 долларов США по курсу на дату фактического платежа;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,25 Евро по курсу на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 дело №А40-184496/16-40-1591 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А55-2998/2017.

ООО «СТШИПП» обратилось со встречным иском к ООО «ТД «Метелица» о взыскании суммы демереджа в размере 20957,49 долларов США в российских рублях но курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 встречное исковое заявление ООО «СТШИПП» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 1,25 Евро – процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 1,25 Евро – процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу на дату фактического платежа. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ТД «Метелица» из федерального бюджета возвращено 35 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом (ООО «ТД «Метелица», Россия) и покупателем (БГ СПИЛИОПОУЛОС СА, Греция) был заключен контракт № 01/2015-МЕТ/BGSP от 21.08.2015, предметом которого являлась поставка чистой патоки свекловичной российского происхождения, по цене 111 евро за 1 метрическую тонну, период отгрузки 6000 тонн (+/- 10%) в первой половине сентября.

Между ООО «СТШИПП» (судовладелец) и ООО «ТД «Метелица» (фрахтователь) была заключена чартер-партия на перевозку мелассы (патоки) № 34/15 от 24.08.2015 (далее – чартер-партия), предметом которого является рейс 4 последовательных рейса + 1 рейс в опционе фрахтователя – сталийное время для каждого последующего рейса начинается с момента подачи нотиса о готовности к погрузке в порту погрузки судна.

Согласно пункту 1 чартер-партии судно (танкер-пароход «ГЛАРД-1» 1593 тонн чистой регистровой вместимости и дедвейтом 6407 метрических тонн при осадке 4,11 м в соленой воде на летнем надводном борте) проследует как заказано в порт Ейск, Россия по выбору фрахтователя или так близко к этому месту, как оно сможет безопасно подойти, оставаясь на плаву, и быть во всех отношениях пригодным для выполнения указанного рейса, при соблюдении всех выше указанных условий, исключая опасности, подстерегающие в море или любые другие обстоятельства непреодолимой силы, должно, оставаясь на плаву, погрузить груз минимум 5800 метрических тонн мелассы свекловичной, наливом, в опционе фрахтователя до полной грузовместимости, не превышая того, что оно может разумно принять и перевезти помимо и сверх своего такелажа, снаряжения, снабжения, припасов и инвентаря, и будучи таким образом загруженным, немедленно проследует в Патры (Греция) и сдаст там указанный груз, указанный фрахт будет оплачен по ставке 30,05 долларов США за тонну груза от коносаментного количества в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств, если погрузка осуществлялась в порту Ейск. Фрахтователь нанимает и за свой счет оплачивает работу сюрвейера, а также предоставляет судовладельцу копию сертификата инспекции. 

В пункте 33 чартер-партии сторонами согласовано, что допустимое отклонение в количестве груза, погруженного на танкер в порту погрузки, и выгруженного с танкера в порту выгрузки согласно судовых Драфт Сюрвей не должно превышать 0,3 процента.

Судно танкер-пароход «ГЛАРД-1» прибыло в порт Ейск, Россия для выполнения первого рейса 28.08.2015.

Согласно коносаментам №№ 1, 2 от 04.09.2015 на судно в порту г. Ейск было погружено 5828,422 метрических тонн груза (меласса свекловичная), что подтверждено коносаментами, отчетом сюрвейера.

В порт выгрузки Патры (Греция) судно пришло 12.09.2015.

Согласно отчету №Agril1503421 от 24.09.2015, по данным Драфт сюрвейера, с судна было выгружено 5680,707 метрических тонн мелассы.

Таким образом, расхождение в количестве погруженного на судно и выгруженного с судна груза составило 2,53%, что значительно превышает  допустимое отклонение, оговоренное сторонами в пункте 33 чартер-партии.

Истец полагает, что недостача груза составила 130,23 метрических тонн.

Истец со ссылкой на положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) начислил ответчику убытки от недостачи груза в размере 14455,53 Евро при цене в 111 Евро за одну метрическую тонну.

При этом истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза он был вынужден заключить соглашение о перевозке остальных партий груза с иным перевозчиком.

В пункте 25 чартер-партии указано, что толкование условий чартера и установление отношений между сторонами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГР РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в чартер-партии отсутствует условие, позволяющее в одностороннем порядке отказаться от договора либо расторгнуть договор.

Судебный акт о расторжении заключенной сторонами чартер-партии в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

В материалы дела представлено соглашение от 06.10.2015 о расторжении чартер-партии (т. 1, л.д. 94-95), однако оно подписано в одностороннем порядке лишь одной стороной, следовательно, соглашение о расторжении сторонами не заключено. 

Истцом представлено дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2015 к чартер-партии от 30.09.2015, дополнительное соглашение № 5 от 28.10.2015 к чартер-партии от 30.09.2015 между ООО «ТД «Метелица» и коммерческим оператором KILLIAN LLP. Представлены инвойсы и платежные документы об оплате за перевозку (т. 1 л.д. 105-125).

Из указанных соглашений не усматривается какая-либо связь между действиями ответчика по исполнению чартер-партии от 24.08.2015, в представленных дополнительных соглашениях указаны иные порты выгрузки, находящиеся в Турции, а не в Греции.

В контракте от 21.08.2015 № 01/2015-МЕТ/BGSP указано, что товар доставляется и цена товара определена на условиях доставки груза в Грецию (порт Патры).

Таким образом, истец предъявленными документами не доказал, что расходы в размере 39524,00 долларов США как-то связаны с обстоятельствами выгрузки груза в порту Патры в сентябре 2015 года. 

В соответствии со статьей 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены какие-либо претензии получателя груза БГ СПИЛИОПОУЛОС СА, Греция к ООО «ТД «Метелица» относительно недопоставки груза.

Представитель истца устно пояснил, что претензии были, но урегулированы в рамках иных поставок груза, однако пояснения не подтверждены документально. 

В силу статьи 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту.

Предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие недостачу груза, как пояснил представитель истца в судебном заседании, не составлялись.

У фрахтователя отсутствует право на предъявление перевозчику претензий и иска при недостаче, порче или повреждении груза, поскольку с момента выдачи коносаментов на груз это право принадлежит получателю груза, каковым фрахтователь не является. 

Исключение составляют случаи, когда такое право передается в порядке суброгации или удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе. Получатель груза мог бы передать фрахтователю право требования к ответчику в связи с недостачей груза, однако этого сделано не было, то есть права требования остались у получателя груза.

Данный вывод основан на следующих положениях КТМ РФ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. 

Согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. 

Истец утратил право распоряжения грузом с момента выпуска коносаментов №№ 1,2 от 04.09.2015 в результате передачи его Альфа Банк АЕ, который является получателем груза.

Пунктом 1 статьи 158 КТМ РФ предусмотрено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента:

ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью.

Пункт 1 статьи 162 КТМ РФ предусматривает, что заявление об утрате или о повреждении груза должен сделать получатель.

В пункте 2 статьи 404 КТМ РФ указано, что передача права на предъявление претензии и иска удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему права на предъявление претензии и иска к перевозчику в связи с недостачей груза, а именно, отсутствует как переуступочная надпись на коносаментах, так и любой другой документ, опосредующий передачу права требования иным образом, чем переуступочная надпись на коносаменте 

Таким образом, истец не имеет права делать заявления о недостаче груза и, как следствие, предъявлять судовладельцу соответствующие исковые требования. 

Единственным основанием, по которому фрахтователь мог бы предъявить судовладельцу требование о возмещении стоимости  невыгруженной части груза, является положение чартер-партии, содержащееся в абзаце 5 статьи 34, согласно которому если после выгрузки груза на борту остается некоторое количество груза и независимый сюрвейер фрахтователя и/или судовладельца подтверждает, что данное количество является жидким, или если фрахтователь сможет доказать, что оно жидкое, при условии соблюдения судовладельцем и/или капитаном и его командой инструкций по перевозке груза, тогда фрахтователь имеет право требовать возврат стоимости оставшегося на борту груза в расчете на условиях FOB + стоимость фрахта на перевозку данного количества груза с учетом пункта 8 настоящей чартер-партии.

Из указанного положения следует, что для предъявления судовладельцу требования о возврате стоимости оставшегося на борту груза фрахтователь должен доказать, что он находится в жидком состоянии. Однако в материалах дела какие-либо доказательства жидкого состояния оставшегося на борту груза отсутствуют.

Положение о том, что именно фрахтователь, то есть истец, должен доказать, что оставшееся на борту количество груза является жидким, содержится в чартер-партии, то есть в договоре, который был подписан в том числе и истцом. 

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, истец принял на себя это обязательство по доказыванию добровольно, без принуждения, и, соответственно, с учетом статьи 309 ГК РФ обязан его исполнять надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно истец, требуя возврата стоимости оставшегося на борту груза, обязан доказать, что для предъявления этого требования соблюдены все условия чартер-партии.

ООО «ТД «Метелица» не вправе ссылаться на необходимость заключения новых договор фрахтования в связи с отказом ООО «СТШИПП» исполнять свои обязательства по чартер-партии, поскольку ответчик не отказывался от исполнения чартер-партии. 

Согласно пункту 2 чартер-партии порт погрузки должен быть объявлен фрахтователем до того, как судно придет к определенной географической точке, от которой будет возможным отклонение от курса. В случае, если у фрахтователя в опционе больше одного порта погрузки и/или выгрузки, тогда объявление первого порта погрузки или выгрузки, в зависимости от того, что имеет место быть, должно соответствовать требованиям настоящего пункта. Остальные ордера на погрузку или выгрузку должны быть выданы перед прибытием судна в первый порт загрузки или выгрузки.

В пункте 1 чартер-партии предусмотрено больше одного порта погрузки и выгрузки. Ни во время выгрузки в порту Патры, ни после ухода судна из порта выгрузки, фрахтователем не был объявлен следующий порт под погрузку, ордеры на погрузку не выдавались.

В объяснениях от 21.04.2017 на странице 4 фрахтователь  подтвердил, что истцы не давали последующих нотисов и номинаций ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Ответчик полагает, что его обязательство погрузить, перевести и выгрузить груз является встречным к обязанности истца объявить порт погрузки и выгрузки, без исполнения которой, обязанность ответчика осуществить перевозку не может быть выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в отсутствие нотисов со стороны истца о новом порте погрузки ответчик имел право приостановить исполнение договора (чартер-партии) в соответствии со статьей 328 ГК РФ, хотя фактически сделать этого не успел, так как истец первый отказался от исполнения чартер-партии и заключил новые, замещающие чартеры.

При этом, несмотря на то, что истец утверждал о том, что обе стороны отказались от дальнейшего исполнения чартер-партии ввиду невозможности такого исполнения, никаких доказательств такого отказа со стороны ответчика истец в суд не представил.

Второй причиной заключения новых чартеров, на которую истец ссылался в обоснование иска, является невозможность судна «Глард-1» перевезти запланированный объем груза в связи с недостачей при выгрузке в п.Патры. 

Вместе с тем, такая предполагаемая невозможность не является достаточной причиной для отказа от исполнения чартер-партии и заключения новых чартеров. Истец, полагая, что судно «Глард-1» не сможет обеспечить надлежащее исполнение чартер-партии, имел право выбрать другое судно, поскольку, как следует из абзаца 1 на странице 1 чартер-партии, перевозка осуществляется танкером «Глард-1» или субститутом по выбору фрахтователя. Следовательно, у фрахтователя имелась возможность дальнейшего исполнения перевозок по чартер-партии, если не на танкере «Глард-1», то на ином предоставленном ответчиком судне. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу   №А55-2998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина