Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-1610/2022

«11» мая 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузница на Печатной»

к Индивидуальному предпринимателя ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды  и пени

 

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница на Печатной» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 315392600022481) задолженность по арендной плате в размере 234 608 руб. и пени в размере 165 392 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела указанной порядке не заявили.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом в определении от 11.03.2022 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель, не оспаривая наличие основой задолженности, просила снизить размер пени. 

Доказательства, представленные истцом при подаче иска и доводы отзыва, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Основанием для предъявления Обществом  (арендодателем) настоящего иска послужило несвоевременное исполнение Предпринимателем (арендатором) обязательств по договору аренды № 01.11.19 от 01.11.2019, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2021 (далее – договор) по внесению платежей за пользование арендованным имуществом (нежилого помещения, нежилых сооружений и части земельного участка).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком по состоянию на 01.02.2022 в размере 234 608 руб. не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, размер задолженности предпринимателем не оспорена и признан ею путем подписания акта сверки взаимных расчетов с обществом и гарантийного письма от 14.05.2021.

Ссылка ответчика на договор залога имущества от 24.12.2021, по которому стороны определили, что существующая задолженность по спорному договору должна быть погашена арендатором в срок до 01.09.2022 не принимается судом во вниманием, поскольку названный договор подписан только предпринимателем. Таким образом, вопрос по согласованию оплаты задолженности в установленный срок сторонами фактически не урегулирован.

В связи с чем, требование в части взыскания основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени по состоянию на 01.02.2022 в размере  165 392 руб., предусмотренной пунктом 8.2 договора и установленной в размере 0,5% от суммы непроизведенных платежей арендатором за каждый календарный день просрочки

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислены в размере 616 675,70 руб. Размер пени истцом самостоятельно снижен до 165 392 руб.

Расчет пени, с учетом уточнения, судом проверен, размер ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу пени, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате пени является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 123 335,14 руб. из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить пени ниже указанного размера, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 996 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 704 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузница на Печатной» задолженность по арендной плате в размере 234 608 руб., пени в размере 123 335,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузница на Печатной» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 16.02.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

      СудьяС.Ю. Любимова