Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             дело № А21-2566/2018  

  «10»  апреля  2019 г.

   9 апреля  2019г. оглашена резолютивная часть решения

   10 апреля  2019г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ»  к  ООО «Тайсу-ТБ» о возмещении убытков в порядке суброгации, 

третьи лица: ООО «ЧОП «КМТ Вымпел», ООО «АЗИ-Транс»,

при участии: 

от истца – ФИО2,  по доверенности от  25.04.2018г. и  паспорту,  ФИО3, по доверенности от  5.03.2019г. и  паспорту,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 5.02.2018г. и паспорту,

от третьих  лиц: 

от  ООО «ЧОП «КМТ Вымпел» - до перерыва ФИО5, по доверенности от 4.02.2019г., после перерыва - извещен, не явился,

от ООО «АЗИ-Транс» - извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ» (место нахождения: 238324, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –ООО «ВЛВ»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (место нахождения: 109263, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик,  ООО «Тайсу-ТБ») о взыскании 5 313 260 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АЗИ-Транс» (1033901810953, ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «КМТ Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

       Определением от 12.07.2018г.  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12390/2017.

       Определением от 15.02.2019г. производство по делу возобновлено, в связи с  устранением  обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12390/2017 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ВЛВ» взыскано страховое возмещение в сумме 5 313 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 749 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 694 руб. В остальной части в иска отказано.

Платежным поручением №3896364 от 26.10.2018г. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело оплату страхового возмещения в сумме 5 313 260 руб. ООО «ВЛВ».

Определением от 13.03.2019г., на основании заявления АО «Страховое общество газовой промышленности»,  суд произвел  в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ, ст.48 АПК РФ замену истца по делу  с общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ»  на  акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) в  части  выплаченного  страхового возмещения в сумме 5 313 260руб.  

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям,  указанным в возражениях на отзыв.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на обстоятельства,  изложенные в отзыве, а кроме того, указал, что груз к перевозке не принимал, экспедиторскую  расписку не выдавал, ссылался на положения Конвенции о договоре Международной дорожной перевозке грузов.

Представитель ООО ЧОП «КМТ Вымпел» поддержал  позицию ответчика, полагает, что ООО «Тайсу-ТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «АЗИ-Транс»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, отзыв не представило, позицию относительно предмета спора не выразило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13ч.10мин. 9 апреля  2019г.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЛВ» (заказчик) и ООО «Тайсу-ТБ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №013-АТ от 5 октября 2016г. (далее – Договор).

По условиям Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика (Приложение № 1) на перевозку грузов (п. 1.1. Договора).

Для выполнения услуг, указанных в п.1.1. настоящего Договора, экспедитор самостоятельно осуществляет поиск перевозчика, заключает с ним (перевозчиком) договор перевозки на условиях по своему усмотрению, выбирает транспортное средство к перевозке груза (п. 1.2. Договора).

        В пункте 1.3 Договора, стороны согласовали, что настоящий договор составлен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 30.06.2003 года 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Конвенцией о договоре Международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и иным законодательством РФ в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке  заказчика и определяются в зависимости от особенностей каждой перевозки. В случае отличия условий заявки заказчика от положений настоящего договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза,  являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4.).

         В соответствии с заявкой на перевозку груза №1 от 01.02.2017г. ООО «ВЛВ» (клиент) и ООО «ТАИСУ-ТБ» (экспедитор) согласовали, что перевозчиком является ООО «АЗИ-Транс», груз перевозится на транспортном средстве RENAULT 021ЗТВ/АМ3267 водителем ФИО6, груз подлежит перевозке по маршруту ФИО7 – Калининград - Нижний Новгород с местом  разгрузки:

- 143005, 

<

...>;

- 603127, г. Нижний Новгород, Сормовский район, 7-й Микрорайон, Сормовский промузел, ул. Коновалова, д. 10/1.

     В качестве груза к перевозке водителем приняты: цифровой спутниковые приемники GS В532М в количестве 11 000 штук, грузополучатель ООО «Меркурий», товарная накладная №19 от 06.02.2017г.;  цифровые спутниковые приемники GS В531М в количестве 9 383 штуки и  цифровые спутниковые приемники GS В532М в количестве 2 414 штук, грузополучатель ООО «Спутник Трейд» (Нижегородское отделение), товарная накладная №17 от 06.02.2017г.

       В разделе заявки №1 от 01.02.2017г. «Ответственные условия перевозки» указано, что экспедитор обязуется организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории РФ, исключение составляет Калининградская область. 

      Охрану груза осуществляло ООО ЧОП «КМГ Вымпел» на основании договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке №б/н от 01.11.2016г., заключенному с ООО «Тайсу-ТБ».

        06.02.2017г. при получении груза к перевозке водитель ФИО6 расписался в товарных накладных №17 от 06.02.2017г. и №19 от 06.02.2017г. в получении груза, указав номер пломб на транспортном средстве. Кроме того, водитель расписался в графе 23 CMR о приеме груза к перевозке.

        Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В рамках дела А21-12390/2017, судами установлено, что между ООО «ВЛВ»  (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов от 15.06.2016 № 1216CG1012 (далее – договор страхования) в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 29.01.2015 (далее - Правила страхования), являющимися обязательными для сторон в силу положений статьи 943 ГК РФ и пункта 20 договора страхования, по условиям которого страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия договора (с 15.06.2016 по 14.06.2018), на условиях, изложенных в договоре страхования. 

          Договор страхования заключен на условии «с ответственностью за все риски» (категория А) согласно пункту 3.2. Правил страхования. Страховым случаем по договору страхования являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине, не исключенной договором и Правилами страхования (пункт 3.9.1 Правил страхования). 

      По данному договору застрахован груз, принятый водителем ООО«АЗИ-Транс» к перевозке.

Спорный груз был принят под охрану, о чем свидетельствует акт внешнего осмотра охраняемого автомобиля (тента, контейнера) с грузом от 13 февраля 2017 года, подписанный охранником ООО ЧОП «КМТ Вымпел» ФИО8 и водителем автомобиля Рено 0213ТВ/АМ 3267  ФИО6 В акте осмотра отражено, что пломбы в наличии, груз цел, повреждений нет.

  Судом установлено, что груз был принят под охрану работником охранного предприятия, имеющим доверенность на сопровождение и охрану груза.

          14.02.2017 в первом месте выгрузки по адресу: 

<

...>, обнаружено, что отсутствуют пломбы и замок на воротах цельнометаллического прицепа автомобиля. 

      15.02.2017 комиссией в составе эксперта ООО «ЛОГОС», представителя перевозчика ООО «АЗИ-Транс», представителя грузополучателя ООО «Меркурий» проведен осмотр груза в транспортном средстве. Согласно акту осмотра груза зафиксирована недостача 120 грузовых мест (коробок) по 11 единиц товара в каждой цифровых спутниковых приемников GS В532М и недостача 1 грузового места (коробка) 5 единиц товара приемников GS В5321М. 

        По факту хищения спутниковых приемников 29.08.2017г. СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 

  Суд признал соблюденным страхователем условие о наличии вооруженной охраны при перевозке спорного груза.

При этом суд отметил, что страхователь не может нести ответственность за действия работников перевозчика и охранного предприятия по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору охраны (принятие груза к охране не в месте, указанном в заявке на охрану груза).

Суд констатировал, что поскольку спорная перевозка осуществлялась транзитом по территории Литовской республики и Республики Беларусь, с оформлением международных товарно-транспортных накладных CMR, оформленных в соответствии с условиями и содержащими ссылку на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве, то данная перевозка являлась международной.

       Как установлено судом, представленные в материалы дела CMR заполнены в соответствии с положениями Конвенции. Стоимость груза объявлена, перевозчик указан, есть отметки о получении груза грузополучателями ООО «Меркурий» и ООО «Спутник Трейд».

Суд признал доказанным размер причиненного ООО «ВЛВ» ущерба в сумме 5 353 260 руб.

Учитывая, что условиями Генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 40 000 руб., с  АО «СОГАЗ»  в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 313 260 руб.

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ»  перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ»  не доказало факт принятия  ООО «Тайсу-ТБ» груза к перевозке и наличие его вины в сложившихся обстоятельствах; по мнению суда, в данном случае ответчик принял на себя обязанность не выполнить перевозку, а организовать выполнение услуг по перевозке.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального документально подтвержденного ущерба (утрата, недостачу или повреждение груза), причиненного по вине экспедитора. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), а также требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка. Сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил (п. 6).

В заключенном Договоре, стороны определили, что основанием для оказания услуг по договору является заявка заказчика.

Согласно представленной заявке в разделе «ответственные условия перевозки» экспедитор обязался передать декларанту заграничный паспорт водителя,  трудовой договор, договор на аренду тягача и прицепа, копию свидетельства на машину, копию свидетельства о пломбировки; а так же организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории РФ, за исключением  Калининградской  области.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Ответчик груз к перевозке и обязательств по обеспечению его охраны в период транспортировки     не принимал, а действуя осмотрительно,  предпринял все необходимые и достаточные меры в рамках Договора, что исключает его вину.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Материалами дела установлено, что утрата груза произошла в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, таким образом, экспедитор не несет ответственности за его утрату. 

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, опровергаются указанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  искового заявления отказать.

        Возвратить обществу  с  ограниченной ответственностью «ВЛВ» государственную пошлину в размере 219 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3740 от 15.03.2018г.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                        С.В.Генина