АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8522/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А50-29357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-29357/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ПАО «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2022 № 66 АА 7514454);

товарищества собственников жилья «Революции, 3» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (далее – ТСЖ «Революции, 3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с мая по июль 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 6 423 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества «ПСК» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращено 551 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения от 27.07.2020 № 17004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований к товариществу. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что выяснению подлежали не только методика начисления, но и данные о показаниях приборов учета, подтвержденные первичными документами. Заявитель указывает, что Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусмотрена возможность перерасчета за потребленную коммунальную услугу за предшествующие периоды при выявлении факта истечения межповерочного интервала у прибора учета. Показания такого прибора не принимаются к учету с момента выявления данного факта. По мнению ПАО «Т Плюс», поведение ТСЖ «Революции, 3» противоречит предыдущему поведению, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени принимал от жителей показания ИПУ, соглашался с ними, передавал открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье», расчетный центр) показания ИПУ для расчетов, принимал предъявленные объемы и использовал при начислениях жителям платы за содержание общего имущества, а также не представлял возражения по объемам на содержание общего имущества, только спустя значительное время, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявил о несогласии с предъявленными объемами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСК» и товариществом «Революции, 3» сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика.

В мае, июне, июле 2020 года (спорный период) общество «ПСК» осуществляло поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Общество «ПСК» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры.

Объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным истцом по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ – по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). Для расчета истец принимал данные общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье».

По расчету истца (на основании данных расчетного центра), истцом ответчику в спорный период поставлена горячая вода в целях содержания общего имущества МКД в объеме 39,5747 куб. м на сумму 6 423 руб. 37 коп. (май 2020 года - 39,5747 куб. м; июнь 2020 года - 0 куб. м; июль 2020 года - 0 куб. м). 

Поскольку оплата своевременно и в полном объеме потребителем не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что основания доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами, отсутствуют.

Согласно контррасчету ТСЖ «Революции, 3», объем ГВС на ОДН в спорный период составил отрицательные величины, а именно: май 2020 года – 157,715 куб. м; июнь 2020 года – 346,898 куб. м; июль 2020 года – 225,605 куб. м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованным контррасчет ответчика по иску; при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений относительно расчета и доводов ответчика установил отсутствие у ответчика задолженности за спорный период.

Судом также учтено, что в рамках дела № А50-22495/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Революции, 3» о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды за период, предшествующий спорному (с февраля по апрель 2020 года).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки обществом «ПСК» горячей воды в спорный МКД подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема индивидуального потребления ресурса по жилым помещениям, в которых у ИПУ истек межповерочный интервал, либо отсутствовал ИПУ на момент осмотра в спорный период.

Общество «Т Плюс» на основании полученных данных от общества «КРЦ-Прикамье» определяет объем поставленной горячей воды для целей содержания общедомового имущества МКД как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений.

При рассмотрении заявленного спора судами установлено, что общество «ПСК», получая от расчетного центра данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных. 

Между тем ТСЖ «Революции, 3» в ходе рассмотрения спора провело обследования квартир, представило в дело акты обследования, документы на ИПУ, на основании полученных в ходе обследования данных был составлен контррасчет исходя из реальных данных при осуществлении расчета (в большинстве квартир обследование проведено с участием представителя общества «ПСК»), в том случае, если обследовать квартиры не удалось, принимало показания расчетного центра как ничем не опровергнутые.

В ходе рассмотрения спора товариществом проведено обследование ИПУ и установлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособность, истечения межповерочного интервала ИПУ, а также другие нарушения, что учтено при составлении контррасчета ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом горячей воды в спорный период в МКД, находящийся под управлением ответчика, в целях содержания общедомового имущества, признав верным представленный товариществом контррасчет, согласно которому имеется отрицательный ОДН, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 61 Правил № 354, пункт 81 (11) Правил № 354  о том, что поведение ответчика противоречит предыдущему поведению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суд не производит ретроспективно перерасчет после выявления каких-либо значимых для расчета обстоятельств в нарушение установленных норм права. 

Риск допущения некорректных начислений объемов индивидуального потребления горячей воды лежит на самом истце, как лице, самостоятельно, на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе посредством своего агента. По этой причине ссылка ПАО «Т Плюс» на необоснованное отнесение только на него неблагоприятных последствий выявленных нарушений по начислению, в том числе обусловленных сменой собственников помещений, заменой ИПУ и пр., подлежит отклонению.

При оспаривании принятых судебных актов ПАО «Т Плюс» не согласилось с правомерностью принятия во внимание судами результатов осмотра ИПУ в жилых помещениях.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что общество «ПСК» в спорный период соответствовало статусу исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил № 354. При наличии прямых договорах горячего водоснабжения, заключенных с собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, истец оказывал жильцам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь изложенным, суды установили, что общество «ПСК» является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в части СОИ.

Подпунктом «е»(1) пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Судами установлено, что ни ресурсоснабжающая организация, ни товарищество не исполняло обязанность по проверке и контролю индивидуального потребления граждан.

Товарищество формально направляло в расчетный центр представленные жильцами данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, полагая, что данная обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию. В то время как общество «ПСК», получая от расчетного центра данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных.

В ходе рассмотрения данного спора товарищество провело обследования квартир спорных МКД, представило в дело акты обследования, документы на ИПУ, на основании полученных в ходе обследования данных ответчиком составлен контррасчет по иску.

Так в некоторых квартирах: истек межповерочный интервал ИПУ, отсутствовал введенный в эксплуатацию и работоспособный ИПУ на одном из стояков, в части квартир обследование провести не удалось.

Вопреки доводам ПАО «Т Плюс», соглашаясь с расчетом товарищества, суды верно исходили из того, что при расчете ТСЖ «Революции, 3» использовало реальные данные (в большинстве квартир обследование проведено с участием представителя общества «ПСК»), в том случае, если обследовать квартиры не удалось, принимало показания расчетного центра, как ничем не опровергнутые.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-29357/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиИ.В. Перемышлев 

                                              ФИО3