АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16657/2018

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Попова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 год дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.08.2011) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 13-10/24128@, вынесенного по жалобе; о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки по налогам, задолженность по пеням и штрафам на общую сумму 973 524, 35 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от инспекции – ФИО3, ФИО4,

от управления – ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 05.07.2018 № 13-10/24128@, также просит признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимку по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку и задолженность по штрафам на общую сумму 973 524,35 руб., образовавшиеся на 01 января 2015 года и обязать Межрайонную инспекци Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее - иснпекция) списать безнадежную ко взысканию недоимку по налогам, пени и штрафы на общую сумму 973 524,35 руб.

         В судебное заседание 17 июля 2019 года предприниматель не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

       Как следует из заявления и дополнений к заявлению, предприниматель считает, что задолженность по  налогам, пени и штрафу, образовавшаяся в результате принятия налоговым органом решения от 11.05.2016 №09-05/5/04119дсп по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подлежит списанию в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

        Управление, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся у предпринимателя в результате принятия инспекцией решения от 11.05.2016 №09-05/5/04119дсп, не является задолженностью, образовавшейся на 01.01.2015, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для списания данной задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ.

       Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, пояснил, что задолженность предпринимателя, указанная в справке о состоянии расчетов по состоянию на 18.04.2018, образовалась не только в результате принятия решения от 11.05.2016 №09-05/5/04119дсп, но также содержит информацию о текущих платежах, в отношении которых инспекцией принимались меры принудительного взыскания в установленном порядке.

       Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО2, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2009 (ГРН 309250133800021). В связи с прекращением деятельности в качестве ИП и принятием соответствующего решения (заявления от 07.04.2011 № 388) ФИО2 снят с учета в Инспекции 12.04.2011 (ГРН 4112501102000012) и по заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 29.07.2011 №831 вновь поставлен на учет 04.08.2011 (ГРН 411250121600079); основной вид деятельности (ОКВЭД 78.1) - деятельность агентств по подбору персонала.

       Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК РФ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ, полученного физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

       По результатам проверки составлен акт от 18.03.2016 №2дсп и вынесено решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2016 № 09-05/5/04119дсп, согласно которому общая сумма дополнительных начислений составила 1 760 743,94 руб., при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 12 раз.     

        Согласно указанному решению, налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по НДС в сумме 1 675 045,61 руб., в том числе: налог в размере 1304988 руб., пеня в размере 353 846,61 руб., штраф в размере 15 439 руб.;

- по НДФЛ в сумме 86 470,33 руб., в том числе: пеня в размере 5557,33 руб., штраф в размере 80913 руб.

        В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 11.05.2016 №09-05/5/04119дсп, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №12555 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2016 на сумму задолженности 1 640 608,96 руб. (реестр почтовых отправлений от 04.07.2016 № 7), со сроком погашения задолженности 21.07.2016. 

      Учитывая, что данное требование в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекцией, в отношении ИП ФИО2, в соответствии с нормами ст.ст. 46, 47, 76 НК РФ применены следующие меры взыскания:

       - принято решение от 02.08.2016 №44365 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1 640 608,96 руб.;

       - приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2016 №№ 26450, 26451; 

       - в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности на расчетных счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговым органом в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 04.10.2016 № 5375.

         Руководствуясь ст.ст. 213.3, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации   от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 15.05.2017 №08-06/3/05011 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (далее - заявление налогового органа от 15.05.2017).

        Судом рассмотрено заявление налогового органа от 15.05.2017 и вынесено Определение от 06.09.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (дело № А51-11830/2017), в связи с отсутствием у должника суммы задолженности (сумма основного долга частично погашена после обращения Инспекции в суд), учитываемой при определении признаков банкротства, отсутствием заявления иных кредиторов о признании ИП ФИО2 банкротом.

05 апреля 2018 года ИП ФИО2, в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акт Российской Федерации» обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Приморскому краю с просьбой разъяснить ситуацию по существующей задолженности, срокам и порядку ее списания.

 Межрайонная ИФНС России №4 по Приморскому краю в ответе от 23 апреля 2018 года исх.№ 08-16/5-1/04079 сообщила, что по состоянию на 18 апреля 2018 года у ИП ФИО2  имеется образовавшаяся после 01 января 2015 года задолженность в размере 973 524,35 рублей; к ответу была приложена справка №400928 от 20 апреля 2018 года с расшифровкой задолженности по состоянию на 18 апреля 2018 года.

Не согласившись с ответом инспекции, ИП ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган 09 июня 2018 года.

 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в лице заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 решением от 05.07.2018 № 13-10/24128@ оставило жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.07.2018 № 13-10/24128@ незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (абзац 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из текста заявления от 05 апреля 2018 года, ИП ФИО2 просил «разъяснить ситуацию по существующим задолженностям, срокам и порядке их списания». В ответе от 23 апреля 2018 года на заявление Инспекция сообщила о наличии по состоянию на 18.04.2018 задолженности в размере 973 524,35 руб., образовавшаяся после 01.01.2015, которая не подлежит списанию.

Вместе с тем, в решении УФНС России по Приморскому краю от 05 июля 2018 года указано, что задолженность по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся у заявителя в результате принятия Инспекцией решения от 11.05.2016 № 09-05/5/04119 не может быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предприниматель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления от 05.07.2018 №13-10/24128@, с соблюдением установленного срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

       Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона №436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона №436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона №436-ФЗ.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 11.05.2016 №09-05/5/04119дсп по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, распространение действие статьи 12 Закона №436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, по существу признало бы основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

С учетом изложенного, содержащийся  в решении Управления от 05.07.2018 № 13-10/24128@ вывод о том, что указанная в справке о состоянии расчетов по состоянию на 18.04.2018 задолженность, образовавшаяся в связи с принятием Инспекцией решения  от 11.05.2016 № 09-05/5/04119, не является задолженностью, образовавшейся на 01.01.2015, в связи с чем, не может быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, согласно п. 2 ст. 12 Закона №436-ФЗ, судом признается правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Проверив соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности в общей сумме 973 524,35 руб., указанной в справке №400928 от 20 апреля 2018 года с расшифровкой задолженности по состоянию на 18 апреля 2018 года, судом установлено, что наряду с сумами налогов, пени и штрафа, доначисленными согласно решению от 11.05.2016 №09-05/5/04119дсп по результатам выездной налоговой проверки и не оплаченными по состоянию на 18 апреля 2018 года в общей сумме 800 502,11 руб., в справке также содержится информация о текущей задолженности предпринимателя, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность взыскания, за исключением суммы административного штрафа в размере 4 000 руб., списанной Инспекцией 19.12.2018, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за периоды, истекшие до 01.01.2017) – списанных Инспекцией 28.08.2018.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в установленные налоговым законодательством сроки и порядке принимались надлежащие меры к взысканию указанной задолженности и на момент рассмотрения настоящего спора налоговым органом возможность взыскания сумм налогов, пени и штрафа не утрачена, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

               Судья Попов Е.М.