﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5845/2017

13 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» – Кочнева Е.И. (доверенность от 08.02.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года по делу № А10-5845/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоглазова Е.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев С.И., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 1020300795305, ИНН 0317001998, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, далее – ООО Артель старателей «Сининда-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 1143850065512, ИНН 3808021575, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Энерго-Комплекс», ответчик) о взыскании 1 191 192 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2016 № 2, 26 109 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «Энерго-Комплекс» в пользу ООО Артель старателей «Сининда-1» взыскано 669 481 рубль 53 копейки задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2016 № 2, 14 001 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ООО «Энерго-Комплекс» в пользу ООО Артель старателей «Сининда-1» взыскано 678 481 рубль 53 копейки задолженности и 15 898 рублей 68 копеек расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энерго-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 325 347 рублей 74 копеек переплаты по договору, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А19-4487/2017 как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что акт маркшейдерского замера не является относимым и допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Артель старателей «Сининда-1» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-Комплекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено полностью и по делу принят новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2016 между ООО Артель старателей «Сининда-1» (заказчик) и ООО «Энерго-комплекс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 2 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по погрузке предварительно подготовленной (разрыхленной) горной массы (вкрыши) общим объемом ориентировочно 684 000 м³ (1 368 000 т) экскаватором (с ковшом не менее 2 м ³) с экипажем.

Обязанности заказчика определены в пункте 2.2 договора, в том числе (подпункты 2.2.4, 2.2.7): обеспечивать исполнителя основной номенклатурой ГСМ (дизельное топливо зимнее); обеспечить персонал исполнителя питанием (стоимость питания на одного человека составляет 250 рублей в сутки, в том числе НДС 18 %). Указанные в данных подпунктах условия предоставляются на возмездной основе и оплачиваются исполнителем путём проведения взаимозачёта с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по погрузке 1 м³ погруженной вскрыши составляет 24 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 %.  Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 16 758 000 рублей, в том числе НДС 18 %.  

До начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости месячного объема работ в сумме 837 900 рублей, в том числе НДС 18 %, указанного в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), а в последующем, ежемесячно до 1 числа каждого месяца 30 % от стоимости месячного объёма работ (пункт 4.4 договора).

Оплата принятых заказчиком работ исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 все споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В графике выполнения услуг (работ) (приложение № 1 к договору) стороны установили ежемесячный объем погруженной вскрыши – 114 000 м³.

01.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения, в том числе в подпункт 3.1.1 и пункт 4.1 договора следующего содержания: «3.1.1. Акт сдачи-приёмки выполненной работы формируется на основе документа, определяющего объём погруженной горной массы, которым является акт маркшейдерского замера, составленный по результатам маркшейдерской съёмки и подсчёта выполненного объёма, подписанный представителями исполнителя и заказчика. Объём перевозимой горной массы принимается к оплате в целике»; «4.1. Стоимость работ за 1 м³ в целике погруженной горной массы составляет 31 рубль 85 копеек, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 16 758 000 рублей».

28.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому пункты 1.1, 4.1 договора изложены в следующих редакциях: «1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по погрузке предварительно подготовленной (разрыхленной) горной массы (вскрыша) в период с 01 ноября по 28 февраля общим объемом ориентировочно 350 000 м³»; «4.1. Стоимость работ за 1 м³ в целике погруженной горной массы составляет 38 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 13 377 000 рублей».

Из уточненного искового заявления следует, что в период с 22.06.2016 по 31.03.2017 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 3 619 597 рублей 52 копейки, а заказчиком – услуги по питанию, проживанию, обеспечению ГСМ на общую сумму 4 810 790 рублей 09 копеек (с учётом предоплаты). В результате произведенных сторонами взаимозачетов задолженность ответчика составила 1 191 192 рубля 57 копеек.

Направленная ООО Артель старателей «Сининда-1» претензия от 16.06.2017 № 1020/17 с просьбой оплатить задолженность оставлена ООО «Энерго-комплекс» без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Артель старателей «Сининда-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Истцом обоснованно не принят объем погруженной горной массы в ноябре 2016 года на сумму 325 347 рублей 74 копейки, из которой 271 123 рубля 12 копеек по универсальному передаточному документу от 30.11.2016 № 46 и 54 224 рубля 62 копейки по универсальному передаточному документу от 29.12.2016 № 51.

Суд счел обоснованным довод ответчика о том, что из взыскиваемой суммы следует исключить 450 450 рублей стоимости ГСМ (по универсальному передаточному документу от 15.11.2016 № 286 на сумму 140 910 рублей и по счет-фактуре от 30.11.2016 № 314 на сумму 309 540 рублей), 53 680 рублей 40 копеек по счет-фактуре от 31.01.2017 № 15 и 17 580 рублей 64 копейки по товарной накладной от 31.03.2017 № СИН000000087.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции полностью и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей стоимости услуг по предоставлению работникам ответчика питания в марте 2017 года подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальный передаточный документ от 30.11.2016 № 46 на сумму 755 720 рублей 88 копеек, корректировочную счет-фактуру от 22.02.2017 № 1 на сумму 151 144 рубля 17 копеек, в которых директором ООО Артель старателей «Сининда-1» Поздняковым А.А., а также главным маркшейдером истца Трофимовым А.А. (в корректировочной счет-фактуре от 22.02.2017 № 1) указано на несогласие с объемом погруженной горной массы (23 727,500 м³, а по данным истца объем составил 15 215 м³), письменные пояснения ООО Артель старателей «Сининда-1» к перерасчёту объемов вынутой горной массы с данных оперативного учёта на данные маркшейдерского замера, согласно которым стоимость погруженной экскаватором ответчика Hitachi-450 в ноябре 2016 года горной массы составляет 484 597 рублей 76 копеек (15 215 м³ х 31 рубль 85 копеек), суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по погрузке вскрыши на сумму 3 619 597 рублей 52 копеек и обоснованным непринятие истцом объема погруженной горной массы в ноябре 2016 года на сумму 325 347 рублей 74 копейки (по универсальным передаточным документам от 30.11.2016 № 46 и от 29.12.2016 № 51), с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета взыскиваемой суммы 450 450 рублей стоимости ГСМ (по универсальному передаточному документу от 15.11.2016 № 286 на сумму 140 910 рублей и по счет-фактуре от 30.11.2016 № 314 на сумму 309 540 рублей), 53 680 рублей 40 копеек стоимости переданных по счет-фактуре от 31.01.2017 № 15 товарно-материальных ценностей, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке; счета-фактуры от 30.11.2016 № 314, от 31.01.2017 № 15 в отсутствие актов приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику, исходя из того, что согласно условиям договора от 22.06.2016 (пункт 2.2.7) истец несет расходы по питанию персонала ответчика, в товарной накладной от 31.03.2017 № СИН000000087 он потребовал от ООО «Энерго-Комплекс» возмещения 9 000 рублей таких расходов, апелляционный суд правильно счел заявленное ООО Артель старателей «Сининда-1» требование подлежащим удовлетворению в размере 678 481 рубля 53 копеек (1 191 192 рубля 57 копеек – 140 910 рублей – 309 540 рублей  – 53 680 рублей 40 копеек – 8 580 рублей 64 копейки (по товарной накладной от 31.03.2017 № СИН000000087)).

Довод ответчика о преюдициальности установленных по делу № А19-4487/2017 обстоятельств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А10-5845/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина