АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15489/2020

03 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от иностранной организации AS «PNB Banka» 

в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш: ФИО1

(доверенность от 18.05.2021),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А28-15489/2020 

по заявлению иностранной организации AS «PNB Banka» 

об обеспечении иска, рассматриваемого по существу в суде иностранного государства,

предъявленного истцом – AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш,

к ответчикам – ФИО4, Андерсу Фогу Расмуссену, ФИО5 Ханнингу, Питеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 о взыскании ущерба,

третье лицо – ФИО12,

у с т а н о в и л :

иностранная организация AS «PNB Banka» (далее – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилась в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики (далее – Иностранный суд) с иском к ФИО4, Андерсу Фогу Расмуссену, ФИО5 Ханнингу, Питеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о взыскании, в том числе: в пользу Банка солидарно с бывших членов совета Банка ФИО4, Питера ФИО6, ФИО5 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 ущерба в размере 31 468 997,09 евро; в пользу Банка солидарно с бывших членов совета ФИО13 ФИО6, ФИО5 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления ФИО14 Брамвелла, ФИО7, ФИО2, ФИО9 ущерба в размере 559 861 евро.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному иску в отношении ФИО2

Банк просил наложить арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности                          ФИО2, кадастровый номер 43:40:000157:74, расположенную по адресу: 

<

...>, а также на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях и на иное имущество этого лица в пределах 32 028 858,09 евро.

Суд первой инстанции признал применение обеспечительных мер обоснованным и определением от 10.12.2020 удовлетворил заявление Банка. 

При этом суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление            № 55), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017            № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление                         №  23), в информационных письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158) и от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее – Информационное письмо № 78).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 90, статью 241 Кодекса, не учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 55. По его мнению, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку лишают заявителя, как слабой стороны спора, права на защиту от требований Банка в суде иностранного государства. Обеспечительные меры приняты при отсутствии доказательств наличия у Банка оспоренного или нарушенного права, в том числе доказательств причинения ему убытков действиями ФИО2 Предъявив требование о принятии обеспечительных мер, Банк действовал недобросовестно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в  кассационной  жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Кодекса).

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 23, пункте 30 Информационного письма № 158, обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции. Именно: по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер), принимаются в соответствии с нормами процессуального закона страны суда (Постановление № 23, информационные письма № 78, 158).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пунктах 1, 9 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя  следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Как видно из материалов дела, в Иностранном суде принят к производству  иск Банка о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ему бывшими членами Совета директоров и Правления на общую сумму 31 468 997,09 евро. Требования предъявлены, в том числе, к ФИО2 (бывшему члену правления Банка).

В целях принятия обеспечительных мер по иску Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО2 (квартиру), на денежные средства в кредитных организациях и на иное имущество. Заявление мотивировано проживанием указанного лица в городе Кирове и нахождением принадлежащего ему недвижимого имущества на территории города Кирова. 

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Банк указал, что принадлежащее ФИО2 имущество (квартира) в любой момент может быть им отчуждено. Необходимость наложения ареста на иное имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах цены иска                                (32 0128 858, 09 евро), вызвана тем, что  стоимость квартиры ничтожна по сравнению с ценой иска (кадастровая стоимость – 1 324 009 рублей). Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого в последующем Иностранным судом.  

Таким образом, принятие арбитражным судом к производству заявления о применении обеспечительных мер соответствует нормам Кодекса, заявленные Банком обеспечительные меры связаны с предметом спора в Иностранном суде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание судебный акт Иностранного суда, выслушав объяснения сторон, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для применения обеспечительных мер и удовлетворили заявление. 

При этом суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры (временные ограничительные меры) являются разумными, обоснованными, соразмерными  исковым требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Указанные меры направлены  на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения (учтено, что заявителем уже были предприняты  действия для уменьшения объема имущества) и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В рассматриваемом случае доводы Банка о необходимости принятия обеспечительных мер признаны судами обоснованными, представленные доказательства – достаточными для принятия временных ограничительных мер в отношении имущества                                       ФИО2

Довод заявителя о том, что принятые в отношении него обеспечительные меры лишают его средств к существованию, нарушают конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи, на судебную защиту, не принимается.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 12.07.2005 № 316-О,  от 09.04.2020 № 811-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц относится к числу обеспечительных мер арбитражного суда.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Следовательно, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражных судов, то есть в исполнительном производстве. Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том,  какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем,  чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению.

Не предполагается наличия у судебного пристава – исполнителя  при исполнении  исполнительных документов не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов, основанных на определении арбитражного суда о применении обеспечительных мер,  обеспечивает соблюдение требований законодательства с учетом интересов, в том числе должника.

Аргумент заявителя о нарушении требований статьи 241 Кодекса был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям Кодекса, разъяснениям, изложенным в Постановлении № 23, Информационных письмах № 78, 158.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Банка о применении обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Оснований  для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельства.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского       округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №  А28-15489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявина Алексея Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева