Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8748/2019

г. Липецк

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецк

о взыскании 162 351 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 732 030 руб. неустойки за период с 30.04.2019 г. по 11.11.2019 г., законной неустойки в сумме 1623р. в день с 12.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции с 30.04.2019 г. по 15.05.2019 в размере 3000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 16 999р. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии  в судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен (до объявления 25.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 г.) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №180 (А) от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецк о взыскании 162351 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 3000 руб. финансовой санкции, 732030 руб. неустойки за период с 30.04.2019 г. по 11.11.2019 г., неустойки с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения от 25.06.2020 г.).

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

4.04.2019 г. в 6:28 мин по адресу: 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S350, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 собственника ООО «Центр бизнеса и права» и ГАЗ-3110, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП  и извещением о ДТП (т. 1 л.д. 77 -78).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79) виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ № 0071054334).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована  не была.

9.04.2019 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13) с приложением требуемых документов, поданное ООО «Центр правовой помощи» с учетом заключенного 5.04.2019 г. с ООО «Центр бизнеса и права» договора уступки права требования № 

<

***> (т. 1 л.д. – 73).

11.04.2019 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

С учетом отсутствия предложения перечня станций технического обслуживания и страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S350, г/н 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнено экспертное заключение № 583-а/19 от 20.05.2019 г. (т. 1 л.д. 21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 403100 руб., рыночная стоимость – 559550 руб., стоимость годных остатков – 184599 руб. 

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 33а).

20.05.2019 ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с тем, что с технической точки зрения весь перечень повреждений ТС  не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах; истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес Бенц S350, г/н 

<

***> со ссылками на трасологическое заключение ООО «ЭКЦ» и экспертное заключение ООО «ЭКЦ»  (т. 1 л.д. 93). Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, платежным поручением № 128470 от 11.11.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 213100 руб. (т. 2 л.д. 38).

Однако, калькуляции, обосновывающей размер выплаченного страхового возмещения в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлялось.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 583-а/19 от 20.05.2019 г., соответствующего требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО5 экспертного заключения составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 732030 руб. за период с 30.04.2019 г. по 11.11.2019 г. с продолжением ее начисления с 12.11.2019 г. по дату выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 30.04.2019 г. по 15.05.2019 г.  в сумме 3000 руб. Период взыскания и размере истребуемой финансовой санкции скорректированы истцом, с учетом возражений ответчика о направлении мотивированного отказа; в уточненном размере указанное требование не оспорено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, стороной заявлено о наличии переплаты ввиду двойного взыскания с ответчика по указанному страховому случаю.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет

суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно

поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким  образом,  степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71

АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае удовлетворить требование о взыскании финансовой санкции в полном объеме, взыскать неустойку за период с 30.04.2019 г. по 25.06.2020 г. (дату объявления резолютивной части решения) в сумме 110067 руб. (с учетом применения в расчете ставки 0,1 %), с продолжением начисления неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 162351 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и соответствующего пропорционального распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16999 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте,  а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 7000 руб., включая почтовые расходы.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 351 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на производство экспертизы, 110067 руб. неустойки за период с 30.04.2019 г. по 25.06.2020 г., неустойку с 26.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в сумме 162351 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, 3000 руб. финансовой санкции, 7000 руб. судебных расходов, 500 руб. почтовых расходов, 16999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина