Дело № А79-8908/2019

город Владимир

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сваебой»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                 от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» о включении задолженности в размере 8 312 118 руб. 98 коп. долга и 1 541 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – «Сваебой») с заявлением о включении требования в размере  8 312 118 руб. 98 коп. долга и 1 541 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                                от 04.02.2021 требования ООО «Сваебой» в сумме 8 312 118 руб. 98 коп. долга и 1 541 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сваебой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что аффилированость должника и кредитора не может быть в рассматриваемой ситуации является основанием для понижения очередности удовлетворения требований. Заявитель считает неправомерным понижение очередности удовлетворения требований ООО «Сваебой» в ситуации, когда право требования к должнику приобретено аффилированным по отношении к нему лицом  после подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Сваебой» в сумме 6 872 876 руб. долга и 2 230 264 руб. 05 коп. процентов, основанных на договорах цессии, заключенных при аналогичных обстоятельствах, не установил оснований для понижения очередности требований кредитора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Глобус» (далее – ООО «СК «Глобус») и                     ООО «Сваебой» заключен договор уступки прав требования от 22.05.2019, согласно которому ООО «СК «Глобус» уступило право требования с должника 1 043 467 руб.

Переданные ООО «СК «Глобус» права ООО «Сваебой» были получены ООО «СК «Глобус» по договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2019 от акционерного общества «ГУКС» и подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2018 по делу № А79-15027/2017 и 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А79-5030/2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (далее – ООО «ТД «Эльбрус») и ООО «Своебой» также заключен договор уступки права требования от 10.09.2019, по условиям которого             ООО «ТД «Эльбрус» уступило ООО «Сваебой» право требования с должника 7 268 650 руб. 98 коп., подтвержденного определением от 05.12.2018 по делу № А79-11437/2018.

Решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления ООО «Сваебой» является требование о включении требования в размере  8 312 118 руб. 98 коп. долга и                     1 541 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71                        и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности                 и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                         от наличия разногласий относительно этих требований между должником                и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

В данном случае заявленные требования основаны на договорах уступки прав требования от 22.05.2019 и от 10.09.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Факт наличия у Общества задолженности перед ООО «СК «Глобус» подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2018 по делу № А79-15027/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А79-5030/2017, договором уступки права требования (цессии) от 21.05.2019, заключенного между ООО «СК «Глобус» и АО «ГУКС».

Факт наличия у Общества задолженности перед ООО «ТД «Эльбрус» подтвержден определением Арбитражного суда Чувашской Республики                         от 05.12.2018 по делу № А79-11437/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 21.05.2019, от 22.05.2019, 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед  ООО «Сваебой» в размере 8 312 117 руб. 98 коп.

ООО «Своебой» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника  1 541 243 руб.  процентов на общую сумму требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный ООО «Сваебой» расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неверности.

Согласно расчету ООО «Сваебой», проценты на взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 по делу                               № А79-15027/2017 начислены на сумму 555 148 руб. 60 коп.                                 (541 322 руб. убытков и 13 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Сумма процентов составляют 181 418 руб. 96 коп.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 по делу                              № А79-15027/2017, вступившим в законную силу 26.04.2018, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после даты вступления в законную силу решения, то есть с 27.04.2018.

Между тем, ООО «Сваебой» начислены проценты не только на сумму основного долга, но и на сумму расходов по уплате государственной пошлины, что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на взысканную судом сумму расходов по государственной пошлине проценты не подлежат начислению, поскольку государственная пошлина  относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга (541 322 руб.), взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 по делу № А79-15027/2017.

Размер процентов на сумму основного долга в размере 541 322 руб.  за период с 27.04.2018 по 09.06.2020 (до даты введения процедуры банкротства 10.06.2020) составляет 81 007 руб. 74 коп.

Согласно расчету ООО «Сваебой», кредитором также начислены проценты на сумму 498 010 руб. 84 коп. (482 598 руб. 84 коп. расходы, понесенные ввиду возмещения недостатков работ, 15 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины), взысканную постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А79-5030/2017.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2018 по делу                        № А79-5030/2017 установил, что  482 598 руб. 84 коп. подлежит возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки).

Таким образом, проценты на сумму 482 598 руб. 84 коп. могут быть начислены в связи с неисполнением судебного акта (правовое обоснование указывалось ранее). 

Принимая во внимание невозможность начисления процентов на 15 412 руб., являющуюся судебными расходами, проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 482 598 руб. 84 коп. за период с 25.04.2018 по 09.06.2020 (до дата введения процедуры банкротства) и составляют 72 411 руб. 55 коп.

ООО Сваебой» также начислены проценты на сумму основного долга                 в размере 7 268 650 руб. 98 коп., установленную определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2018 по делу                            № А79-11437/2018.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2018 по делу № А79-11437/2018 вступило в законную силу 10.01.2019, проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 7 268 650 руб. 98 коп. за период с 10.01.2019 по 09.06.2020 (до даты введения процедуры банкротства 10.06.2020) и составляют 178 290 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Своебой» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов является обоснованным в размере 331 709 руб. 76 коп.

Что касается требований в сумме 1 039 099 руб. 47 коп., то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Произведенный ООО «Сваебой» расчет меры ответственности на сумму долга в размере 6 872 876 руб., взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2018 по делу                              № А79-4548/2018 за период с 20.04.2018  до введения процедуры конкурсного производства  в размере 1 039 099 руб. 47 коп. является верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                      от 16.07.2018 по делу № А79-4548/2018 с должника помимо основного долга в размере 6 872 876 руб. взыскана неустойка за период с 02.11.2017 по 19.04.2018 в размере 2 230 264 руб. 05 коп. 

В рассматриваемом случае кредитором начислены проценты за период с 20.04.2018  до введения в отношении Общества процедуры банкротства – конкурсное производство.

Между тем, указанная сумма не может рассматриваться как проценты, а является мерой гражданско-правовой ответственности – неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, взыскание предъявленной ООО «Сваебой» суммы пеней в размере 1 039 099 руб. 47 коп. не нарушает прав должника, поскольку рассчитанный кредитором по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию с Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статей 201.9 и 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Своебой» в размере 9 682 927 руб. 21 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований:                        8 643 827 руб. 74 коп. – требование, учитывающееся в четвертой очереди, 1 039 099 руб. 47 коп. – требование, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов должника четвертой очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «Сваебой» в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Своебой» является аффилированным лицом по отношению к Обществу.

Между тем, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору (согласно утверждению заявителя жалобы) происходит после возбуждения дела о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора                     от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

 Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что                ООО «Сваебой» обладает реальным правом требования к Обществу, приобретенным (на основании договоров уступки от 10.09.2019 и 22.05.2019) после возбуждения дела о несостоятельности должника (14.08.2018).

Из материалов дела не усматривается, что приобретение                                ООО «Сваебой»  прав требований спорных сумм с должника после возбуждения дела о банкротстве было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования. Соответственно, в настоящем случае оснований для применения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, не имеется.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается  недобросовестности действий ООО «Сваебой»   по приобретению спорного права, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии оснований для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования ООО «Сваебой».   

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018  подлежит отмене в части суммы процентов и изменению в части установления очередности требований на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                 от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018 отменить в части признания обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» требования общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» в размере 170 433 руб. 77 коп. процентов.

В удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в сумме 170 433 руб. 77 коп. процентов отказать.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018 изменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 9 682 927 руб. 21 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» в указанной части удовлетворить.  

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» четвертой очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» в размере 9 682 927 руб. 21 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 8 643 827 руб. 74 коп. – требование, учитывающееся в четвертой очереди;

- 1 039 099 руб. 47 коп. – требование, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов должника четвертой очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис