ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90050/17

28 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена

от ответчика ООО «Платные Автодороги»: ФИО1 – генеральный директор (протокол от 18.02.2018 № 2018/001), ФИО2, по доверенности от 04.12.2017 № 003-АРБ 

от третьих лиц

Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено 

ПГЭК «Чайка-2»: не явился, извещен

ПГСК «Южный»: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платные Автодороги»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Платные Автодороги»

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК «Чайка-2», ПГСК «Южный»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Платные Автодороги»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платные Автодороги» (далее – ООО «Платные Автодороги», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.03.2007 № 59 за период с 2015 года по 2 квартал 2017 года в размере 8 112 635 руб. 48 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 7 862 249 руб. 99 коп., пени за просрочку по арендной плате в размере 250 385 руб. 49 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2007 № 59, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 4 400 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010401:0085, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражей стояночного типа, общим сроком на 49 лет., об обязании ООО «Платные автодороги» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> общей площадью 4 400 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010401:0085.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято встречное исковое заявление ООО «Платные Автодороги» к Администрация городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков в размере 8 620 152 руб. 42 коп., возникших в результате неисполнения Администрацией обязанности по передаче обществу земельного участка в рамках договора аренды от 13.03.2007 № 59 для целей строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК «Чайка-2», ПГСК «Южный».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Платные Автодороги», которое просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды исходили из ошибочного толкования норм материального права, положив в основу судебных актов непризнание реальных убытков, образовавшихся от оплат за пользование землей, в условиях ее не предоставления, и затрат на выполнение работ по инвестиционному договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа 12 ноября 2018 года произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Ядренцевой М.Д.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 ноября 2018 года  до 09 часов 15 минут  21 ноября 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Платные Автодороги» с учетом уточнения ее просительной части поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Платные Автодороги» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – Администрация городского округа Красногорск Московской области, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК «Чайка-2», ПГСК «Южный» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 309 386 руб. 11 коп. и распределения судебных расходов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2007 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО «Платные автодороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 59.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010401:0085, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей стояночного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора от 12.01.2006 № 1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 передан обществу по передаточному акту от 13.03.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2007.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Платные автодороги» указало на то, что не может использовать спорный участок по вине Администрации.

Таким образом, ООО «Платные автодороги» просит администрацию вернуть убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие в результате инвестиционных вложений в данный участок не поддержанных администрацией выполнением ее обязательств за период с 13.03.2007 по 11.04.2018 в размере 8 620 152 руб. 42 коп., из которых: 1 305 817 242 руб. – реальные убытки (ущерб), выраженные в денежной форме материальных потерь; 1 180 160 руб. – затраты по восстановлению нарушенного правового положения ответчика путем нивелирования репутационных и имиджевых потерь в деловой и интернет среде; 2 458 954 руб. 96 коп. – сумма неполученных доходов в форме финансовых потерь ответчика с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России; 1 922 865 руб. 04 коп. – сумма неполученных доходов в форме компенсации инфляционных процессов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 152, 1082, 1102, 1109, суды обеих  инстанций в части требования о взыскании расходов на изыскательские работы,расходов на оплату по договору №2008/001-КРАС от 15.04.2008г., расходов на оплату работ в части выполнения технических условий и согласований, убытков, связанных с текущими затратами на выполнение обязательства по инвестиционному контракту и расходов на выдачу технических условий исходили из того, что общество заинтересовано в реализации инвестиционного договора от 12.01.2006 № 1 и не намерено расторгать договор аренды земельного участка, возражало против возврата участка администрации, в связи с чем, пришли к выводу, что ООО «Платные автодороги» не понесло какого-либо ущерба, поскольку договоры (на изыскательские работы, выполнение техусловий и др.) заключались в рамках освоения земельного участка и выполнения инвестконтракта; общество несло расходы именно для выполненияинвестиционного договора и договора аренды. Таким образом, после фактической передачи администрацией обществу освобожденного от прав третьих лиц земельного участка в рамках указанного выше договора аренды, общество не лишено возможности использовать результаты указанных работ в рамках освоения земельного участка в целях строительства. 

В отношении требования о возмещение затраты на нивелирование репутационных и имиджевых потерь в размере 1 180 160 руб., общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО «Платные автодороги» до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Платные автодороги» в результате нарушений администрацией условий договора аренды, в материалы дела не представили. 

В части требования о взыскании убытков от неполученных доходов в форме финансовых потерь с учетом ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 458 954,96 руб., убытков от неполученных доходов, начисленных на прямые реальные расходы и на расходы на восстановление положения в деловой среде в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 2007-2018 гг. суды исходили из того, что данная статья определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Предъявленная ко взысканию сумма также не является убытками либо потерями. Поскольку суды не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации прямых реальных расходов и расходов на восстановление положения в деловой среде в размере, у общества не имеется оснований для исчисления потерь на указанные суммы, в связи с чем также отказали в удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от неполученных доходов в размере 1 922 865,04 руб. в форме компенсации инфляционных процессов на основе инфляционной ставки Росстата, также начисленную на предъявленные ко взысканию прямые реальные расходы в размере и расходы на восстановление положения в деловой среде, суды исходили из того, что убытки в заявленной сумме на стороне ООО «Платные автодороги» не возникли, в связи с чем оснований для расчета убытков от неполученных доходов на основе инфляционной ставки Росстата у общества не имелось. При расчете встречного иска, в том числе процентов, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могутприниматься во внимание. Таким образом, ООО «Платные автодороги» не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Кассационная коллегия с выводами судов в этой части соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований в части взыскания убытков, состоящих из затрат на арендные платежи за земельный участок кадастровый номер 50:11:0010401:0085 по договору аренды от 13.03.2017 за заявленный период в размере 309 386 руб. 11 коп., с учетом уточнения встречных требований в этой части, суды исходили из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права, при котором арендатор хочет вернуть уплаченные денежные средства по договору в счет неправомерно начисленной арендной платы является требование о взыскании неосновательного обогащения, такого требования обществом ООО «Платные автодороги» заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанций при разрешении данного требования не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) истца, суды не проверили, были ли Администрацией исполнены условия договора аренды земельного участка от 13.03.2007 № 59 в части предоставления земельного участка в соответствии с его условиями, имело ли в настоящем случае незаконное бездействие истца, повлекшее для ответчика убытки в виде безосновательно уплаченной арендной платы.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в виде затрат на арендные платежи по договору аренды земельного участка от 13.03.2007 № 59 и распределения судебных расходов в этой части, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, имело ли место противоправное действие (бездействие) арендодателя в организации пользования арендатора земельным участком, имеет ли ответчик право на возмещение убытков в части оплаченной арендной платы, и,  исходя из совокупности обстоятельств, положенных в основании встречного иска в указанной части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А41-90050/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 309 386 руб. 11 коп. и распределения судебных расходов, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А41-90050/17 оставить без изменения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова 

      С.Н. Крекотнев