АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-191/22 

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-59058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», общество).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Маршалгенстрой» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2020);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2020 № 66АА6375737).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об исключении последнего из состава участников общества «Маршалгенстрой». 

Определением от 08.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Маршалгенстрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сделки, признанные недействительными в рамках дел № А60-17494/2019 и А60-66081/2019, заключены ФИО1 с целью осуществления расчетов за строительство ЖК «Павловский» и ущерба обществу «Маршалгенстрой» не причинили, поскольку в результате их реализации выгода общества при строительстве первой очереди ЖК «Павловский» обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект») составила не менее 100 миллионов рублей. Обращает внимание на то, что работы были фактически выполнены обществом СК «Строй-Проект»; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с общества «Маршалгенстрой» в пользу общества СК «Строй-Проект» взыскана задолженность по договорам генерального подряда; таким образом, как считает ФИО1, признание сделок, заключенных ФИО1 от имени общества «Маршалгенстрой», и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (далее – общество «ТриТочки») и общества СК «Строй-Проект» денежных средств в пользу общества «Маршалгенстрой» само по себе не подтверждает факт причинения убытков обществу «Маршалгенстрой» со стороны ФИО1; судами не исследованы экономические последствия для общества «Маршалгенстрой», наступившие в результате заключения оспоренных сделок и в результате признания их недействительными, для целей квалификации действий ФИО1

В отзыве ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Маршалгенстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 13.01.2016, ему присвоен ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества «Маршалгенстрой» при создании являлись общество  с ограниченной ответственностью ПТК «АРГО» (далее – общество ПТК «АРГО»), полностью подконтрольное ФИО2, с долей участия 84,5% уставного капитала общества «Маршалгенстрой», а затем сам        ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» - 10% уставного капитала общества; ФИО5 –               5% уставного капитала общества и ФИО6 –             0,5% уставного капитала общества (протокол общего собрания участников          от 29.12.2015 № 1). 

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 29.12.2015 № 1 на должность генерального директора общества избран ФИО5; членами совета директоров - ФИО2, ФИО7, ФИО8 Уставный капитал общества сформирован в размере 20 710 059 руб. 17 коп. 

Оплата доли общества «Маршалгенстрой» основным участником - обществом ПТК «АРГО» номинальной стоимостью 17 500 000 руб. произведена путем внесения имущественного права - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (протокол общего собрания участников общества от 01.02.2016 № 2). 

Вместе с правом аренды участка в общество «Маршалгенстрой» по акту приема-передачи документов от 14.04.2016 также передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство. 

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что общество «Маршалгенстрой» учреждено для строительства ЖК «Павловский». Единственным активом общества «Маршалгенстрой» являлся указанный земельный участок, а целью деятельности - строительство на нем жилого комплекса ЖК «Павловский», состоящего из 2 очередей: 1-секционный          12-этажный жилой дом и 2-секционный жилой дом с пристроенным зданием магазина (разрешение на строительство от 09.02.2016 № RU 66307000-11-2016). 

Между ФИО2 и ФИО1 16.08.2016 заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский». 

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения вкладом          ФИО2 в реализацию ЖК «Павловский» является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>; проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «АЮТА», прошедшая негосударственную экспертизу и на основании которой выдано разрешение на строительство, согласно переданной в общество «Маршалгенстрой» по актам от 11.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 21.06.2016 документации; подключение ЖК «Павловский» к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения с выполнением обязательств застройщика по подключению согласно переданной документации; проект переноса газопровода, прошедший государственную экспертизу, а также материалы для устройства ЭХЗ газопровода, согласно переданной документации; объем согласований строительства ЖК «Павловский» согласно переданной документации. 

В данном пункте сторонами также закреплено, что состав вклада ФИО2 является исчерпывающим, помимо своего вклада ФИО2 расходы на строительство ЖК «Павловский» не несет, за исключением обязательства по исправлению ошибок в проектной документации. 

На момент подписания соглашения обязательства ФИО2 по внесению своего вклада выполнены полностью. 

В результате реализации ЖК «Павловский» ФИО2 получает 20% продаваемой площади в ЖК «Павловский». 

По условиям пункта 2 соглашения ФИО1 передает ФИО2 в собственность в счет оплаты своей доли в обществе «Маршалгенстрой» при заключении договора купли-продажи доли - квартиру по адресу:                          

<

...>, оцененную сторонами в 4 306 400 руб. 

Стоимость квартиры зачитывается в счет передаваемых ФИО2 квадратных метров в ЖК «Павловский» по приведенному расчету. 

В этом же пункте сторонами отражен размер передаваемой       ФИО1 доли в обществе «Маршалгенстрой», определенный исходя из расчета, что после выхода всех иных учредителей (ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Град, Шварца А.А.) из общества «Маршалгенстрой» у ФИО1 и ФИО5 останутся доли в соотношении 51% и 49% соответственно. 

Исходя из произведенного расчета при том, что 1 035 502 руб. 96 коп. составляет 5% - имеющаяся доля ФИО5, подлежащей передаче ФИО1 признана доля в размере 5,20408163767872%. 

Вкладом ФИО1 является обеспечение за свой счет строительства ЖК «Павловский» совместно с ФИО5 в срок не позднее 01.06.2019. 

Распределение площадей в ЖК «Павловский» (за исключением площадей, подлежащих передаче ФИО2) ФИО1 осуществляет по соглашению с ФИО5 

На дату заключения соглашения участниками общества «Маршалгенстрой» являлись ФИО6 (0,5%), ФИО5 (5%),     ФИО2 (84,5%), общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (10%). 

ФИО1 вошел в состав участников общества «Маршалгенстрой» путем приобретения части доли у ФИО2 в размере 5,20408163767872% по договору купли-продажи доли от 31.08.2016. 

На общем собрании участников общества 27.01.2017 принято решение о назначении на должность генерального директора общества «Маршалгенстрой» ФИО1 (протокол от 27.01.2017 № 4). 

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, данное решение было принято с целью предоставления ФИО1 полного оперативного контроля за строительством объекта, что позволяло ему непосредственно исполнять свои обязательства по соглашению о реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016. 

С 25.05.2017 в совет директоров, образованный и действующий в обществе, вошли ФИО2, ФИО8, ФИО1 

В дальнейшем доля ФИО1 была увеличена до 26,7% за счет приобретения части доли у ФИО2 и долей, не оплаченных другими участниками общества. 

В частности, 14.03.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 приобрел у общества «Маршалгенстрой» 15,5% доли в уставном капитале общества «Маршалгенстрой», ранее принадлежавшие ФИО5, Шварцу А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Маршал-Град». 

ФИО1 26.04.2018 приобрел у ФИО2 6% доли в уставном капитале общества «Маршалгенстрой». 

В результате указанных действий ФИО1 стало принадлежать 26,7% доли в уставном капитале общества, ФИО2 – 73,3% доли в уставном капитале. 

На общем собрании участников общества «Маршалгенстрой», проведенном 10.04.2019, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, на должность генерального директора общества назначен ФИО8, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 10.04.2019, выданным и удостоверенным нотариусом. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в его обоснование указал на совершение ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и после снятия с должности сделок и действий, не отвечающих интересам общества, направленных на причинение вреда обществу «Маршалгенстрой» и делающих невозможной его дальнейшую деятельность. 

В частности, истец ссылался на то, что ФИО1 в период деятельности в качестве исполнительного органа общества в ущерб интересам последнего и в нарушение достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей по реализации квартир в рамках соглашения по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016 причинил обществу значительный ущерб путем заключения убыточных сделок - договоров генподряда с обществом СК «СтройПроект» от 06.02.2017, от 10.04.2017, от 08.05.2017,        от 01.06.2017, договора подряда с обществом «ТриТочки» от 02.04.2018, договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» от 10.01.2018, а также сделок, направленных на вывод активов общества, по передаче квартир в возведенном ЖК в собственность общества СК «Строй-Проект» (35 квартир) и общества «ТриТочки» (32 квартиры). Данные сделки в нарушение корпоративных правил совершенны без какого-либо уведомления и согласования с членами совета директоров, о чем ФИО2 и ФИО8 стало известно в феврале 2019 г. Истец также акцентировал внимание на уклонении ФИО1 от предоставления участнику    ФИО2 по его запросу от 22.02.2019 документации общества «Маршалгенстрой», бездействии ФИО1 как руководителя общества, выразившемся в непринятии мер по продлению разрешения на строительство ЖК «Павловский», срок действия которого истек 01.04.2019; на осуществлении ответчиком в 2017 г. действий по приобретению от своего имени (при изначальном ведении переговоров от имени общества) права аренды смежного по отношению к тому, на котором обществом велось строительство, земельного участка, что позволяло ФИО1 реализовать возможность 3 очереди строительства в своих интересах в условиях недобросовестной конкуренции с обществом «Маршалгенстрой»; уклонении от реализации корпоративных обязанностей участника общества по участию в общих собраниях участников, в результате чего невозможным оказалось принятие решений по ряду вопросов, что существенно затруднило деятельность общества. 

Ссылаясь на грубое нарушение ФИО1 корпоративных обязанностей, совершение без получения необходимого согласия и одобрения членов совета директоров общества недобросовестных действий по продаже единственного ликвидного актива общества в виде квартир в построенном объекте капитального строительства в адрес взаимосвязанных с ответчиком лиц, преследование исключительно собственных личных интересов, ссылаясь также на признание впоследствии сделок недействительными в судебном порядке, уклонение ответчика от участия в общих собраниях, удержание документов общества и истребование их в судебном порядке, недобросовестное конкурирование с обществом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении ФИО1 из общества «Маршалгенстрой». 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, совершения ответчиком действий вопреки интересам общества, допущения грубых нарушений, являющихся достаточным основанием для исключения участника из общества. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из абзаца шестого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 того же информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Выбранный механизм реализации корпоративной защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К нарушениям, влекущим исключение участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества он совершил ряд последовательных недействительных сделок, направленных на вывод активов общества «Маршалгенстрой» в пользу принадлежащей ему компании - общества СК «Строй-проект», а также технической компании – общества «ТриТочки», фактическое управление которой осуществлял сам ФИО1

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-17494/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, по иску общества «Маршалгенстрой» в лице ФИО2 к обществу СК «Строй-проект», с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, признаны недействительными договоры купли-продажи 35 квартир, заключенные 06.02.2019 и 26.02.2019 между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-проект», а также акты зачета взаимных требований от 06.02.2019, 26.02.2019 к договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/2017-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, заключенным между указанными лицами; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика обеспечить возврат в собственность общества «Маршалгенстрой» части объектов недвижимости, взыскания стоимости иной части отчужденных объектов недвижимости. 

В рамках указанного дела судами установлено, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключены ФИО1 фактически самим с собой в отсутствии одобрения органов управления корпорацией на их совершение, без какой-либо оплаты; договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности общества «Маршалгенстрой», совершены в интересах исключительно ФИО1, причинили вред обществу и другому участнику общества – ФИО2; суды пришли к выводу о том, что в результате совершения совокупности оспариваемых сделок, с учетом того, что после их совершения в собственности общества осталось всего 7 квартир, масштабы деятельности общества претерпели существенные изменения, и это сделало невозможным дальнейшую экономическую деятельность общества, у которого после строительства первой очереди не осталось прибыли или активов в продаже, необходимых для строительства второй очереди. 

В рамках дела № А60-66081/2019 по иску общества «Маршалгенстрой» в лице ФИО2 к обществу «ТриТочки», с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, оспорены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению обществом в пользу общества «ТриТочки» денежных средств в размере 12 720 000 руб., а именно, сделки по отчуждению 28 объектов недвижимости, прикрываемые группой притворных сделок: договорами подряда между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «ТриТочки» от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, от 01.10.2018 № 01/10-ТТ, от 09.01.2019 № 09/01/2019-ТТ; договорами купли-продажи 22 объектов недвижимости (квартир) от 06.02.2019, 22.02.2019; договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении шести объектов недвижимости от 30.05.2018, 18.06.2018; актами зачета взаимных требований от 06.02.2019 и от 22.02.2019 к договорам подряда. В порядке применения последствий недействительности сделок с общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» взысканы денежные средства в размере 12 720 000 руб., перечисленные обществом «Маршалгенстрой» в пользу общества «ТриТочки» по договорам подряда; кроме того, на ответчика возложена обязанность обеспечить возврат в собственность общества «Маршалгенстрой» части объектов недвижимости, взыскана стоимость иной части отчужденных объектов недвижимости. 

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам о том, что общество «ТриТочки» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не могло выполнить и не выполняло подрядные работы по оспариваемым сделкам; между истцом, ответчиком и субподрядными организациями имело место лишь документальное оформление отношений, без реального осуществления работ. Кроме того, судами установлено, что ФИО1 не уведомлял органы управления общества «Маршалгенстрой» о намерении совершить спорные сделки, не созывал совет директоров или общее собрание участников, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках. Совокупность представленных в рамках названного дела доказательств позволила судам установить номинальный (технический) характер создания и деятельности общества «ТриТочки», фактическое управление которым осуществлял ФИО1 

Кроме того, судами было принято во внимание, что значительная часть оспоренных сделок (договоры купли-продажи квартир и акты зачета) совершены ФИО1 в короткий период времени - в феврале 2019 г., уже после того, как в его адрес от участника ФИО2 поступили запрос о предоставлении документации общества и требование о проведении общего собрания участников общества с вопросом о смене руководителя общества. Совершение сделок в таких условиях признано судами не соответствующим разумному добросовестному поведению руководителя общества, а напротив, свидетельствующим о намерении ФИО1 в срочном порядке, используя должностное положение, завершить исполнение прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества общества в свою пользу в личных целях. 

Судами также принято во внимание, что незаконность отказа ФИО1 как руководителя общества «Маршалгенстрой» в предоставлении документации участнику общества ФИО2 в ответ на его запрос подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-15127/2019. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 также удерживал у себя документацию общества от предоставления вновь избранному на собрании участников от 10.04.2019 руководителю ФИО8, затруднив деятельность нового директора, а также хозяйственную деятельность общества. 

Только 27.06.2019 ФИО1 произвел частичную передачу документации общества ФИО8 При этом, как установлено судами, ФИО1 не была обеспечена передача базы 1С в электронном виде, что существенно затрудняло организацию бухгалтерского учета общества «Маршалгенстрой»; также не передана проектная документация на обе очереди строительства жилого комплекса. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно заключили, что признанные недействительными в рамках дел № А60-17494/2019, № А60-66081/2019 сделки противоречили интересам общества «Маршалгенстрой», а действия ответчика при их совершении были направлены на вывод активов общества в значительном размере, причинение тем самым ему ущерба. 

Установив, что ФИО1 как руководителем общества допущено бездействие, выразившееся в непринятии при отсутствии к тому препятствий мер по продлению разрешения на строительство ЖК «Павловский», срок действия которого истек 01.04.2019; при этом 15.03.2019 советом директоров общества «Маршалгенстрой» ФИО1 направлялось требование о необходимости принятия мер для продления разрешения на строительство, суды пришли к выводу, что названное бездействие в совокупности с установленными обстоятельствами фактического совершения в свою пользу сделок по выводу активов после завершения строительства первой очереди свидетельствует об утрате ФИО1 интереса к деятельности общества как совместного бизнеса; изложенные обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении ответчика создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинении ему убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества «Маршалгенстрой».

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела.  Убыточность сделок для общества установлена решениями судов по делам       № А60-17494/2019, № А60-66081/2019. Сделки признаны недействительными, поскольку нарушили корпоративные права другого участника общества, а потому арбитражный спор, в рамках которого судом рассматривались подрядные правоотношения, то есть правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых обязательств (дело № А60-27936/2020), для настоящего дела, которое также имеет корпоративный характер, значения не имеет.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова