/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5043/2015-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50П-615/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика – Исаева Владимира Геннадьевича (Исаев В.Г.): Тиунова М.А. (паспорт, доверенность от 09.08.2017),

рот третьего лица – Каменских Александра Леонидовича (Каменских А.Л.): Лобанов Д.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2018), Лобанова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица с правами ответчика Исаева В.Г.

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 28 мая 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Исаева В.Г. убытков в размере 61 136 589 руб. 81 коп.,

вынесенное судьёй Даниловым А.А.

в рамках дела № А50П-615/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (ООО ТД «Форвард», ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП Каменских А.Л., финансовый управляющий Исаева В.Г. Безденежных Алексей Андреевич (Безденежных А.А.), 

 

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 ООО «ТД «Форвард» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич (Чувашев А.Н.).

06.06.2017 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в         г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с Исаева В.Г. убытков в сумме                62 136 589 руб. 81 коп.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП Каменских А.Л., финансовый управляющий Исаева В.Г. Безденежных А.А.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. удовлетворено частично, с Исаева В.Г. в пользу должника взыскано 45 166 664 руб. 90 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Исаев В.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не доказан факт получения Исаевым В.Г. денежных средств и расходования их не на нужды предприятия; экспертом неправомерно сделан вывод  о тройном документальном подтверждении выдачи денег; расходно-кассовые ордера, не имеющие подписи получателя, не могут служить доказательством получения Исаевым В.Г. денежных средств; непринятые экспертом оправдательные документы на общую сумму 1 236 275 руб. 62 коп. имеют различные недостатки и не могут служить надлежащим доказательством расходования самим Исаевым В.Г. подотчётных сумм в интересах должника; экспертом не были сопоставлены данные авансовых отчётов и главной книги, например, за 2013 год, не смотря на её наличие; наличие каких-либо изъянов в оправдательных документах по расходованию подотчётных денежных средств не говорит о том, что данные денежные средства были израсходованы не на  нужды предприятия, данный вопрос судом не исследован; судом не принят во внимание указанный в авансовом отчёте договор уступки права требования от 31.12.2013 на сумму 22 738 973 руб. 32 коп., которым ООО «Приам» в счёт задолженности перед Исаевым В.Г. по поставкам ГСМ было уступлено право требования к Исаеву В.Г. по выданным ему под отчёт суммам в общем размере 22 774 000 руб.; судом необоснованно отклонены доводы Исаева В.Г. о том, что расходование подотчётных денежных средств Исаевым В.Г. на нужды предприятия подтверждаются в том числе договорами уступки права требования, письмами должника об оплате, платёжными поручениями; факт и размер причинённых должнику убытков не установлен. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Исаева В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица Каменских А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, приказа     №1 от 05.09.2001, Исаев В.Г. являлся руководителем должника в период с момента создания должника и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 98-113, 120-124, т.2).

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Исаеву В.Г. были выданы из кассы должника под отчёт денежные средства. 

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Ссылаясь на то, что получив под отчёт из кассы должника денежные средства, Исаев В.Г. часть денежных средств использовал по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица, в связи с чем по вине Исаева В.Г. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исаева В.Г. убытков в сумме 62 136 589 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев В.Г. не возвратил должнику полученные им из кассы общества под отчёт денежные средства в размере 45 166 664 руб. 90 коп. в отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды должника, наличие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании убытков – противоправного поведения Исаева В.Г., выразившегося в невозвращении должнику денежных средств, причинно-следственной связи между поведением Исаева В.Г. и причинением убытков – утратой должником 45 166 664 руб. 90 коп., выданных под отчёт, подтверждено, в связи с противоправным поведением Исаева В.Г. у должника возникли убытки (реальный ущерб) в размере 45 166 664 руб. 90 коп.; в отношении требований в остальной части о взыскании 16 969 924 руб. 91 коп. убытков конкурсным управляющим не доказана необоснованность выплаты данной суммы и факт причинения выплатой указанной суммы убытков должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что, получив под отчёт из кассы должника денежные средства, Исаев В.Г. часть денежных средств использовал по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица, в связи с чем по вине Исаева В.Г. должнику причинены убытки.

Из материалов дела следует, что Исаев В.Г. являлся руководителем должника в период с момента создания должника и до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Исаеву В.Г. были выданы под отчёт из кассы должника денежные средства в сумме 29 300 400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 07.01.2013, № 13 от 26.01.2013, № 22 от 31.01.2013, № 23 от 01.02.2013, № 27 от 06.02.2013, № 31 от 10.02.2013, № 44 от 22.02.2013, № 49 от 28.02.2013, № 59 от 13.03.2013, № 61 от 14.03.2013, № 62 от 16.03.2013, № 66 от 21.03.2013, № 68 от 26.03.2013, № 73 от 30.03.2013, № 74 от 31.03.2013, № 76 от 01.04.2013, № 87 от 14.04.2013, № 99 от 30.04.2013, № 100 от 02.05.2013, № 105 от 13.05.2013, № 123 от 31.05.2013,       № 126 от 03.06.2013, № 131 от 07.06.2013, № 132 от 09.06.2013, № 138 от 18.06.2013, № 145 от 24.06.2013, № 149 от 27.06.2013, № 156 от 05.07.2013,       № 157 от 07.07.2013, № 164 от 15.07.2013, № 167 от 17.07.2013, № 174 от 25.07.2013, № 176 от 28.07.2013, № 181 от 04.08.2013, № 193 от 14.08.2013,       № 194 от 15.08.2013, № 197 от 18.08.2013, № 203 от 23.08.2013, № 204 от 24.08.2013, № 208 от 27.08.2013, № 230 от 16.09.2013, № 232 от 20.09.2013,        № 233 от 26.09.2013, № 234 от 29.09.2013, № 235 от 02.10.2013, № 236 от 05.10.2013, № 239 от 10.10.2013, № 241 от 13.10.2013, № 242 от 15.10.2013,       № 243 от 19.10.2013, № 245 от 23.10.2013, № 246 от 25.10.2013, № 247 от 31.10.2013, № 248 от 04.11.2013, № 249 от 10.11.2013, № 251 от 14.11.2013,       № 252 от 15.11.2013, № 254 от 20.11.2013, № 255 от 23.11.2013, № 256 от 26.11.2013, № 257 от 30.11.2013, № 258 от 07.12.2013, № 260 от 14.12.2013,        № 261 от 16.12.2013, № 263 от 20.12.2013, № 264 от 23.12.2013, № 265 от 24.12.2013, № 266 от 27.12.2013, № 267 от 30.12.2013, № 268 от 31.12.2013 (л.д. 1-71, т. 41).

Судом установлено, что часть указанных расходных кассовых ордеров не содержит подписи Исаева В.Г., как получателя денежных средств (расходно-кассовые ордера № 1 от 07.01.2013, № 156 от 05.07.2013, № 232 от 20.09.2013, № 234 от 29.09.2013, № 258 от 07.12.2013, № 260 от 14.12.2013, № 261 от 16.12.2013, № 263 от 20.12.2013, № 264 от 23.12.2013, № 265 от 24.12.2013,       № 266 от 27.12.2013, № 267 от 30.12.2013, № 268 от 31.12.2013).

Вместе с тем, в указанных расходных кассовых ордерах имеется подпись Исаева В.Г. как руководителя должника. Поскольку выданные по данным ордерам денежные суммы указаны в соответствующих авансовых отчётах должника, кассовых книгах за 2013 год и соотносятся с данными главной книги должника за 2013 год, с учётом того, что подотчётное лицо и руководитель должника совпадают и получение денежных средств подтверждается иными документами, суд первой инстанции обоснованно принял расходные  кассовые ордера, содержащие только подпись Исаева В.Г. как директора должника, в качестве надлежащих доказательств получения им денежных средств под отчёт из кассы должника.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Исаеву В.Г. были выданы под отчёт из кассы должника денежные средства в сумме 35 184 667 руб. 90 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 05.01.2014, № 2 от 09.01.2014, № 4 от 14.01.2014, № 5 от 16.01.2014, № 6 от 19.01.2014, № 8 от 24.01.2014, № 9 от 28.01.2014, № 10 от 29.01.2014, № 11 от 03.02.2014, № 13 от 12.02.2014, № 14 от 18.02.2014, № 15 от 20.02.2014, № 17 от 21.02.2014, № 18 от 25.02.2014, № 19 от 27.02.2014, № 21 от 05.03.2014, № 24 от 11.03.2014, № 25 от 13.03.2014, № 27 от 20.03.2014, № 29 от 25.03.2014, № 30 от 01.04.2014, № 31 от 06.04.2014, № 32 от 07.04.2014, № 34 от 11.04.2014, № 35 от 15.04.2014, № 36 от 19.04.2014, № 38 от 25.04.2014, № 39 от 29.04.2014, № 40 от 02.05.2014, № 41 от 07.05.2014, № 43 от 11.05.2014, № 44 от 14.05.2014, № 45 от 19.05.2014, № 47 от 24.05.2014, № 48 от 28.05.2014, № 49 от 01.06.2014, № 50 от 05.06.2014, № 51 от 08.06.2014, № 53 от 12.06.2014, № 54 от 17.06.2014, № 56 от 21.06.2014, № 57 от 27.06.2014, № 58 от 02.07.2014, № 59 от 09.07.2014, № 61 от 14.07.2014, № 62 от 18.07.2014, № 64 от 23.07.2014, № 65 от 29.07.2014, № 66 от 04.08.2014, № 67 от 09.08.2014, № 69 от 13.08.2014, № 70 от 18.08.2014, № 79 от 27.08.2014, № 81 от 03.09.2014, № 82 от 09.09.2014, № 84 от 15.09.2014, № 88 от 26.09.2014, № 90 от 04.10.2014, № 93 от 15.10.2014, № 99 от 22.10.2014, № 101 от 29.10.2014, № 103 от 04.11.2014, № 107 от 13.11.2014, № 112 от 22.11.2014, № 124 от 06.12.2014, № 129 от 17.12.2014, № 132 от 20.12.2014, № 135 от 28.12.2014, № 136 от 30.12.2014 (л.д. 72-132, т. 41).

Судом установлено, что в расходном кассовом ордере № 15 от 20.02.2014 содержится только подпись Исаева В.Г. как руководителя должника, подпись Исаева В.Г. как получателя отсутствует, в расходных кассовых ордерах № 58 от 02.07.2014, № 59 от 09.07.2014, № 61 от 14.07.2014, № 62 от 18.07.2014, № 64 от 23.07.2014, № 65 от 29.07.2014, № 66 от 04.08.2014, № 67 от 09.08.2014, № 69 от 13.08.2014, № 70 от 18.08.2014, № 79 от 27.08.2014, № 81 от 03.09.2014, № 82 от 09.09.2014, № 84 от 15.09.2014, № 88 от 26.09.2014, № 90 от 04.10.2014, № 93 от 15.10.2014, № 99 от 22.10.2014, № 101 от 29.10.2014, № 103 от 04.11.2014,         № 107 от 13.11.2014, № 112 от 22.11.2014, № 124 от 06.12.2014, № 129 от 17.12.2014, № 135 от 28.12.2014 подпись Исаева В.Г. в качестве получателя и директора отсутствует. 

Учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие расходные кассовые ордера, подписанные бухгалтером и кассиром должника, суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, отражены в соответствующих авансовых отчётах, составленных и подписанных Исаевым В.Г., а также в кассовых книгах должника за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи Исаеву В.Г. денежных средств под отчёт из кассы должника подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера № 132 от 20.12.2014, № 136 от 30.12.2014 на общую сумму 800 000 руб. не содержат подпись Исаева В.Г. в качестве получателя или директора должника, не отражены в авансовых отчётах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что получение Исаевым В.Г. денежных средств в размере    800 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 132 от 20.12.2014, № 136 от 30.12.2014 не подтверждено. 

Также судом обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение Исаевым В.Г. в 2015 году денежных средств из кассы должника под отчёт, расходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2015, № 6 от 21.01.2015, № 7 от 26.01.2015 на общую сумму 1 500 000 руб. ввиду отсутствия в указанных ордерах подписи Исаева В.Г. в качестве руководителя должника, либо в качестве получателя и неотражения в авансовых отчётах.

Согласно кассовых книг должника Исаев В.Г. 10.01.2013  внёс в кассу должника в возврат подотчётных средств 3 000 руб. (л.д. 11, т.8), 01.03.2013 – 15 000 руб. (л.д. 70, т.8), 01.04.2013 – 40 000 руб. (л.д. 142, т.8), 02.03.2014 –       2 000 руб. (л.д. 12, т.12), 21.03. 2014 – 6 656 руб. 80 коп. (л.д. 41, т.12), 18.08.2014 – 6 455 руб. 81 коп. (л.д. 68, т.14), 19.08.2014 – 5 590 руб. 99 коп. (л.д. 70, т.14), 20.08.2014 – 4 807 руб. 92 коп. (л.д. 72, т.14).

Таким образом, в период с января 2013 года по март 2015 года Исаевым В.Г. возвращены в кассу должника неизрасходованные денежные средства в общей сумме 83 511 руб. 52 коп.

Судом установлено, что в 2013 году Исаевым В.Г. были сданы следующие авансовые отчёты: № 1 от 31.01.2013 на сумму 572 689 руб. 53 коп. (т.6), № 2 от 28.02.2013 на сумму 442 168 руб. 05 коп. (т.7), № 3 от 31.03.2013 на сумму 572 176 руб. 16 коп. (т.16), № 4 от 30.04.2013 на сумму 1 306 285 руб. 99 коп. (т.17), № 5 от 31.05.2013 на сумму 432 544 руб. 94 коп. (т.18), № 6 от 30.12.2013 на сумму 401 546 руб. 27 коп. (т.19), № 8/1 от 31.07.2013 на сумму 549 073 руб. 06 коп. (т.20), № 9 от 31.08.2013 на сумму 614 412 руб. 83 коп. (т.21), № 10 от 30.09.2013 на сумму 858 888 руб. 76 коп. (т.22), № 11 от 31.10.2013 на сумму 1 237 007 руб. 48 коп. (т.23), № 12 от 30.11.2013 на сумму    1 182 307 руб. 78 коп. (т.24), № 13 от 31.12.2013 на сумму 24 200 758 руб.         76 коп. (т.25).

В 2014 году Исаевым В.Г. были сданы следующие авансовые отчёты: № 2 от 28.02.2014 на сумму 729 909 руб. 79 коп. (т.26), № 3 от 31.03.2014 на сумму    2 687 749 руб. 92 коп. (т.27), № 4 от 30.04.2014 на сумму 994 454 руб. 31 коп. (т.28), № 5 от 31.05.2014 на сумму 797 520 руб. 17 коп. (т.29), № 6 от 30.06.2014 на сумму 5 761 711 руб. 78 коп. (т.30), № 7 от 31.07.2017 на сумму 992 846 руб. 60 коп. (т.31), № 8 от 31.08.2014 на сумму 726 123 руб. 50 коп. (т.32), № 9 от 30.09.2014 на сумму 2 639 290 руб. 31 коп. (т.33), № 10 от 31.10.2014 на сумму 633 571 руб. 22 коп. (т.34), № 11 от 30.11.2014 на сумму 585 833 руб. (т.35),      № 12 от 31.12.2014 на сумму 697 073 руб. 78 коп. (т.36). Авансовый отчёт за январь 2014 года в материалы дела не представлен.

В 2015 году Исаевым В.Г. были сданы следующие авансовые отчёты: № 1 от 31.01.2015 на сумму 14 312 941 руб. 24 коп. (т.37), № 2 от 28.02.2015 на сумму 591 082 руб. 78 коп (т.38)., № 3 от 31.03.2015 на сумму 670 918 руб.       22 коп. (т.39).

Судом первой инстанции определением от 25.09.2017 была назначена финансово-экономическая экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли материалами дела факт выдачи должником Исаеву В.Г. за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 под отчёт денежных средств, в каком размере и какими первичными документами подтверждается указанное обстоятельство?

2. Каков размер расходов, произведённых Исаевым В.Г. на основании авансовых отчётов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 и возвращённых Исаевым В.Г. в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 денежных средств, полученных под отчёт, какими документами подтверждается указанное обстоятельство?

3. Имеется ли задолженность Исаева В.Г. перед должником по полученным под отчёт денежным средствам за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 и в каком размере?

4. Отражено ли в бухгалтерском учёте поступление товара от ООО «Приам» за период с 01.01.2013 по 27.04.2015?

5. Каким образом отражено в бухгалтерском учёте поступление товара от ООО «Приам» за период с 01.01.2013 по 27.04.2015?

6. Какой объём ГСМ был закуплен и продан ООО ТД Форвард за период с 01.01.2013 по 27.04.2015?

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2018, эксперт Пащенко Т.В. пришла к следующим выводам: 

1.                Факт выдачи должником Исаеву В.Г. за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 под отчёт денежных средств подтверждается совокупностью представленных учётных документов: копиями расходных кассовых ордеров, копиями кассовых книг, данными главных книг, авансовых отчётов. За период с 01.01.2013 по 31.03.2015 подотчётному лицу Исаеву В.Г. из кассы должника выдано по данным разных документов 72 195 067 руб. 90 коп. Однако, с учётом установленных разногласий и нарушений в представленных документах эксперт подтверждает как документально обоснованную сумму выдачи в размере 63 895 067 руб. 90 коп.

2.                Размер расходов, произведённых Исаевым В.Г. на основании авансовых отчётов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 и подтверждённых документально составляет 18 434 891 руб. 48 коп., данные расходы подтверждаются приложенными к авансовым отчётам первичными документами: кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, актами о закупе. Размер возвращённых в кассу Исаевым В.Г. в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 денежных средств, полученных под отчёт, составляет 83 511 руб. 52 коп. Указанные суммы подтверждаются копиями кассовых книг.

3.           Задолженность Исаева В.Г. перед должником по полученным под отчёт денежным средствам за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 составляет    45 376 664 руб. 90 коп. С учётом остатка неизрасходованных сумм на 01.01.2013  задолженность составляет 48 828 404 руб. 35 коп. 

По четвёртому и пятому вопросам экспертом сделан вывод о том, что первичные документов, подтверждающих поступление и принятие товаров должником от ООО «Приам», в представленных материалах не обнаружено, ответ на вопросы об отражении в бухгалтерском учёте поступивших от ООО «Приам» товаров дать невозможно ввиду отсутствия учётных документов, необходимых для ответа.

По шестому вопросу экспертом указано, что ответ на данный вопрос экспертных знаний не требует, исследование не проводилось.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дала доказательств, в том числе первичных документов, судом установлено, что о получении Исаевым В.Г. в 2015 году под отчёт из кассы должника 210 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 15 от 31.01.2015 указано в авансовом отчёте за январь 2015 года (т. 37), при этом сам расходный кассовый ордер в материалах дела отсутствует, в кассовой книге за январь 2015 года указано о получении Исаевым В.Г. 31.01.2015 под отчёт 500 000 руб. (т. 15, л.д. 70). 

При наличии имеющихся противоречий в представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что само по себе указание в авансовом отчёте за январь 2015 года о получении Исаевым В.Г. под отчёт по расходному кассовому ордеру № 15 от 31.01.2015 210 000 руб. в отсутствие расходного кассового ордера № 15 от 31.01.2015 не может являться надлежащим доказательством получения Исаевым В.Г. денежных средств в указанной сумме. 

С учётом того, что получение Исаевым В.Г. денежных средств в размере 210 000 руб. по расходному кассовому ордеру №15 от  31.01.2015 материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно указал на получение Исаевым В.Г. из кассы должника под отчёт в 2013 и 2014 годах денежных средств в общей сумме 63 685 067 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность Исаева В.Г. по полученным им из кассы должника под отчёт денежных средств составляет 45 166 664 руб. 90 коп. (63 685 067 руб. 90 коп. полученных в 2013-2015 годах подотчётных сумм -      18 434 891 руб. 48 коп. документально подтверждённых расходов Исаева В.Г. по подотчётным суммам в 2013-2015 годах - 83 511 руб. 52 коп. возвращённых Исаевым В.Г. в кассу должника подотчётных сумм).

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Исаева В.Г. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Исаева В.Г. в пользу должника убытков в размере  45 166 664 руб. 90 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт получения Исаевым В.Г. денежных средств и расходования их не на нужды предприятия, факт и размер причинённых должнику убытков не установлен, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание указанный в авансовом отчёте договор уступки права требования от 31.12.2013 на сумму 22 738 973 руб. 32 коп., которым ООО «Приам» в счёт задолженности перед Исаевым В.Г. по поставкам ГСМ было уступлено право требования к Исаеву В.Г. по выданным ему под отчёт суммам в общем размере 22 774 000 руб., судом необоснованно отклонены доводы Исаева В.Г. о том, что расходование подотчётных денежных средств Исаевым В.Г. на нужды предприятия подтверждаются в том числе договорами уступки права требования, письмами должника об оплате, платёжными поручениями, отклоняются. 

Судом установлено, что договор уступки права требования от 31.12.2013 в материалах дела отсутствует, к соответствующему авансовому отчёту не приложен. Поскольку доказательства, подтверждающие поставки ООО «Приам» каких-либо товаров должнику, не представлены суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку на договор уступки права требования от 31.12.2013. 

 Не смотря на то, что в материалы дела представлены счета-фактуры       № 00003056 от 04.06.2014  на сумму 557 520 руб. (л.д. 81, т.70), № 00003104 от 17.06.2014 на сумму 810 585 руб. 60 коп. (л.д. 105, т. 70), № 00003189 от 19.06.2014 на сумму 371 680 (л.д. 109, т.70), № 00003250 от 26.06.2014 на сумму 828 372 руб. 16 коп. (т. 123), выставленные ООО «Приам» должнику, данные счета-фактуры сами по себе не могут являться доказательством поставки товара при отсутствии товарных накладных либо иных подписанных обеими сторонами двухсторонних документов, подтверждающих передачу товара поставщиком и её приёмку покупателем. 

Как верно указано судом первой инстанции, договоры уступки права требования от 31.03.2014, от 30.06.2014, не содержат подписей сторон, в связи с чем, они не являются заключёнными и не могут устанавливать каких-либо обязательств и влиять на права и обязанности сторон.

С учётом того, что по договору уступки прав требования от 01.01.2015 Исаев В.Г. уступил свою задолженность перед должником самому себе, при отсутствии доказательств получения какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно не принял данный договор в подтверждение того, что Исаев В.Г. израсходовал подотчётные денежные средства в сумме      13 892 378 руб. 97 коп. на нужды должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно сделан вывод  о тройном документальном подтверждении выдачи денег, расходно-кассовые ордера, не имеющие подписи получателя, не могут служить доказательством получения Исаевым В.Г. денежных средств, непринятые экспертом оправдательные документы на общую сумму        1 236 275 руб. 62 коп. имеют различные недостатки и не могут служить надлежащим доказательством расходования самим Исаевым В.Г. подотчётных сумм в интересах должника, экспертом не были сопоставлены данные авансовых отчётов и главной книги, например, за 2013 год, не смотря на её наличие, наличие каких-либо изъянов в оправдательных документах по расходованию подотчётных денежных средств не говорит о том, что данные денежные средства были израсходованы не на  нужды предприятия, данный вопрос судом не исследован, отклоняются.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

          Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при анализе экспертного заключения судом первой инстанции были приняты выводы эксперта по первому вопросу в части получения Исаевым В.Г. из кассы должника под отчёт в 2013 и 2014 годах денежных средств в общей сумме 63 685 067 руб. 90 коп., как подтверждённые совокупностью представленных в материалы дела доказательств: расходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, главной книгой, авансовыми отчётами. При этом расходные кассовые ордера, не содержащие подписи Исаева В.Г. как получателя либо как директора должника и как получателя, в совокупности с кассовыми книгами, главной книгой и авансовыми отчётами, были оценены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств получения Исаевым В.Г. из кассы должника под отчёт денежных средств. 

Поскольку приложенными к авансовым отчётам первичными документами подтверждён факт расходования Исаевым В.Г. в 2013-2015 годах полученных  подотчётных денежных средств в интересах должника лишь на сумму 18 434 891 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно принял вывод эксперта в указанной части, как соответствующий представленным в материалы дела подлинным первичным документам. Непринятые экспертом оправдательные документы на общую сумму 1 236 275 руб. 62 коп. также признаны судом ненадлежащими доказательствами расходования Исаевым В.Г. подотчётных денежных средств в интересах должника, так как имеют существенные недостатки и расхождения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 мая 2018 года по делу № А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Исаеву Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов