АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Дело №

А56-125875/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Кобзева Ю.В. (приказ от 28.03.2016 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Р-78» Макарова Д.В. (доверенность от 18.09.2018), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-125875/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 106, ОГРН 1167847151185, ИНН 7810432964 (далее - ООО «Престиж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-78», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1, помещение 60н, ОГРН 1157847374002, ИНН 7841030528 (далее - ООО «Р-78»), о взыскании 1 207 000 руб. штрафа на основании пункта 5.10 договора от 25.04.2018 № 399-2018 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, иск оставлен без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Престиж» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды нарушили его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Р-78» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Р-78» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «Р-78» (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик - оплатить оказываемые исполнителем услуги и выполняемые им работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 5.10 Договора, в случае фальсификации технического отчета о монтаже рекламы и/или фото-отчета, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 100% от общей стоимости услуг по соответствующему приложению.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий к качеству и срокам исполнения обязательства по Договору, со стороны рекламодателя к заказчику, исполнитель обязался урегулировать их собственными силами и за свой счет, в соответствии с требованиями рекламодателя.

ООО «Престиж», ссылаясь на нарушение ООО «Р-78» обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложены: досудебная претензия от 13.06.2018 № б/н и претензия от 03.07.2018 б/н.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления претензий ответчику, в связи с чем оставили иск без рассмотрения. 

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, претензии от 13.06.2018 и от 03.07.2018  не направлены ответчику по адресу, указанному в Договоре, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191023, город Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1, помещение 60Н), либо по указанной в Договоре электронной почте ответчика (ptk_reklama@mail.ru).

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и дополнительно указал, что в претензии от 13.06.2018 истец изложил обстоятельства своего несогласия с представленным ему ответчиком фото-отчетом: неразмещение части рекламы, а также указал, что «в случае нерешения ситуации в досудебном порядке он будет вынужден обратиться в суд с максимальными требованиями и возможным привлечением его клиента для информирования о произошедшей ситуации и в дальнейшем, и в случае возникновения претензий со стороны клиента руководствоваться пунктом 5.12 Договора и приложения № 1 к нему».

В претензии от 03.07.2018 истец проинформировал ответчика, что оплата выставленного ему счета от 27.04.2018 № 652 производиться не будет, необходимость оплаты будет решаться путем судебного разбирательства.

Предметом настоящего иска является взыскание 1 207 000 руб. штрафа за нарушение условий пункта 5.10 Договора, которые, как требования, конкретно не содержатся в указанных претензиях истца, притом, что в претензии от 03.07.2018, по сути, изложен ответ истца на требование ответчика оплатить выставленный счет.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции счел, что и по содержанию представленные истцом претензии не являются доказательством соблюдения им установленного законодательством претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

В разделе 9 Договора указан адрес электронной почты ООО «Р-78»:  ptk_reklama@mail.ru.

Из представленного скриншота страницы электронной почты ООО «Престиж» (том 1 лист дела 70) следует, что ООО «Престиж» направило претензию от 13.06.2018 ООО «Р-78» по названному электронному адресу.

При этом в претензии от 13.06.2018 ООО «Престиж» сослалось на пункт 5.10 Договора, на основании который является основанием для взыскания штрафа по настоящему иску. 

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-125875/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

А.Е. Филиппов