/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ООО «Меридиан»: Хурцева Т.В. по доверенности от 30.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»: Маланин Р.С. по доверенности от 13.01.2018;

от ООО «ДорПроИнвест»: Кононов М. по доверенности от 31.07.2018, Воздвиженский А.В. по доверенности от 26.04.2018;

от Короткова Д.Г.: Филина Д.Л. по доверенности от 16.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20450/2018) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018  по делу № А56-72429/2015/тр.33 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению ООО «Меридиан»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (ИНН 7816237350 ОГРН 1047825011299; далее – ООО «Содис Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016.

Закрытое акционерное общество «Оранж-Девелопмент» (далее – ЗАО «Оранж-Девелопмент») обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 333 829 673 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление принято судом к рассмотрению в рамках обособленного спора № А56-72429/2015/тр.33.

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 105 114 682 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обособленному спору в рамках о банкротстве ООО «Содис Строй» присвоен номер № А56-72429/2015/тр.96.

Определением суда от 26.04.2018 в рамках обособленного спора № А56-72429/2015/тр.33 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Оранж-Девелопмент» на ООО «Меридиан» по требованию к должнику в размере 333 829 673 руб.

Определением суда от 08.05.2018 обособленные споры по заявлению ООО «Меридиан» объединены для совместного рассмотрения в рамках  обособленного спора № А56-72429/2015/тр.33.

Определением суда от 23.05.2018 заявление кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «Меридиан» в размере 412 797 188 руб. 81 коп., из них 412 649 680 руб. 64 коп. долга и 147 508 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда от 23.05.2018, конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные требования по спорным векселям не подлежат удовлетворению по причине мнимости сделки, на основании которой должником получен аванс. Кроме того, векселя следует признать неликвидными ввиду затруднительного финансового состояния авалиста. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ПАО «Банк Санкт-Петербург» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и об истребовании у банка доказательств. Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» ссылается на то, что фиктивные компании в цепочке сделок аффилированы, поскольку входят в одну группу компаний. Податель жалобы также полагает, что заявителем не доказано правовых оснований возникновения регрессных прав требований к должнику в связи с исполнением залогодателем обязанности перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» о возмещении суммы, выплаченной бенефициару по банковской гарантии.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ООО «ДорПроИнвест» - отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 АПК РФ в течение дня, после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Дополнительные доказательства от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» не приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании от ПАО «Банк Санкт-Петербург» отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом продолжительного периода времени рассмотрения указанного обособленного спора в нескольких судебных инстанциях. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «ДорПроИнвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Меридиан» их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ЗАО «Оранж-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Содис Строй» (подрядчик) заключили Контракт на строительство (договор генерального подряда по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера «А» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить следующие работы в соответствии с общим графиком выполнения работ: проектно-изыскательские работы в срок до 11.05.2015; подготовительные работы и нулевой цикл - 22.07.2016; строительно-монтажные работы надземных этажей - 24.02.2017; лифтовое оборудование, благоустройство, ремонтно-реставрационные работы и инженерные системы - 26.05.2017; отделочные работы - 17.02.2017; проектные работы в отношении ремонтно-реставрационных работ - 20.10.2016; генподрядные услуги и управление проектом.

Пунктом 14.1 Контракта сторонами согласована цена контракта - максимально гарантированная стоимость на пакеты работ на дату подписания контракта в размере 4 904 193 710 руб. 24 коп.

В пункте 14.2 Контракта предусмотрен авансовый платеж по 2 пакету в размере 333 829 673 руб. в течение пяти дней с даты подписания контракта. Согласование последующих авансов предусмотрено путем подписания графика авансирования. Срок выполнения работ определен в пункте 8.2 Контракта - не более 40 месяцев от даты начала работ.

ЗАО «Оранж-Девелопмент» и ООО «Содис Строй» 20.03.2014 заключили дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым пункт 14.2 Контракта изложен в новой редакции, предусматривающей уплату аванса за строительно-монтажные работы (пакет 9: ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия) в сумме 333 829 673 руб. путем передачи простых беспроцентных векселей общей номинальной и оценочной стоимостью 333 829 673 руб., векселедержателем которых являлось ЗАО «Оранж-Девелопмент».

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2014 во исполнение пункта 14.2 Контракта ЗАО «Оранж-Девелопмент» передало, а ООО «Содис Строй» приняло простые беспроцентные векселя, эмитентами которых являются общество с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (векселя от 30.12.2013 ЛО № 0001 и от 01.03.2014 № 0002, ЛО № 0004); общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (векселя от 30.12.2013 ДФД № 0001 и от 01.03.2014 ДФД № 0002); общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (вексель ПЛГ № 0003 от 01.03.2014), сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015: 

Со ссылкой на неисполнение Контракта в установленные сроки ЗАО «Оранж-Девелопмент» направило ООО «Содис Строй» уведомление о расторжении Контракта от 28.03.2016 № 2803-СС, в котором указано, что подрядчиком не выполнены в сроки, отраженные в общем графике производства работ, в частности: демонтажные работы, усиление фундаментов, устройство свайного поля и ограждающие конструкции, работы пакета № 1 (Проектно-изыскательские работы) и работы пакета № 2 (Подготовительные работы и нулевой цикл).

ЗАО «Оранж-Девелопмент» в уведомлении просило возвратить векселя, переданные в качестве аванса в натуре, а в случае невозможности вернуть переданные по акту векселя в натуре, сумму неотработанного аванса в денежном эквиваленте в размере 333 829 673 руб. на расчетный счет ЗАО «Оранж-Девелопмент».

Полагая, что в связи с расторжением Контракта у ООО «Содис Строй» отсутствуют основания для удержания полученного аванса, ЗАО «Оранж-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 333 829 673 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно части первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (пункт 32 Положения). 

С учетом изложенного право на предъявление иска к векселедателю и авалисту по спорным векселям не утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником о том, что у ООО «Меридиан» не возникло денежного обязательства в связи с расторжением Контракта, ООО «Меридиан» с учетом вынесенного определения суда от 26.04.2018 по делу о процессуальном правопреемстве вправе требовать от ООО «Содис Строй» возмещения стоимости спорных векселей, но лишь в случае невозможности их возврата в натуре.

Исходя из данных судом кассационной инстанции разъяснений, следует, что в рамках рассмотрения требования по обособленному спору № А56-72429/2015/тр.33 судом  установлено отсутствие у должника надлежащего правового основания для сбережения имущества (суммы неотработанного аванса), а также факт уменьшения имущества на стороне ЗАО «Оранж-Девелопмент». Данные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Исследуя вопрос о том, имеются ли у должника полученные от ООО «Меридиан» по акту от 01.04.2014 векселя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Факт передачи векселей должнику подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.04.2014. Факт отсутствия у ООО «Содис Строй» векселей на дату расторжения Контракта на строительство от 20.03.2014 подтвержден письмом ООО «Содис Строй» от 08.04.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет процессуальные последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В данном случае конкурсный управляющий должником не представил каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у ООО «Содис Строй» спорных векселей, равно как и не раскрыл суду основания передачи векселей. В материалах обособленного спора нет доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника спорных векселей, в том числе по причинам, зависящих от ООО «Меридиан». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил что спорные векселя были действительно получены должником и не возвращены им  ООО «Меридиан».

Вследствие невозможности возврата в натуральной форме неосновательно полученных векселей, находящихся в обороте, ООО «Меридиан» вправе претендовать на возмещение денежной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно, действительной стоимости ценных бумаг (векселей) на момент их приобретения ООО «Содис Строй».

Действительная стоимость полученных ООО «Содис Строй» от ООО «Меридиан» векселей для целей пункта 1 статьи 1105 ГК РФ определена исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой эти векселя непосредственно после их передачи ООО «Меридиан» могли быть проданы ООО «Содис Строй» на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах, что соответствует  постановлению суда кассационной инстанции от 23.11.2017. 

Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в Контракте, поскольку она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Рыночная стоимость векселей установлена экспертом в отчете об оценке       № 021-ИШ-0401-ЦБ от 04.05.2018, в котором, в том числе, было исследовано финансовое состояние всех обязанных по векселям лиц, как неотъемлемая часть порядка оценки рыночной стоимости самих векселей. Финансовое состояние векселедателей на дату передачи векселей было оценено экспертом как положительное, более того, сделан вывод о фактической возможности на дату оценки уплатить указанные в векселях суммы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о мнимости Контракта и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2014, поскольку судебные акты по делу А56-45832/2015 об удовлетворении исковых требований должника, основанные на факте выполнения работ по Контракту на строительство от 20.03.2014 на общую сумму 89 553 839 руб. 97 коп., подтверждают действительность указанной сделки. Не заявление возражений относительно требований ООО «Содис Строй» в рамках дела А56-45832/2015 не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. в рамках указанного дела предметом рассмотрения было взыскание с ЗАО «Оранж-Девелопмент» стоимости выполненных ООО «Содис Строй» работ по подготовке проекта организации строительства и услуг по управлению проектом, а не стоимости выполненных работ, входящих в пакеты работ № 1-9 согласно Контракту от 20.03.2014.

Из смысла положений Контракта, регулирующих зачет авансов, следует, что платежи в соответствии с условиями Контракта носят целевой характер, аванс по конкретному пакету не может быть зачтен в счет оплаты по иному пакету, если иное не будет согласовано сторонами, и тем более не может быть зачтен в счет оплаты работ, которые в принципе не входят в цену Контракта.

Заявленные ООО «Меридиан» в рамках обособленного спора № А56-72429/2015/тр.33 требования, полученные на основании договора об уступке прав от ЗАО «Оранж-Девелопмент», правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере, которая определена ООО «Центр оценки имущества» по состоянию на 01.04.2014 их рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в порядке и размере, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ООО «Содис Строй» 14.08.2014 заключили кредитный договор № 0119-14-001235 на предоставление кредитной линии на сумму 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств для финансирования затрат для выполнения работ по договору подряда с ООО «МАН Трак энд Бас РУС» сроком действия до 13.08.2015 под 15% годовых и комиссионным вознаграждением Банка в сумме 300 000 руб.

По состоянию на 25.02.2016 у ООО «Содис Строй» существовала просроченная задолженность перед Банком по указанному кредитному договору в сумме 141 116 306 руб. 49 коп. основного долга, 6 181 892 руб. 09 коп.  процентов за период с 21.11.2015 по 25.02.2016, 123 570 руб. 52 коп. комиссионного вознаграждения за период с 21.10.2015 по 25.02.2016., 71 404 руб. пени по просроченным процентам.

Из указанной суммы 25.02.2016 часть требования была передана ООО «Примум» по договору об уступке прав требования № 123 5/Ц-1 и часть требования передана ООО «АктумЭст» по договору об уступке прав требования № 1235/Ц-2. Права требований перешли с момента заключения договоров цессии согласно соответственно пунктам 2.4 и 2.5 договоров цессии с указанными обществами.

Согласно договору об уступке права требования № 1235/Ц-1 от 25.02.2016, заключенному Банком и ООО «Примум», право требования к ООО «Содис Строй» на сумму 39 833 222 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014 перешло к ООО «Примум» с момента заключения договора.

Согласно договору об уступке права требования № 1235/Ц2 от 27.02.2016 между ООО «Примум» и ООО «АвангардСтрой», право требования к ООО «Содис Строй» на сумму 39 833 222 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014 перешло к ООО «АвангардСтрой» с момента подписания договора.

Согласно договору об уступке права требования № 1235/ЦЗ от 18.04.2016, заключенному между ООО «АвангардСтрой» и ООО «Меридиан», часть имеющегося у ООО «АвангардСтрой» права требования к ООО «Содис Строй», а именно - требование на сумму 18 953 222 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014 не обеспеченного залогом, перешло к ООО «Меридиан» (с момента подписания договора).

Согласно договору об уступке права требования № 1235/Ц-2 от 25.02.2016, заключенному Банком и ООО «АктумЭст», право требования к ООО «Содис Строй» на сумму 107 659 950 руб. 12 коп., из которых 101 283 083 руб. 51 коп. основного долга по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014, 6 181 892 руб. 09 коп. задолженности по процентам за период с 21.11.2015 по 25.02.2016, 123570 руб. 52 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за период с 21.10.2015 по 25.02.2016, 71 404 руб. пени по просроченным процентам, перешло к ООО «АктумЭст» с момента заключения договора.

Согласно договору об уступке права требования № 2 от 27.02.2016 между ООО «АктумЭст» и ООО «Лидер», право требования к ООО «Содис Строй» на сумму 107 659 950 руб. 12 коп. по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014 перешло с момента заключения договора к ООО «Лидер».

Согласно договору об уступке права требования № 3 от 18.04.2016, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «Меридиан», часть имеющегося у ООО «Лидер» права требования к ООО «Содис Строй», а именно - требование на сумму 74 277 050 руб. 12 коп. основного долга по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014, не обеспеченное залогом, перешло к ООО «Меридиан» (с момента подписания договора).

Таким образом, по состоянию на 18.04.2016 к ООО «Меридиан» перешло право требования к ООО «Содис Строй» на сумму 93 230 273 руб. 10 коп. основного долга по кредитному договору № 0119-14-001235 от 14.08.2014, не обеспеченное залогом.

Проверив представленные по указанным кредитным договорам и банковской гарантии расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их правильными, соответствующими условиям договоров и законодательству о банкротстве.

Заявленные ООО «Меридиан» в рамках обособленного спора № А56-72429/2015/тр.96 требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в привлечении Банка к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав указанного лица и не может повлиять на права и обязанности Банка. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-72429/2015/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева